DIỄN ĐÀN DÂN SỰ HAY DIỄN ĐÀN KÍCH ĐỘNG?

 ĐÔNG LA

DIỄN ĐÀN DÂN SỰ 

HAY DIỄN ĐÀN KÍCH ĐỘNG?

Trong bài “Ý kiến với “Một số nguyên tắc hoạt động của Diễn đàn xã hội dân sự””, Võ Khánh Linh cho là “LẬP LỜ, THIẾU MINH BẠCH”. Bởi “Mục tiêu duy nhất của Diễn Đàn là để nâng cao dân trí” nhưng lại có mục đích đen tối nhằm “góp phần chuyển đổi thể chế chính trị của nước ta từ toàn trị sang dân chủ một cách ôn hòa”. Thứ hai, Võ Khánh Linh cho nhóm của Nguyễn Quang A là “có sự NHẬP NHÈM, GIAN TRÁ” khi họ rêu rao tuân thủ nguyên tắc “HỢP PHÁP”, “tôn trọng pháp luật, không chống nhà nước” nhưng lại tự định nghĩa “Tính hợp pháp nêu ở đây được hiểu là sự phù hợp với các công ước quốc tế, với các quyền con người”. Võ Khánh Linh đã vạch ra cái tâm tối của họ: “Đây có phải là sự NHẬP NHÈM trong diễn giải nhằm cổ vũ cho khuynh hướng bất tuân pháp luật?”

Võ Khánh Linh viết tiếp: “Xã hội Việt Nam xưa đến nay luôn giành sự tôn trọng, kính nể đối với người lớn tuổi, người có học thức”. Tuy nhiên nhóm của “TS Nguyễn Quang A” đã hành xử “đúng như ông Nguyễn Trần Bạt đã cảnh báo…Tôi phải nói thẳng rằng tôi không thích những ý kiến luôn luôn chỉ trích và đòi thay thế thể chế. Bởi vì chỉ trích dễ lắm, nhưng làm thì khó… Phải nói cho sòng phẳng, nền cộng hòa này đối với tôi là nền cộng hòa của tôi, tôi phải chăm chút giống như ngôi nhà của tôi, dột thì tôi phải lợp lại. Tôi nghĩ rằng mọi nền cộng hòa đều phải sửa chữa. Tôi đã nghiên cứu và rút ra một kết luận là mọi nền cộng hòa đều phải sửa chữa thường xuyên. Nền Cộng hòa của Hoa Kỳ cũng đang phải sửa, tại sao chúng ta không sửa mà chúng ta đòi thay nó. Thay bằng cái gì?”

Như vậy mọi chuyện đã quá rõ, nhưng những “chấy thức, rận sĩ” của đất nước Việt nam thân yêu của chúng ta thường “mặt dầy”, không chỉ không theo đạo lý của người Việt mà cũng không theo “the right” của “công ước quốc tế”. Họ tìm mọi cách để quấy rối, trong đó cách quấy rối của nhóm Nguyễn Quang A có lẽ là “sang trọng” nhất!

Vậy Nguyễn Quang A là ai?

***

Trong một bài phản bác GS Nguyễn Đức Bình trên Talawas ngày nào, Nguyễn Quang A cho ông “mới ngạo mạn và chủ quan làm sao” khi ông viết: “… đường lối độc lập dân tộc gắn liền với chủ nghĩa xã hội như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt trước đây, hiện nay và cả trong tương lai không gì thay thế được. Bởi ở nước ta không có đất cho một đường lối chính trị nào khác tốt hơn khả dĩ được nhân dân chấp nhận ngoài đường lối độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội. Khách quan lịch sử mà nói, một đường lối khác, chẳng hạn đường lối xã hội dân chủ ai đó đang mơ tưởng, dù có tô vẽ ngụy trang thế nào đi nữa thì rốt cuộc vẫn không thể gì khác là một đường lối đưa dân tộc ta đi con đường tư bản hoang dã tồi tệ nhất, cuối cùng không tránh khỏi trở lại số phận nô lệ hay phụ thuộc vào các thế lực đế quốc, phản động, thực dân mới kiểu mới”

Bởi theo Quang A: “Cách nói của Giáo sư về đường lối xã hội dân chủ chẳng khác gì đưa dân tộc ta vào “con đường tư bản hoang dã tồi tệ nhất, … không tránh khỏi trở lại số phận nô lệ hay phụ thuộc vào các thế lực đế quốc, phản động, thực dân…” chứng tỏ Giáo sư không chịu cập nhật thông tin, mà chỉ đọc những sách có lẽ được Giáo sư cho là kinh thánh. Thế giới đã thay đổi kinh khủng từ khi Marx viết Tư bản luận.

Thật trớ trêu là Marx, nhà phê phán lỗi lạc của chủ nghĩa tư bản lại là một trong những người có công to lớn đối với chủ nghĩa tư bản, vì ông đã vạch trần những bất công, mâu thuẫn của xã hội lúc đó. Và “bọn tư bản” “đáng nguyền rủa” lại chịu khó đọc ông, thấy cái hay và cái dở của ông và thích ứng để phát triển”.

Ở đây Nguyễn Quang A đã có cách nhìn thiển cận, bởi “bọn tư bản” “đáng nguyền rủa” phát triển và tốt hơn lên không phải chỉ do “chịu khó đọc” Mác. Mà họ chỉ hiểu Mác qua sự thất bại của chính họ trong các cuộc chiến tranh xâm lược và sự phát triển của Liên Xô cùng hệ thống XHCN. Theo Bách khoa toàn thư Wikipedia: “Lý tưởng của chủ nghĩa cộng sản là đối trọng để chủ nghĩa tư bản trở nên tốt đẹp hơn để được xã hội loài người chấp nhận. Từ chủ nghĩa tư bản với sự tự do bóc lột - "Người với người là chó sói" (Lenin) - và đầy rẫy bất công tạo ra mầm mống của bạo động và cách mạng, thế giới cũ đã tìm các cách thích nghi và triển khai một xã hội công dân mà trong đó mọi thành phần xã hội đều có thể phát triển, các mâu thuẫn xã hội không thể đã hết nhưng đã có những cơ chế thỏa hiệp để giải quyết trên cơ sở hợp lý cho các giai tầng xã hội. Đây là một đóng góp gián tiếp rất lớn của chủ nghĩa xã hội”.

Thật tiếc trong thực tế chính các nước tư bản đã tỉnh ngộ còn Liên Xô lại ngủ mê trong chiến thắng nên đã bị tụt hậu. Lẽ ra Liên Xô phải nhìn ra căn bệnh “phong kiến” hóa của mình, xóa tệ nạn sùng bái cá nhân, làm tốt công tác tổ chức cán bộ, để vững vàng phát triển như đã vượt qua chiến tranh tàn khốc mà vẫn phát triển. Tiếc là quyền lực của Đảng, của nhà nước, do công tác cán bộ sai lầm, đã rơi vào tay kẻ dốt và phản bội là Goóc-ba-chôv. Chính vì dốt nên ông ta đã ảo tưởng từ bỏ Chủ nghĩa Mác-Lênin, theo con đường tư bản, rồi cuối cùng làm đất nước tan nát, trở lại thời kỳ hoang dã của họ, chính ông ta thì trở thành kẻ lang thang bên lề. Dù vậy, nước Nga vốn là một trong những trung tâm khoa học, tư tưởng và văn hóa của thế giới, họ đã dần hồi phục, nhưng vẫn còn là một bản sao tồi của Mỹ và Phương Tây mà thôi. Còn Việt Nam hiện tại có nét gì đó y như Liên Xô trước đổ vỡ. Chính TBT Nguyễn Phú Trọng nói ta đang đứng trước “nguy cơ tồn vong”. Và cũng chính nhóm “chấy thức, rận sĩ” đã theo bước Goóc-ba-chov đang dùng “think chống đối” của họ làm “tank” bắn phá vào thành trì của thể chế. Nước ta với một lịch sử bị xâu xé, với trình độ xã hội thấp, nếu thể chế bị sụp đổ, chắc chắn sẽ ngàn lần khốn nạn!

***

Nguyễn Quang A đã từng theo mô hình think-tank của nước ngoài, lập ra một cái viện nghe rất kêu: Viện nghiên cứu phát triển (IDS) với Hoàng Tụy (Chủ tịch Hội đồng Viện), Nguyễn Quang A (Viện trưởng), Phạm Chi Lan (viện phó), Lê Đăng Doanh, Chu Hảo, Tương Lai, Phan Huy Lê, Trần Đức Nguyên, Trần Việt Phương, Vũ Quốc Huy, Nguyên Ngọc và Nguyễn Trung, Phan Đình Diệu, Vũ Kim Hạnh, Phạm Duy Hiển, Huỳnh Sơn Phước.

Trên đây đều là những gương mặt rất sáng trong lĩnh vực của họ, riêng Hoàng Tụy đã trở thành danh nhân của đất nước. Riêng với ông thì tôi còn có một ít sự kính trọng, còn tất cả những người còn lại vì tâm tối, chính họ đã tự bôi đen gương mặt của mình. Vì sai trái theo quy định của Chính phủ, IDS đã tự giải thể.

Chữ think-tank theo nghĩa đen quả thú vị, nó có thể là “thùng chứa tư duy” hoặc cũng có thể cái xe tăng bắn phá bằng suy nghĩ. Từ những hoạt động của nhóm trên, tôi thấy ý thứ hai quả là phù hợp với họ. Từ những bài viết nhân danh vì dân, vì nước, đấu tranh cho dân chủ tiến bộ, nhưng thực chất lại là những hành động đi ngược lại con đường đi của dân tộc, hại dân, hại nước. Đỉnh cao là vụ 72 người, các vị trên hình như đều có mặt, đòi “lật pháp”, đòi thay thế Hiến pháp hiện hành bằng bản Hiến Pháp mới chính mình soạn, đòi xóa bỏ Điều 4, tách quân đội ra khỏi Đảng, v.v…, tức họ đã copy nguyên si cái cách đập vỡ Liên Xô ngày nào của Goóc-ba-chov và En-xin.

***

Quay lại với cái Diễn đàn xã hội dân sự, sau khi con đường dùng IDS “xe tăng tri thức” (think-tank) thất bại, kiến nghị “lật pháp” thất bại, nhóm Nguyễn Quang A lại lập ra cái hình thức đó để tiếp tục hoạt động không ngơi nghỉ. Quang A đứng đầu nhóm Trị sự và có trong Ban cố vấn với những gương mặt đen quen thuộc đã nổi “ranh” (mãnh) như: Lê Hiếu Đằng, Hà Sĩ Phu, Nguyên Ngọc, Nguyễn Huệ Chi, Chu Hảo, v.v…

Với cái tuyên bố: “Mục tiêu duy nhất của Diễn Đàn là để nâng cao dân trí” nhằm “góp phần chuyển đổi thể chế chính trị của nước ta từ toàn trị sang dân chủ một cách ôn hòa” thì chẳng ai có trí khôn mà nghe lọt tai được, nói theo dân gian thì “chỉ có chó nó nghe” mà thôi. Đây là cách nói hoán dụ của người Việt làm oan cho con chó, vì ngoại trừ chó điên, chó là con vật tốt. Riêng việc họ dùng chữ “toàn trị” như trên nghĩa là đã phản động rồi. Chế độ ta là chế độ đo Đảng lãnh đạo toàn diện chứ không phải toàn trị. Viết vậy họ đã cho sự lãnh đạo của Đảng là sự cai trị. Chỉ có kẻ thù của thể chế mới xuyên tạc bản chất sự lãnh đạo của Đảng như thế mà thôi!

Thật tiếc, hiện tại Đảng vẫn chưa lãnh đạo được toàn diện theo đúng cương lĩnh, mục tiêu, lý tưởng của Đảng. Chính vậy còn có những vương triều con, tự tung tực tác, tham ô, tham nhũng. TBT Nguyễn Phú Trọng từng nói hiện đã có giai cấp trong Đảng; Chủ tịch Trương Tấn Sang cũng nói: “Đụng đâu vướng đó”. Đây là lỗi hệ thống đã di truyền từ đời trước để lại, mà nguyên nhân chủ yếu là do chiến tranh và trình độ mọi mặt của xã hội nước ta, kể cả trình độ chính trị, còn yếu. Vậy cái cần nhất bây giờ là chẩn bệnh cho đúng, với nguyên lý Tập trung Dân chủ, Đảng cần phải tiến hành công cuộc chỉnh đốn mạnh mẽ hơn nữa, để giữ vững sự ổn định và thúc đẩy sự phát triển. Tập trung và Dân chủ luôn phải ở thế cân bằng. Nghiêng về Tập trung sẽ thành độc tài, nghiêng về Dân chủ sẽ thành hỗn loạn. Thật tiếc hiện tại ở ta đã có việc theo đuôi “xu thế dân chủ”, như có những người đòi phúc quyết toàn dân Hiến Pháp, đòi đa nguyên, đa đảng, v.v… nhưng họ đã mù điếc trước thực tế điêu tàn và hỗn loạn của các nước Irắc, Lybi, Ai cập, Apganixtan, Pakistan, v.v…

Vì vậy cái Diễn đàn của ông A tuyên bố muốn “chuyển đổi thể chế chính trị của nước ta từ toàn trị sang dân chủ” thực chất là một hành động phạm pháp nguy hiểm, là âm mưu lật đổ thể chế, giành quyền lãnh đạo, chứ hoàn toàn không phải “hợp pháp” vì dân vì nước!

Cái diễn đàn này cũng đưa ra những nguyên tắc ngồ ngộ, thực chất là nhằm che chắn, tự biện hộ, chạy tội. Như nguyên tắc “tự trị” cho: “tất cả các thành viên của Diễn Đàn đều có quyền và nghĩa vụ như nhau”, nghĩa là không có ai lãnh đạo, không có ai chịu trách nhiệm, “Diễn đàn” có phạm pháp thì cơ quan công quyền cũng không thể bắt tất cả được. Nhưng có điều mâu thuẫn là, đã “tự trị” sao ông A còn đứng đầu “Ban Trị sự”? Ngoài ra “Diễn đàn” còn có “Ban Cố vấn”. Vậy viết như trên phải chăng các vị cố vấn là những kẻ “ném đá giấu tay”, “xúi trẻ con ăn cứt gà sáp”, “gắp lửa bỏ tay người”?

“Diễn đàn” cũng đưa ra nguyên tắc “Bất bạo động, hợp pháp” để chống lại hành động “bạo lực” của bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào. Với cái định nghĩa khôn lỏi: “Bạo lực không chỉ là việc dùng sức mạnh thể xác, vũ khí mà cả việc dùng từ ngữ ác khẩu, gây hận thù, kích động bạo lực cũng được coi là hành động bạo lực”. Như vậy nhóm của Nguyễn Quang A mặc nhiên cho mình là hợp pháp, kể cả việc cho Đảng là Đảng cai trị và cần phải “chuyển đổi thể chế” (tức là lật đổ)! Còn các cá nhân hoặc tổ chức phản bác, vạch tội họ sẽ là “bạo lực”, cần phải lên án! Đúng là nói ngược, nói lấy được, “chỉ có chó” nó mới nghe các vị mà thôi. Vậy mà thật tiếc là có không ít người nhẹ dạ cả tin đã nghe theo mấy vị “chấy thức, rận sĩ” này!

***

 Nguyễn Quang A cũng từng ngược ngạo nói ngược trong vụ biểu tình chống TQ. Khi các cuộc biểu tình đã quá đà, có dấu hiệu lợi dụng việc chống TQ tiện thể chống luôn chế độ, lực lượng an ninh Thủ đô đã thi hành chức trách giải tán các cuộc biểu tình đó, Chu Hảo và Nguyễn Quang A đã cho công an là “kẻ địch”, là “những tên cướp”! Tôi đã viết: “Hai vị này hồi chiến tranh khi hầu hết thanh niên lên đường chiến đấu thì đều được du học dài dài. Không hiểu các vị vì học cao quá, hay vì sung sướng quá mà xa rời những bước đi lấm bùn và máu của dân tộc, của cha anh, nên đã không còn hiểu được những lẽ thường “thế nào là kẻ địch”nữa!

Vì thế chính họ đã thành kẻ địch!

7-12-2013

ĐÔNG LA NỔI TIẾNG?

ĐÔNG LA NỔI TIẾNG?

Vừa rồi thấy Võ Khánh Linh viết bài “Ý kiến với “Một số nguyên tắc hoạt động của Diễn đàn xã hội dân sự”” “uýnh” Nguyễn Quang A. Tính viết mấy chữ hỗ trợ “cô bé” này. Về tuổi thì với tôi, VKL đúng chỉ là một “cô bé” thôi. Có điều cái “cô bé” này đầu khá “rắn” đấy, rận chủ rận chiếc hãy coi chừng! Trên diễn đàn chính luận nước ta có điều thú vị là nước ta quả là có phúc, bởi có hiện tượng cháu hơn ông, con hơn cha. Lê Quang Trung mới “dậy” “ông” Trần Phương về triết; trước đó Thanh Tùng (Đôi mắt) cũng “dậy” “ông” Nguyễn Trọng Vĩnh, dạy “cha” Dương Tàu về lịch sử; Võ Khánh Linh từng “uýnh” Hà Vũ, Huệ Chi, …, và hôm nay “dạy” Nguyễn Quang A về luật pháp, về nhân cách. Tôi nhắn cho Khánh Linh: “sẽ viết về A đấy”. Tính viết mấy chữ thôi, nhưng xem tình hình thì thấy cần phải “tôn trọng” ông này hơn, viết đầy đủ hơn, vì “thành tích” của ông ta cũng khá. Tôi đi gom tài liệu, thấy khá đủ, định viết thì ông Đại tá Viết Sơn lại điện thoại. Anh là nhà báo gạo cội ở Báo Quân đội Nhân dân, từng cho tôi là “phát hiện” của cuộc đời anh, là liên tục một tháng trời “anh nói về em” với người thân và bạn bè, khiến tôi, do thần giao cách cảm, mí mắt giật quá, phải lấy salonpas dán cho đỡ. Anh Sơn bảo là: “Anh thấy em chụp ảnh với Hữu Thỉnh, Hữu Thỉnh còn quàng tay thân thiết, anh thích quá. Như thế là em nổi tiếng trong những người nổi tiếng nhất rồi”. Quả đúng như thế vì khi tôi xưng tên thì trong giới nhà văn không ai mà không biết.

  

(Mai Quốc Liên, Vũ Quần Phương, Trà Giang,

                    Hữu Thỉnh, Đông La, không biết)

  Còn việc “được” chụp ảnh với anh Hữu Thỉnh tất nhiên là tôi có mừng, nhưng chắc không mừng bằng anh Viết Sơn mừng cho tôi, vì tận từ năm 1986, những người hàng cha chú, hàng anh của Hữu Thỉnh như Chế Lan Viên đã trao giải thơ cho tôi, còn đứng tên giới thiệu tôi vào Hội Nhà Văn, còn mời tôi đi dự đám cưới của con ông,…, nghĩa là còn coi tôi như người nhà kia mà. Nguyễn Khải cũng từng đọc những truyện ngắn của tôi bảo “Cả đời người viết may ra mới viết được vài cái như thế”, riêng cuốn “Những dấu vết không phai”, ông bảo “phải đọc đi đọc lại”.

Tóm lại Văn chương mang lại cho tôi vật chất rất ít nhưng niềm vui rất nhiều. Nguyễn Quang Thiều có lần được một ông vua tiếp bên trời Âu, về gọi cho tôi. Tôi bảo: “Ông được gặp vua sướng quá còn gọi cho tôi làm gì?”. Thiều bảo: “Nói chuyện với Đông La sướng hơn nói với vua”. 

Cách đây vài hôm tôi gọi, Thiều bảo: “Tôi tốn tiền vì cuốn sách của ông lắm đấy nhá. Bạn bè tôi khắp thế giới, họ cứ đòi đọc, tôi phải gởi cho họ, mà gởi đi nước ngoài có ít tiền đâu”. Đó là cách Thiều nói cho tôi nghe sướng tai thôi, chứ khởi thủy chính Thiều bảo tôi soạn cuốn sách để Thiều bỏ tiền in tặng tôi cơ. Tôi bảo vừa rồi tôi “uýnh” nhiều ngưới, trong đó có những người cũng có chơi với Thiều, tôi sợ họ sẽ giận Thiều. Thiều bảo: “Cái chỗ tôi như thế thì phải quan hệ với nhiều người thôi, thấy sai thì ông cứ viết, tôi đâu có sợ ai giận tôi, chỉ sợ ông giận tôi thôi”. Nguyễn Quang Thiều là người trong số ít nhà văn đi nước ngoài, tiếp xúc với người ngoài nhiều nhất. Theo lẽ thường như vậy rất dễ thay máu. Nhưng Thiều không vậy, dù quảng giao hết cỡ nhưng luôn giữ chính kiến của mình. Trong tập thơ dầy như hòn gạch Thiều tặng tôi có bài Thiều viết ca ngợi Bác Hồ, tôi ngạc nhiên. Vì ca ngợi Bác đã nhiều người viết quá hay, nên lứa chúng tôi ít người dám viết. nhưng Thiều viết theo kiểu riêng nên tôi phải hỏi cho chắc: “Ông viết về Bác Hồ à?”. Thiều bảo: “Chứ sao nữa”. Thiều bảo: “Trên đường về quê tôi có một nghĩa trang Liệt Sĩ. Tôi thỉnh thoảng đến đứng im mặc niệm cả tiếng ở đó”.

Thiều là bạn thân nhất của tôi, gần như anh em kết nghĩa, giờ đã làm quan to, Phó Chủ tịch Hội Nhà Văn VN, nhưng xem chừng tôi còn chưa hiểu nhiều về Thiều.

5-12-2013

NGHĨ TIẾP VỀ NGOẠI CẢM VÀ THẾ GIỚI VÔ HÌNH

Vừa thấy "thằng" bạn Nguyễn Hữu Sơn trên ti vi. Lên Viện phó Viện Văn, có tí chức quyền, là được xuất hiện nhiều. Tôi gọi điện thì Sơn bảo mới đi Yên Tử về. Nhắc đến Yên Tử lại nghĩ đến thế giới vô hình. Yên Tử có suối mà trước đây các cung nữ vì o muốn xa vua đã cùng nhau tự vẫn. Đá ở đó thành đá thiêng, nhiều câu chuyện kể ai lấy đá đó về đều gặp nhiều chuyện nên đã phải mang trả lại. Riêng tôi có ông anh họ cùng ở SG cách đây mấy năm bị chết đột ngột. Cô em vợ cùng quê vào dự đám tang, đêm nằm mơ gặp linh hồn anh rể về báo: "Ở nhà tắm nhà anh có hai viên đá mà anh đi du lịch lấy về cho chị em kỳ chỗ chân bị chai. Nhưng hai hòn đá ấy là đá linh thiêng, em bảo chị rửa sạch đặt trên bàn thờ để thờ". Cô em mới ngoài quê vào hoàn toàn không biết có hai hòn đá, mới hỏi chị mình thì hoàn toàn đúng như thế. Bà chị sợ quá mới đi làm ngay như lời cô em nói. Cách đây mấy ngày bà ấy đến nhà tôi bảo ở quê giao cho trong SG quyên góp 15 tr để làm công đức làm cái gì đó cho nhà thờ họ, nhân chuyện ngoại cảm lùm xùm, tôi hỏi lại thì chị ấy xác định đúng như thế.

***

Tôi hoàn toàn không mê tín, tin hay o tin cái gì đều xuất phát từ thực tế mà tôi tìm hiểu rất kỹ. Kể cả việc mắng mấy "thằng già" rân trủ "tôi cao trí thấp tâm tối" tôi phải đúng hoàn toàn, nếu o chúng nó kiện rũ tù. Tôi không đi chùa, nhà thờ, ở nhà chỉ thờ bố mẹ, tổ tiên, không thờ Phật, Thổ Địa. Nếu có thờ thì chỉ thờ trong tâm và trong trí mà thôi. Còn vợ tôi thì có góc riêng thờ Chúa của bà ấy, tôi hoàn toàn tôn trọng.

Với chuyện ngoại cảm và thế giới vô hình thì với người thường không tin vì nhận thức hạn hẹp còn chấp nhận được, còn với những "thằng" nhà khoa học quan tâm đến ngoại cảm mà o tin trước một rừng chứng cớ thì thực sự ngu như lợn.

Càng hiểu lịch sử khoa học thì càng phải tin ngoại cảm vì khoa học còn kỳ dị hơn ngoại cảm nhiều. Rất nhiều trường hợp các nhà khoa học nghĩ một kiểu nhưng thực tế lại có những chuyện ngược đời buộc các nhà khoa học phải nghĩ lại. Hành trình của nền văn minh là thế. Như việc tìm ra phản vật chất, rồi vật chất tối. Rồi hiện tại để thống nhất Thuyết Tương đối rộng và Cơ học lượng tử người ta đưa ra Lý thuyết Dây mà theo tôi là tuyệt hay và đúng, có điều nó quá khó để kiểm chứng. Đây là lý thuyết mà Einstein dù vĩ đại nhất nhưng nhận thức của ông vẫn ở giới hạn thấp hơn rất nhiều, thậm chí ông còn rất sai khi chống lại Nguyên lý bất định, trái tim của Cơ học lượng tử. Trong lý thuyết Dây có những điều còn kỳ lạ hơn cả ngoại cảm, như không gian o chỉ có 3 chiều khả kiến mà còn có hàng chục, hàng mấy chục chiều phụ bị cuộn lại. Nếu lý thuyết Dây được kiểm chứng thì khoa học về thế giới hữu hình đã chiếm lĩnh được đỉnh cao nhất. Nhưng trí tuệ loài người lại chỉ như đứa trẻ trước ngưỡng cửa thế giới vô hình mà thôi.

4-12-2013

Nhà khoa học dùng tia từ tìm xác chị Huyền?

Nhà khoa học dùng tia từ tìm xác chị Huyền

 

 

Kỳ này các nhà khoa học “ra tay”, rất mong thành công, thứ nhất giúp cho gia đình người bị nạn, thứ hai để khả năng của khoa học không đến nỗi mất mặt đối với các nhà ngoại cảm. Còn các nhà ngoại cảm trong giai đoạn có nhiều “đứa” nghĩ đểu về mình như thế thì làm sao bình tâm mà làm được. Bọn ngu cũng không hiểu sự chỉ dẫn của các nhà ngoại cảm lại thông qua sự chỉ dẫn của các linh hồn nên rất khó chính xác, như ước lượng cự ly chẳng hạn, ngay người sống chúng ta chỉ dẫn cho ai đó cũng còn khó khăn kia mà. Mới đây chính tôi đây đi tìm nhà một người cách nhà tôi có mấy trăm mét theo địa chỉ, lên cả maps. Google cũng o tìm ra. Như chuyện ông Nguyễn Văn Nhã chỉ ông GS Trần Phương tìm hài cốt người em đến đúng vườn nhãn rồi, đào mấy ngày vẫn không thấy, chỉ khi nhờ PTB Hằng đến tận nơi chỉ mới thấy. nếu o có Bích Hằng thì mấy đứa vừa ác vừa đểu vừa ngu lại nói ông Nhã lừa đảo rồi! 

Nếu vụ này thành công thì khả năng của khoa học về thế giới vô hình cũng mới chỉ bằng "móng tay" khả năng của các nhà ngoại cảm thôi. Vì Bích Hằng từng từ việc đi tìm 1 người ở Knak Tây Nguyên dưới lòng hồ đã tìm ra 7-8 người gì đó, cuối cùng tìm được đến mấy trăm người. Bọn chống ngoại cảm thực ra không chỉ đui mù mắt mà còn đui mù thiện tính nên đã bất chấp những thực tế như thế. 

(Đông La)

- Sau nhiều nỗ lực tìm kiếm xác chị Lê Thị Thanh Huyền không đem lại hiệu quả, sáng 3/12, lực lượng công an đã nhờ đến các nhà khoa học cùng đội thợ lặn và sử dụng các thiết bị tiên tiến.

Hơn 14h ngày 3/12, các giáo sư thuộc viện Liên Hiệp các hội khoa học kỹ thuật Việt Nam và hơn 10 thợ lặn của trường Trung cấp nghề GTVT Thăng Long đã xuống thuyền tiếp tục tìm kiếm thi thể chị Lê Thị Thanh Huyền – nạn nhân bị giám đốc thẩm mỹ viện Cát Tường gây tử vong rồi vứt xác phi tang.

“Chúng tôi dựa vào tia từ xương cốt, tồn lại tàn dư, xác định vị trí ném trên cầu dựa vào lời khai, xác định vị trí trôi để tìm kiếm xác chị Huyền”, một giáo sư thuộc Liên hiệp các hội khoa học kỹ thuật Việt Nam cho biết.
(VNnet)

*Ký ức có thể di truyền qua nhiều thế hệ

Các nhà khoa học của người ta nghiên cứu như thế, còn TS Quang A, GS Chu Hảo,..., và bao nhiêu GS, TS ngành xã hội, như GS "háng lông" Huệ Chi, PGS "chém sả hội Khọc" Tương Lai, Luật "xử bậy" Hiếu đằng, v.v... toàn đi nghiên cứu quấy rối, hại dân, hại nước...
Đông La

 
Theo nhóm nghiên cứu thuộc Đại học Y Emory, Atlanta, ký ức của con người, hay những thông tin được thế hệ trước tiếp nhận, có thể được truyền lại cho thế hệ sau thông qua những thay đổi hóa học xảy ra ở ADN. Từ đó cho phép con cháu kế thừa được những kinh nghiệm của tổ tiên.

Trong quá trình nghiên cứu, các nhà khoa học tiến hành luyện tập cho các con chuột sợ ngửi mùi hoa anh đào và sử dụng sốc điện nhẹ trước khi chúng sinh sản. Sau thí nghiệm, các con chuột cái đều có những biểu hiện sợ hãi khi ngửi mùi hoa anh đào so với các mùi hương khác, Telegraph cho hay.

Khi quan sát những con chuột ở thế hệ sau, nhóm nghiên cứu cũng phát hiện các hành vi tương tự. Hiệu ứng này vẫn tiếp tục xảy ra ngay cả khi những con chuột được sinh ra bởi thụ tinh nhân tạo. Tiến hành phân tích, nhóm nghiên cứu phát hiện bộ não của những con chuột thế hệ trước và con cái của chúng đều có những thay đổi về cấu trúc ở khu vực nhận diện mùi hương.

Kết quả này cho thấy bằng cách nào đó, những kinh nghiệm của thế hệ trước đã được truyền từ não vào hệ gene cho thế hệ sau. Giáo sư Marcus Pembrey, một nhà di truyền học tại đại học London, cho biết phát hiện mới này cung cấp một bằng chứng thuyết phục về sự truyền tải sinh học của trí nhớ.

DNA & ADN?

Vào trang của Giao thấy hỏi về điều này. Xin trả lời:

DNA : viết tắt theo tiếng Anh: DeoxyriboNucleic Acid

ADN: Viết tắt theo tiếng Việt: Axít DeoxyriboNucleic

Cấu trúc phân tử:

CHUYỆN SAU HỘI THẢO

ĐÔNG LA

CHUYỆN SAU HỘI THẢO

(Mai Quốc Liên, Vũ Quần Phương, Trà Giang,

Hữu Thỉnh, Đông La, không biết)

Trong bữa cơm thân mật bế mạc Hội thảo Khoa học toàn quốc về Văn học, Nghệ thuật do Hội đồng Lý luận, Phê bình Văn học, Nghệ thuật Trung ương tổ chức, tôi ngồi cùng bàn bên Nhà thơ Nguyễn Chí Hiếu, TBT Báo Văn Nghệ TPHCM. Trong bàn còn có Nhà Văn Nguyễn Trí Huân, TBT Báo Văn Nghệ Hội Nhà Văn VN; Nhà Phê bình Lê Thành Nghị, Trưởng Ban Lý luận, Phê bình Hội Nhà Văn VN. Cả ba anh đều là ủy viên của Hội đồng nói trên. Vì biết các anh ít hoặc không quen đọc mạng, tôi bảo ở trên mạng có nhiều chuyện hay lắm, như Nhà văn Nguyễn Quang Lập, biệt danh “Lập què”, vì bênh Nhà báo Huy Đức, biệt danh “San hô”, đã cho chuyện đóng đinh vào đầu, đục răng, đục đầu gối tù binh Việt Cộng trong các “Địa ngục trần gian” là “có gì đâu”, là “chuyện khai thác thông tin bình thường trong thời chiến thôi mà”, đã bị một blogger là Hòa Bình viết một bài với cái nhan đề có một không hai: Đ. mẹ thằng Lập! Cả bàn tròn mắt ngạc nhiên. Tôi tiếp, hiện có hai vụ nóng nhất là bài nói của ông GS Trần Phương, cựu Phó Thủ tướng “giá-lương-tiền”, bảo Mác sai và Chủ nghĩa Xã hội ở ta là lừa bịp. Và chuyện Nhà Văn Nguyên Ngọc cho “việc dạy sử không nên đắp bồi chủ nghĩa yêu nước”, bởi ông ta cho lòng yêu nước biến thành chủ nghĩa là đã bị chính quyền chính trị hóa để phục vụ tuyên truyền. Ông ta cũng cho không nên ca ngợi các Bà mẹ VN anh hùng quá vì sẽ làm đau lòng các bà mẹ VNCH! Tất cả lại lắc đầu, ai cũng phản ứng, riêng anh Nguyễn Chí Hiếu đỏ bừng mặt nói: “Uýnh tiếp đi Đông La, kỳ này báo về nhà mới, khai trương bằng bài uýnh Nguyên Ngọc đi Đông La!” Tôi nói với anh Hiếu cũng là nói với cả bàn, với hai lão già “mất dạy” này thì tôi đã nhờ thằng cháu là Lê Quang Trung, sinh năm 1989, người từng đọc hết Toàn tập Các Mác, sẽ viết 5 bài “uýnh” Trần Phương, nhưng mới có một bài thì xem chừng Trung đã đo ván ông cựu PTT hơn Trung hơn 60 tuổi; còn với Nguyên Ngọc thì anh Hiếu yên tâm, sẽ có bài ngay thôi.

***

Trước vụ nóng nhất này, trong bài Hy vọng gì … trên basam Nguyên Ngọc đã “nhận xét” về Hội đồng Lý luận, Phê bình văn học nghệ thuật TW:

“… cái hội đồng vừa kể …  lại có quyền hành lớn nhất về văn học nghệ thuật  trên đất nước đau khổ này, thì quả là một sự sĩ nhục to lớn đối với toàn bộ giới văn nghệ và lý luận văn nghệ”.

Lâu nay với dư luận đã thành quán tính, mặc nhiên Nguyên Ngọc là một nhà văn tài năng và một nhà quản lý văn chương bản lĩnh có tư tưởng đột phá. Vì cơ chế bảo thủ lạc hậu mà ông đã bị thất bại.

Giờ khách quan coi kỹ lại mọi chuyện thì hoàn toàn không phải thế. Một thời rất dài, thậm chí cả những ngày hôm nay, những chuẩn mực về tri thức khoa học xã hội nói chung và về văn chương nghệ thuật nói riêng ở nước ta còn chưa chuẩn. Như GS Trần Thanh Đạm từng nói là còn trắng đen lẫn lộn, thiện ác bất minh. Nhận thức thường mới ở cấp độ cảm tính chứ chưa phải nhận thức lý tính.

***

Văn học nghệ thuật cũng như mọi mặt xã hội Việt Nam về mặt tổ chức, quản lý, còn nhiều cái yếu, nên nó không phát triển và đang ở trong tình trạng loạn chuẩn, trắng đen lẫn lộn, thiện ác bất minh. Tình trạng loạn chuẩn này được khởi nguồn chính từ công cuộc đổi mới văn chương nghệ thuật do Trần Độ lãnh đạo và Nguyên Ngọc là người phất cờ thực hiện ngày nào. Cả Trần Độ và Nguyên Ngọc đã sai và bị mất chức từ lâu. Nhưng vì nhu cầu đổi mới là có thật và việc lăng xê những tác giả, tác phẩm sai trái như Dương Thu Hương, Nguyễn Huy Thiệp, Phạm Thị Hoài, Bảo Ninh, v.v… là “mới”, là “tài năng” đã tạo thành dư luận khủng khiếp, đã tạo ra lực quán tính khủng khiếp, nên dư luận đó còn kéo dài đến hôm nay và sẽ chưa chịu dừng lại nếu không có một lực mạnh hơn chặn đứng.

Vì vậy có một Hội đồng Lý luận, Phê bình Văn học Nghệ thuật Trung ương là quá tốt và quá cần thiết.

Lĩnh vực Văn học Nghệ thuật là sáng tác, mà sáng tác tất không phải việc đổ khuôn, nên chức năng của Hội đồng không thể là chuyện “ban bố đúng sai” như ý Nguyên Ngọc. Mà chức năng chính của nó theo tôi là tổ chức, quản lý, nó không “ban bố đúng sai” theo khuôn mẫu nhưng lại phải có đủ trình độ và quyền lực để phân định được sự cao thấp, đúng sai.

Với hiện trạng, chính Hội đồng cần phải tháo gỡ những nút thắt để phát huy dân chủ, để những nhân tố mới cả về tác giả lẫn tác phẩm nảy nở; cần phải đánh giá, định giá, tôn vinh chính xác và công minh những sáng tác mới xuất hiện, giàu tính sáng tạo, giàu tính phản biện dựa trên nền tảng chắc chắn của tri thức và đạo lý, có tầm tư tưởng cao sâu. Càng khuyến khích tự do sáng tác thì lại càng cần phải quản lý, giám sát, định giá, nếu không sẽ loạn chuẩn.

***

Quay lại xem cụ thể cái bài mới nhất trên TuanVietNam , 25/11/2013, mà Nguyên Ngọc mới tuôn lời “vàng” ngọc. Tất nhiên không phải vàng ròng mà là thứ vàng người ta thấy phải bịt mũi lại ngay!

Nguyên Ngọc viết: “Ở Pháp, một số các nhà sử học nổi tiếng đã lập ra một tổ chức gọi tắt là CVUH (Comité de vigilance face à l’usage public de l’histoire), có thể dịch là Ủy ban cảnh giác đối với việc đưa lịch sử ra sử dụng trong công chúng.

Các nhà sử học uyên thâm ấy cảnh giác với việc chính quyền đương thời nhào nặn lịch sử để làm công cụ tuyên truyền cho những lợi ích chính trị (đương nhiên là nhất thời) của họ.

Tôi nghĩ một sự cảnh giác thật hiền minh như vậy cũng rất cần ở ta, nhất là khi chúng ta vừa bước ra khỏi một cuộc chiến tranh lâu dài, ác liệt”.

Việc bên ngoài người ta nhả ra chữ nào Nguyên Ngọc đớp ngay lại chứng tỏ cái dốt của ông. Với các nước thực dân đế quốc quả đã có việc “nhào nặn lịch sử”. Phát xít Đức từng tuyên truyền chúng có sứ mệnh diệt dân Do Thái và các chủng tộc hèn kém để “tinh chế” nhân loại; nước Pháp cũng gọi cuộc xâm lược VN là để “khai hóa”; còn Mỹ thì cho việc thế chân Pháp tại VN là “chiến đấu bảo vệ thế giới tự do”. Còn với VN ta chỉ có một lịch sử. Đó là lịch sử oai hùng chống ngoại xâm, giành lại nền độc lập, chúng ta có “nhào nặn lịch sử” đâu mà cần cái “cảnh giác hiền minh” đó.

Nguyên Ngọc tiếp: “con người bao giờ cũng chỉ có thể đứng ở một góc nhất định nào đó của thực tại, nên luôn bị chính cái góc đó, với các cạnh của nó, che khuất. Không thể nhìn toàn cục.

Trong hoàn cảnh khắc nghiệt của chiến tranh, cái góc đó vì vô số lý do, càng hẹp hơn, các cạnh của nó càng dài hơn. Mặt khác trong chiến tranh có những tình cảm không bình thường, được, hay bị đẩy cao lên, thường đến cực độ. Hận thù là một trong những tình cảm nổi bật đó. Nếu giáo dục của ta, dạy sử của ta sau chiến tranh, nói, viết, dạy về lịch sử chiến tranh, mà lại càng cố ý làm đậm, sâu hơn cái góc vốn đã hẹp một cách tất yếu đó, thì sẽ rất tai hại”.

Như vậy, Nguyên Ngọc cho chúng ta trong chiến tranh đã nhìn sai về sự xâm lược, sự căm thù giặc là “không bình thường”. Có lẽ chỉ có một người tâm thần mới nghĩ như Nguyên Ngọc mà thôi. Hiện tại chúng ta đã chào đón Phó Thủ tướng VNCH Nguyễn Cao Kỳ, Nhạc sĩ  Phạm Duy, v.v.. trở lại Tổ quốc; đã bình thường hóa quan hệ với Mỹ mà cựu TT Bill Clinton nói: “Việt Nam trong trái tim tôi”; cựu TT Bush nói: “VN là bạn”. Chúng ta đã hòa hợp, nhưng dù như thế thì cũng không ai, không nước nào xóa trắng lịch sử cả. Thật nguy hiểm khi Nguyên Ngọc viết: “Tôi hiểu Farida Shaheed nói “việc dạy sử không nên đặt ra mục đích đắp bồi chủ nghĩa yêu nước” chính là theo ý nghĩa đó. Tôi cũng hiểu lòng yêu nước khác với chủ nghĩa yêu nước. Yêu quê hương, đất nước mình là tự nhiên và tốt đẹp. Nhưng khi nói đến chủ nghĩa thì tức đã có ý đẩy tình cảm ấy đến thành cực đoan, thành chật hẹp, duy nhất, có màu sắc kỳ thị với những gì không phải là đối tượng yêu đó của mình. Không nên “sử dụng” (chữ của CVUH) lịch sử, dùng việc dạy lịch sử cho mục đích chủ nghĩa”.

Chưa hết Nguyên Ngọc còn tâm đắc với ý này của một người bạn: “Chúng ta tôn vinh các bà mẹ Việt Nam anh hùng từng có nhiều con hy sinh trong chiến tranh, là đúng thôi. Nhưng có lẽ cũng đừng làm quá. Còn có hàng triệu bà mẹ khác, có con đi lính cho chính quyền miền Nam và đã ngã xuống. Mình làm quá, các bà mẹ ấy sẽ tủi thân”.

Như vậy Nguyên Ngọc đã xóa nhòa tất cả, cuộc sống không còn trắng đen, phải trái nữa. Chúng ta cần tha thứ và đã tha thứ, chính tôi đây cũng đã lấy vợ mà gia đình có một chú ruột là đại úy VNCH; một chú ruột là cha tuyên úy bị đi tù 13 năm. Sau khi được về, ông đã trở lại cuộc sống bình thường, cuối cùng ông được làm cha sở một nhà thờ lớn là nhà thờ Chí Hòa. Khi chết, lễ tang ông có Hồng y làm chủ tế, có lãnh đạo Quận Tân Bình tham dự. Khi đưa tang có công an gác những ngã tư gần nhà thờ cho xe chạy thông tuyến. Nhưng dù như vậy, dù không còn thù hận, nhưng cuộc sống luôn có chính nghĩa, phi nghĩa. Không ai có thể đồng nhất người anh hùng với kẻ bán nước. Viết như trên Nguyên Ngọc đã ngang nhiên phản bội những đồng chí, đồng bào của mình; lấy lòng những người từng bên kia chiến tuyến còn chưa nguôi thù hận. Nghĩa là đến tận hôm nay, Nguyên Ngọc còn chiêu hồi “Bên thua cuộc”, giống như một công dân mạng viết về Bùi Tín, Nguyên Ngọc cũng chính là “miếng giẻ chùi máu giày quân xâm lược”!

Chỉ có điều khó hiểu là, tại sao VietNam.net, tờ báo điện tử lớn nhất VN, của Bộ TT & Truyền thông VN, lại cho đăng bài viết đó của Nguyên Ngọc? Trước đây, VietNam.net cũng đăng bài của Kỳ Duyên viết: “Cũng giữa những ngày này, người hâm mộ nhạc Phạm Duy còn đang đắm mình vào những ca khúc nổi tiếng, tài hoa của ông, thì có một "điệp khúc" khác, cứ lặp đi lặp lại, thật đáng hổ thẹn. Đó là "điệp khúc công chức 100 triệu". Việc dùng “tài hoa” của Phạm Duy đối lập với tệ nạn mua bán chức để vừa ca ngợi Phạm Duy vừa phê phán chế độ là việc làm khập khễnh, thiển cận, và nói theo “nghị” Phước là “đại ngu”! Giả sử tôi cũng so sánh “đểu” như Kỳ Duyên, giữa phẩm chất của một chế độ đã dang rộng vòng tay đón một người mấy lần phản trắc như Phạm Duy trở về với một phẩm chất xấu nhất mà người ta đã nói về ông mà tôi không nỡ nói ra, thì Kỳ Duyên thấy sao đây?

Trong Hội thảo của Hội đồng vừa rồi cũng có ý nói để nền Văn Học Nghệ thuật VN phát triển đúng đắn cần làm trong sạch môi trường các diễn đàn, cần phê phán những quan điểm và việc làm sai trái, như bài viết “Phê bình chỉ điểm” của Phạm Xuân Nguyên và việc Hội Nhà văn HN trao giải thưởng cho những người luôn ở trên tuyến đầu chống phá đất nước là Nguyên Ngọc và Huệ Chi.

Rất mong Hội đồng Lý luận, Phê bình Văn học Nghệ thuật TW, ngoài công tác tổ chức, vạch đường lối, còn thực hiện được nguyên lý tập trung dân chủ của Chủ nghĩa Mác Lênin, vừa phát huy dân chủ vừa có quyền uốn nắn chỉnh sửa, có thể loại bỏ việc tôn vinh sai trái những tác phẩm, đồng thời bảo vệ được những tác phẩm tốt bị phủ nhận vì trình độ kém hoặc do những ý xấu liên kết lại để bác bỏ. Và cũng có thể chấn chỉnh những sai trái liên quan đến văn học nghệ thuật trong toàn bộ hệ thống truyền thông hiện tại.

2-12-2013

ĐÔNG LA

NGUYỄN HUỆ CHI “MẦN” CÁI CHI CHI?: PHẦN I- NGUYỄN HUỆ CHI VẠCH ÁO THẦY CHO THIÊN HẠ XEM LƯNG

ĐÔNG LA

NGUYỄN HUỆ CHI “MẦN” CÁI CHI CHI?

Báo Văn Nghệ TPHCM ra tiếp số 282 đúng vào ngày cuộc Hội thảo của Hội đồng Lý luận Phê bình VHNT TƯ khai mạc. Số báo đăng tiếp bài này của tôi. Có những vị dự hội thảo vì có diễn giả nói dài quá, lại toàn những điều cũ mòn, chung chung, nên lại đi “hội thảo” bài viết của tôi. Nhà thơ Vũ Quần Phương và GSTS Trần Đăng Xuyền chụm đầu đọc chung 1 tờ. Thấy tôi ngồi cách sau mấy bàn, ông Vũ Quần Phương xuống nói: “Ngồi cạnh Đông La tí học cách viết phê bình mới. Sao ông giỏi thế viết được nhiều lĩnh vực”. Vũ Quần Phương chính là cha nhà toán học nổi tiếng thế giới Vũ Hà Văn nên tôi bảo: “Em mê hai thằng con anh lắm, thằng Văn với thằng làm ở Google. Nhưng anh nên khuyên bảo thằng Văn đừng bắt chước thằng Ngô Bảo Châu. Không phải cứ giải toán giỏi thì thành nhà tư tưởng đâu”… Đông La

PHẦN I- NGUYỄN HUỆ CHI VẠCH ÁO THẦY

CHO THIÊN HẠ XEM LƯNG

Nguyễn Huệ Chi, sau khi theo đoàn do ông Nguyễn Đình Lộc, Cựu Bộ trưởng Tư pháp dẫn đầu (4-2-2013), trao tận tay cho đại diện Ủy ban Pháp luật của Quốc hội bản “Kiến nghị” về Dự thảo Sửa đổi Hiến pháp và đề xuất thay thế bằng bản “hiến pháp mới” do chính nhóm của mình soạn, lập tức đã được đài RFA phỏng vấn. Trong bài DỰ THẢO HIẾN PHÁP: THỬ THÁCH SỰ SỐNG CÒN CỦA CHẾ ĐỘ, ông ta huyênh hoang trả lời:

“Chúng tôi thấy cần phải đề xuất cho đến cùng. Đến cái chỗ mà dân tộc Việt Nam hiện nay đang mong muốn, quan tâm nhất. Bản kiến nghị này hình thành là như vậy”.

Một đặc tính chung của các vị trí thức hãnh tiến là phét lác, “tôi cao trí thấp tâm tối”, nhưng lại luôn nhân danh những điều cao cả, luôn thậm xưng, tiếm danh “nhân dân” để thực hiện tham vọng. Huệ Chi nên nhân danh chính ông và nhóm của ông thôi, không được phép ba hoa nhân danh “nhân dân” lung tung như vậy!

Vậy Nguyễn Huệ Chi là ai mà thâm thù muốn thay đổi chế độ đến thế? Phải chăng đã bị cướp công, bị chèn ép, nên muốn đấu tranh thay đổi thể chế để phát huy được tài năng của mình? Nhưng qua tìm hiểu thì hóa ra lại ngược lại. Về đường học vấn, Nguyễn Huệ Chi chỉ “tốt nghiệp khóa đầu tiên của Khoa Ngữ văn Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội”, rồi “tốt nghiệp lớp Đại học Hán học do Viện Văn học tổ chức năm 1968 và năm 1972”. Nghĩa là Huệ Chi mới có bằng cử nhân văn và học thêm “một lớp” Hán học, chưa có bằng thạc sĩ, tiến sĩ gì. Vậy mà Huệ Chi vẫn được phong phó giáo sư năm 1984 và giáo sư năm 1991! Cái điều mà thời bây giờ người ta có nằm mơ cũng không thấy! Điều này thì không chỉ riêng Huệ Chi mà nó là đặc thù riêng của một thời. Có điều có những người như Kỹ sư Trần Đại Nghĩa thì ông không chỉ được nhà nước ta phong GS mà còn được nước ngoài phong đến Viện sĩ Viện Hàn lâm nữa. Nhưng ông hoàn toàn xứng đáng bởi những công trạng lớn lao của ông đã được ghi vào trang sử vàng chói lọi của lịch sử dân tộc. Còn Nguyễn Huệ Chi thì có công trạng gì? Theo GS Mai Quốc Liên trong bài Vu cáo chính trị, mập mờ học thuật cho Nguyễn Huệ Chi chuyên đi “lấy bài nhiều người khác in, viết Lời giới thiệu rồi đề mình chủ biên”; hoặc “lấy của người… Sửa có 1 chữ cũng ký tên mình vào! Đúng là “lợn lành chữa thành lợn què… Mà không chỉ có Nam Trân. Đến cụ Nguyễn Sĩ Lâm, Viện trưởng Viện Đông Y…  cũng bị NHC cướp chữ!”. GS Nguyễn Đình Chú cũng đã cho Huệ Chi với tư cách chủ biên đã lờ đi “công phu sưu tầm dịch thuật Thơ văn Lý – Trần của nhạc phụ tôi” là cụ Nguyễn Ðức Vân.

Như vậy, với bằng cấp và công lao, tài đức như thế, Huệ Chi vừa được phong GS, vừa được làm Trưởng phòng ở Viện Văn học VN, còn được bầu làm Chủ tịch Hội đồng Khoa học của Viện nữa, thì quả thực đã được nhà nước quá ưu ái. Lẽ ra Nguyễn Huệ Chi phải cúc cung tận tụy để đền đáp công ơn trời bể mới phải chứ. Nhưng không, thực tế vị GS này lại luôn hành động ngược lại.

Vậy cụ thể Nguyễn Huệ Chi đã “mần” cái chi chi?

PHẦN I- NGUYỄN HUỆ CHI VẠCH ÁO THẦY

CHO THIÊN HẠ XEM LƯNG

Những ngày hôm nay, Huệ Chi từ viết bài, bênh vực những cá nhân phạm pháp, tham gia biểu tình gây rối đến việc lập ra trang Bauxite Việt Nam lợi dụng mọi chuyện để chống đối, tất cả đều xuất phát từ những sai lầm trong cốt lõi tư tưởng, thể hiện cụ thể từ những nhận thức về triết học, khoa học đến chính trị xã hội.

Khởi nguồn có lẽ từ việc Huệ Chi biên soạn cuốn TƯ  TƯỞNG  PHƯƠNG  ĐÔNG GỢI NHỮNG ĐIỂM NHÌN THAM CHIẾU của GS Cao Xuân Huy. Những tưởng dùng một tên tuổi cỡ GS Cao Xuân Huy, Huệ Chi sẽ có được một chỗ dựa vững chắc, “bắn một mũi tên trúng hai đích”, vừa có công với gia đình cụ Cao vừa khuếch trương được “con đường” của mình. Nhưng rồi vì trí thấp tâm tối, Huệ Chi không thể ngờ rằng mình đã biến tên tuổi người thầy thành bia đỡ đạn, đã vạch áo thầy cho thiên hạ xem lưng.

Khoảng năm 97, 98 của thế kỷ trước, khi Nguyễn Hòa mới về làm ở tờ Phụ san VNQĐ còn khá thân với tôi, đã gọi điện nói ý cuốn của cụ Cao Xuân Huy sai quá, tôi có hiểu về khoa học tự nhiên nên có ý kiến, chính vậy tôi mới biết đến cuốn TƯ  TƯỞNG  PHƯƠNG  ĐÔNG GỢI NHỮNG ĐIỂM NHÌN THAM CHIẾU của GS Cao Xuân Huy, do Nguyễn Huệ Chi soạn, chú và giới thiệu (Nhà xuất bản Văn Học, Hà Nội, 1995).

Tôi đã tìm đọc cuốn sách và nhận thấy, nếu trong tác phẩm này chỉ có phần biên khảo và những giáo trình giảng dạy của cụ Cao thì không có gì phải bàn. Với mặt bằng tri thức nước ta hồi ấy (cụ Cao ngang tuổi với ông nội tôi), với công lao là lớp trí thức khai phá mở đường cho nền giáo dục VN sau cách mạng, cụ hoàn toàn xứng đáng được vinh danh và được xã hội kính trọng. Tiếc là cuốn sách của cụ lại còn có cả phần cụ đã viết từ rất lâu, mà cũng không định công bố, về triết học và khoa học, thì cần phải xem xét theo tinh thần khoa học. Về điều này, GS Trần Thanh Đạm cũng đã có bài cho rằng Huệ Chi đã sai khi cho xuất bản những trang đó của cụ Cao. Tiếp theo cũng cần phải coi lại sự ca tụng cụ một cách quá đáng, đầy cảm tính, của những vị học trò giờ cũng đã là những GS tên tuổi rồi. Như việc cho cụ là “một hiện tượng đột khởi trong lịch sử tư tưởng triết học Việt Nam”, “Việt Nam có triết nhân Cao Xuân Huy cũng như Trung Quốc có Lão Tử, Trang Tử”.  Riêng Nguyễn Huệ Chi, người học trò đã nhọc công biên soạn cuốn sách thì đã ví Cao Xuân Huy như “một vầng sáng đã đi qua lâu rồi nhưng tới nay ánh sáng mới kịp tỏa chiếu”, và cao hơn hết, Nguyễn Huệ Chi đã xếp thầy mình vào bậc thánh nhân khi gọi Cao Xuân Huy là một “người hiền”!   

 Tất cả sự ca tụng trên đây đã không dựa trên một nền tảng tri thức khoa học, không dựa trên thực tiễn cuộc sống, mà chỉ nương theo cảm tính, cảm tình, đã cảm nhận những vấn đề triết học, khoa học như cảm thụ một tác phẩm văn chương, nên đã xúc động thái quá dẫn đến những liên tưởng quá phong phú. Vì thế sai lầm là tất yếu!

Cụ thể, Nguyễn Huệ Chi, ngoài việc đánh giá cụ là “một bậc minh triết”, là một nhà “Đạo học”, còn cho rằng cụ đã có một “công trình triết học”, tránh cách “tập hợp các trào lưu tư tưởng theo hai dòng phổ biến tâm và vật, mà tập hợp chúng trong hai hệ thống mới, dựa trên hai phương pháp tư duy khác biệt nhau về loại: Phương thức “chủ biệt” và phương thức “chủ toàn”. Trong đó, phương thức “chủ toàn” lấy “tư duy tuệ tính” làm nền tảng, còn phương thức “chủ biệt” lấy “tư duy lý tính” làm nền tảng rồi kết luận rằng, phương thức nhận thức thế giới của phương Đông là đúng đắn và phương Tây là sai lầm.

Như vậy Triết học Mác là triết học duy vật biện chứng tất cũng bị Huệ Chi cho là sai lầm và bị tư tưởng của Cao Xuân Huy vượt qua! Chưa hết, cụ Cao còn cho nhà bác học vĩ đại nhất trong lịch sử khoa học là Einstein cũng sai nữa.

Bây giờ chúng ta hãy xem cụ thể tư tưởng của GS Cao Xuân Huy “cao” ra sao và Einstein bị cho là sai như thế nào?

A-VỀ TRIẾT HỌC:

Về cặp phạm trù Tâm, Vật, cặp phạm trù cơ bản và quan trọng nhất của triết học Mác nói riêng và triết học nói chung, GS Cao Xuân Huy cho rằng:

“Loài người đã chia thế giới thành hai hiện thực bao quát nhất, là tâm và vật... do đó sinh ra nhất nguyên luận duy tâm hoặc duy vật; nhưng cả hai đều vi phạm logic, vì đã biết tâm và vật chỉ là những bộ phận cấu thành của thế giới... thì tại sao lại nói tâm là toàn thể, là bản thể của vũ trụ hay là nói vật là toàn thể, là bản thể của vũ trụ? Nói như thế chẳng phải lấy bộ phận làm toàn thể là gì? Lấy A làm phi A là gì?”

Nhất nguyên luận duy vật coi “vật chất là bản nguyên của thế giới”, là “cái sinh ra thế giới”, là cái “có trước” và “sinh ra ý thức”; còn Nhất nguyên luận duy tâm quan niệm ngược lại. Như vậy, nhất nguyên luận duy vật hoặc duy tâm cho vật hoặc tâm là “cái quyết định”, “sinh ra cái kia”, chứ đâu có cho “một cái là toàn thể” để  rồi “vi phạm logic” như ý của cụ Cao!

Triết học Mác cũng là triết học duy vật, nhưng là duy vật biện chứng, vì thế là triết học tiến bộ nhất. Bởi nó đã lấy chính nhận thức của khoa học làm “chứng” để biện giải. Riêng nguyên lý vật chất quyết định và sinh ra ý thức thì “vật chất” ở đây chính là bộ não người, ý thức là ý thức người. Điều này đã được khoa học hiện đại chứng minh. Ví như người ta chỉ cần dùng thuốc gây mê trong phẫu thuật, hoặc uống vài viên thuốc ngủ là não ngưng “tiết ra” ý thức ngay. Ngược lại chủ nghĩa duy tâm cho ý thức sinh ra vật chất thì cho đến nay vẫn chỉ có trong một số tôn giáo và trong truyện thần thoại mà thôi.

Giáo sư Cao Xuân Huy khi bàn về “Bản thể”, cho “Bản thể” là cái “thực thể tuyệt đối”, “hằng thường, vĩnh cửu, bất di bất dịch”. Theo cụ, nhiệm vụ cơ bản của triết học là phải chỉ ra “Bản thể là gì”, “Thế mà, đã từ lâu, các nhà triết học trốn tránh cái nhiệm vụ đó, chỉ cãi nhau lung tung về cái tâm và cái vật”. Cụ cho, do tư duy “chủ biệt” người ta đã “hư cấu” ra “không gian”, “thời gian”, để rồi cho đó là “những cái trường sở quyết định sự tồn tại của vạn vật, thậm chí cả Bản thể nữa”. Và theo cụ, nếu “thủ tiêu hai cái trường sở hư cấu ấy đi thì chúng ta sẽ nhận thấy một cách cụ thể rằng cái toàn thể, cái bản thể là cái trường sở trong đó mọi vật tồn tại cùng nhau và kế tiếp nhau”.

 Như vậy, theo cụ Cao, phải thủ tiêu toàn bộ khoa học, triết học duy vật mới tiếp cận được chân lý. Nhưng theo cách lập luận trên, người ta cũng chỉ tiếp cận được một cái chân lý mù mờ, và không ai có thể cụ thể hóa được là cái gì. Nhưng có điều lạ, không hiểu sao những cái nhìn thấy, sờ thấy, đo đạc được về không gian, thời gian, có thể công thức hóa để tính toán, ứng dụng hàng ngày trong đời sống, thì cụ bảo là hư cấu, còn những cái chung chung không biết đâu mà lần, cụ lại cho là cái đích thực? Có điều, nếu thủ tiêu không gian, thời gian đi thì bây giờ linh hồn cụ cùng các con cháu, học trò, fan của cụ biết sống ở đâu? Thực tế, các nhà khoa học không chỉ dừng lại ở việc coi không gian, thời gian là hình thức tồn tại của vật chất mà còn đi xa hơn nhiều trong việc khám phá tận cùng bản chất đích thực của vật chất, thấy tất cả vạn vật đều được cấu tạo từ những hạt vi mô giống nhau, liên kết với nhau thông qua những lực hấp dẫn, điện từ, hạt nhân yếu và mạnh. Và theo công thức E=mc² thì chính năng lượng là “cấu tử” tột cùng “cấu tạo” nên vật chất, nó có thể là cái “Không” (theo Phật giáo); cái “Đạo” (theo Đạo giáo) và là cái “Bản thể” mà cụ Cao nói ở trên chăng?

Về cặp phạm trù “nhân” và “quả”, cũng là một cặp phạm trù cơ bản của Triết học Mác, GS Cao Xuân Huy cho: “đầy rẫy những mâu thuẫn. Chẳng hạn, nếu nói nhân và quả là hai vật khác nhau, tức là trong nhân không có quả thì làm sao cái không sinh ra cái có được... tức là nói A là phi A rồi”.

Mối liên hệ nhân quả cũng là một quy luật khách quan trong tự nhiên và xã hội, không ai hiểu như trên cả. Ví như cái việc đun nước dẫn đến nước sôi là chuyện hiển nhiên, nên người ta mới rút ra cái mối liên hệ “nhân quả”. Người ta gọi cái “sự đun” là nguyên nhân, cái “sự nước sôi” là kết quả, và nói, do đun nước nên đã dẫn đến nước sôi, chứ không ai hiểu theo cụ Cao là: cho “sự đun” là A, còn “sự nước sôi” là phi A, rồi quá trình trên dẫn đến sự mâu thuẫn: “sự đun nước” là “sự nước sôi”!

Về vấn đề mà GS Cao Xuân Huy gọi là Tri giác và thế giới, phải nói cụ có những suy nghĩ thật ngộ nghĩnh. Theo cụ, chúng ta chỉ có thể “trực giác được sự tồn tại của một vật nào đó là vì cái bản thể, cái tồn tại phổ biến ở trong vật đó cũng chính là cái bản thể, cái tồn tại phổ biến ở trong ta”. Cụ minh họa: một tờ giấy màu xám phơi ngoài nắng sẽ phóng xạ vào mắt ta ánh sáng của nắng. Lẽ ra ta phải “nhìn thấy” tờ giấy mang màu của ánh nắng, nhưng thực tế ta lại thấy tờ giấy vẫn là màu xám. Cụ cho rằng, do trong ta đã có sẵn một hình ảnh tâm lý tờ giấy có màu xám nên ta đã nhìn thấy tờ giấy mang màu xám, và đó là một sự tri giác sai!

Đây là sự giải thích không đúng với thực tế. Tờ giấy màu xám phơi nắng sẽ phản xạ vào mắt ta cả màu xám của tờ giấy và màu của ánh nắng, và mắt ta nhận được cả hai, nhưng vì ánh nắng là trong suốt, nên mắt ta vẫn nhận được tờ giấy là màu xám, tất nhiên có “sáng hơn” do sự cộng hưởng với màu của ánh nắng. Còn nếu ta nhìn tờ giấy trong môi trường ánh sáng màu đục, có thể át được màu xám tờ giấy, lúc đó mắt ta sẽ nhận thấy tờ giấy mang màu của ánh sáng chiếu ấy, chứ ta không thể nhận được “màu xám tâm lý” như cụ Cao đã nói.

Về điều này, Nguyễn Huệ Chi cũng rất thuộc lời thầy mình: “Một khi bản thể vũ trụ là cái chung nhất, tồn tại sâu kín trong… cả chủ thể lẫn khách thể, thì… việc chủ thể nhận thức được khách thể không còn có gì là lạ”.

Trong thực tế, muốn nhìn thấy bất cứ vật gì phải có khoảng cách nhất định, tùy thuộc thủy tinh thể điều tiết tiêu cự của mắt sao cho ảnh của vật hiện đúng võng mạc, tế bào thần kinh thị giác mới nhận được và chuyển thành ý thức, tức là “tâm”. Còn cái lập luận cho ta nhìn thấy vật là do ta có cùng bản thể với vật, thì tại sao trong đêm tối cái bản thể còn nguyên đó, sao ta vẫn không thấy gì? Và chắc những người bị khiếm thị sẽ là chứng nhân sống động nhất phản bác cái “ngụy vấn đề” mà các vị đã tưởng tượng ra đó!

B - VỀ KHOA HỌC:

GS Cao Xuân Huy cho rằng, vì có cách nhìn tách biệt “không gian”, “thời gian”, nên “đã có những nhà khoa học như Einstein và những nhà triết học mưu đồ thống nhất hai phạm trù này, nhưng họ không thành công, vì hai phạm trù này là kết quả của một sự sai lầm cơ bản trong tư tưởng logic”.

Viết như vậy chứng tỏ GS Cao Xuân Huy chưa hiểu Thuyết tương đối của Einstein và sai hoàn toàn về khoa học. Trước đây với cơ học Newton, không gian và thời gian được coi là tách rời, tuyệt đối và bất biến. Nhưng các nhà khoa học lại phát hiện vận tốc ánh sáng của một nguồn sáng đứng yên cũng bằng với vận tốc ánh sáng của một nguồn sáng chuyển động. Mọi người đều cho là do phép đo sai. Riêng Einstein không nghĩ vậy. Thuyết Tương đối hẹp đã ra đời từ đó. Ông cho rằng chính vận tốc ánh sáng là một hằng số và như thế không gian và thời gian phải là tương đối, cả hai cùng bị co giãn theo chuyển động. Einstein đã tìm ra được một quy luật vốn có của tự nhiên, chứ không hề có một “mưu đồ” áp đặt nào, và phát minh của Einstein cũng rất thành công bởi nó đã được kiểm chứng bằng thực nghiệm, chứ không phải “không thành công”; và bản chất phát minh này, cũng không có nghĩa là Einstein đã “vo viên” cả  không gian và thời gian lại làm một như cụ Cao Xuân Huy nghĩ. Khi sang Mỹ, chính Einstein cũng đã được hỏi: “Không gian và thời gian có phải là một không, như giáo sư đã từng chứng minh vật chất và năng lượng chỉ là một trong công thức E=mc²”. Einstein đã trả lời rằng: “Không phải, thời gian chỉ là một chiều của không gian. Riêng một chiều như bề dài, hai chiều như diện tích, ba chiều như thể tích chưa đủ để định nghĩa một không gian vật lý”. 

C - VỀ TƯ TƯỞNG “CHỦ TOÀN”:

Đây là tư tưởng chủ yếu của GS Cao Xuân Huy. Cụ đã lấy Chu dịch làm chứng, chứng minh tính đúng đắn của tư duy tổng hợp phương Đông, phương thức “chủ toàn” của tư tưởng: “Thái cực sinh lưỡng nghi, lưỡng nghi sinh tứ tượng, tứ tượng sinh bát quái”; rồi: “Thái cực” là cái Đại toàn thể, cái Đại hữu, cái “Có” làm điều kiện, làm cơ sở chung cho…tất cả các hiện tượng ở trong vũ trụ”. Trong đó, Lưỡng nghi là Âm Dương, là hai phạm trù cơ bản của Chu dịch. Âm là bóng mặt trời, Dương là ánh sáng mặt trời; Bóng mặt trời thì: râm, tối, mát, ẩm, lạnh v.v... Ánh sáng mặt trời thì: sáng, nóng, ấm, ráo...chi phối toàn bộ những hiện tượng tự nhiên và xã hội.

Điều này thực chất chỉ là sự liệt kê những hiện tượng đối lập trong cuộc sống, còn chúng tác động với nhau thế nào, biến đổi ra sao, thành những cái gì,... thì không ai có thể chứng minh và cụ thể hóa được. Lâu nay, dường như đã có không ít người có quan niệm lạ lùng là: khi nhận thức thế giới, phương Tây thường trọng tư duy “phân tích” còn phương Đông trọng tư duy “tổng hợp”; cũng như cụ Cao nói, phương Tây quen thói “chia thế giới thành sự vật cá biệt”, còn phương Đông “nhìn thế giới như một thể thống nhất”. Điều này rõ ràng là không đúng với thực tế. Thế giới khách quan chỉ có một, nên sự nhận thức thế giới chỉ có một, hoặc đúng sai, hoặc cao thấp khác nhau mà thôi. Nếu cho phương Tây (thực chất là cả loài người) nhìn thế giới thành các vật cá biệt, thì không phải do thói quen, mà do bản thân thế giới gồm các vật cá biệt như thế. Ví như mặt trăng, mặt trời là hai vật thể khác nhau, thì dù Tây hay Đông, cũng phải thấy là hai vật thể khác nhau, còn nó khác như thế nào, giống nhau ra sao, khởi thủy được cấu tạo từ cái gì, hình thành ra sao, thì phải khám phá; và trong quá trình khám phá ấy, người ta  buộc phải tiến hành vô vàn các phương pháp phân tích. Chỉ có như thế mới tiếp cận được chân lý. Cái quan điểm cho phương Tây, vì nhận thức theo kiểu phân tích như thế, nên đã dẫn đến những mâu thuẫn, “bí đường”; còn phương Đông nhìn thế giới ở một thể thống nhất, nên  tuyệt đối đúng; thì thật vô lý. Vì như vậy có khác gì bảo, một người làm ra được bao nhiêu việc, gặp phải chuyện này chuyện nọ, là sai lầm; còn một người không làm gì cả, không gặp khó khăn gì, là đúng đắn!

          Thực chất, quá trình nhận thức thế giới cả Tây hoặc Đông đều đi từ trực quan sơ khai đến phân tích chi tiết. Cũng như từ đại khái đến cụ thể vậy. Trước đây, không chỉ Phương Đông nhìn thế giới một cách “tổng hợp” mà phương Tây cũng vậy. Nếu phương Đông khởi thủy cho vạn vật trong  thế giới do “ngũ hành” tương sinh, tương khắc tạo nên, hoặc theo “Dịch học”, do hai mặt đối lập Âm Dương giao cảm và biến hóa  mà thành; thì Phương Tây khởi thủy (theo Platon) cũng chia thế giới thành hai phần :“Tồn tại” (dạng phi vật chất, chỉ nhận thức được bằng trí tuệ) và “Không tồn tại” (thế giới vật chất), đến Đê-mô-crit thì cho thế giới  được tạo thành bởi “nguyên tử”; còn Arixtốt thì cho thế giới do: Đất, nước, lửa, không khí tạo nên. Có điều, tư tưởng phương Đông cổ đại không lấy giới tự nhiên làm đối tượng mà chỉ đưa ra những khái niệm trừu tượng, chung chung, nên không phát  triển. Trái lại, tư duy phân  tích của phương Tây cổ đại nói riêng và của loài người ngày nay nói chung, đã lấy chính giới tự nhiên làm đối tượng nghiên cứu. Đã khám phá ra cấu tạo vật chất, từ “nguyên tử”, rồi điện tử, hạt nhân, proton, nơtron, hạt quack, hạt ảo, phản hạt…; rồi phát hiện ra bản chất “nhị nguyên sóng hạt” của các hạt vi mô (cũng đã có những nhà bác học gốc phương Đông: Pakistan, Ấn Độ, Trung Quốc đã được giải Noben trong quá trình này), loài người đã xây nên toàn bộ nền văn minh cả vật chất, trí tuệ lẫn tinh thần hôm nay. Như vậy không thể nói đã có hai phương thức nhận thức thế giới, làm nên hai nền văn minh hiện đại, và một bên là đúng đắn còn một bên đang “bí” được!

***

Trong một bài viết, Nguyễn Huệ Chi đã kể lại cái duyên cớ đưa ông ta tới việc biên soạn và công bố công trình của thầy mình, năm 1983, “có dịp tiếp xúc với cảo bản có lẽ là độc nhất… Tập cảo bản mỏng manh nát nhàu… chính là một vấn đề triết học trọng đại: bản thể luận và nhận thức luận về vũ trụ… Nếu từ trước tới nay chúng ta phân triết học thành duy vật và duy tâm… thì dưới con mắt Cao Xuân Huy, cách phân chia như vậy… chưa đạt tới tầm cao trong nhận thức bản chất vũ trụ, và xét cho cùng không tránh khỏi vi phạm lô-gic”.

Phải chăng, qua nhận thức như vậy, Huệ Chi đã bác bỏ Chủ nghĩa Mác vốn lấy cơ sở lý luận từ Duy vật Biện chứng? Và đó chính là nền tảng tư tưởng để ông ta “dấn thân” trong những ngày hôm nay? Chưa hết, Huệ Chi còn tìm thấy trong khoa học cơ sở để mình hành động, khi tuyên bố: “học thuyết tương đối của Einstein rọi sáng cho cả một thời đại mới: thời đại “giải lý tính”và đã rút ra “Ý nghĩa của cuộc đấu tranh phát huy tương đối luận” để phủ nhận thành quả của cách mạng:

 “Chúng ta đã từng rút được không ít bài học thấm thía về sự cả tin vào ý chí của một thời vốn được mệnh danh là “thời đại cách mạng lay trời chuyển đất” … khi ta mơ ước chân thành mà cũng có phần nông nổi về lý tưởng tối hậu của cuộc đấu tranh giai cấp”.

Vậy nhận thức về khoa học của Huệ Chi như thế nào xin xem:

Phần II - NGUYỄN HUỆ CHI, MỘT GS HÁN NÔM NGHIÊN CỨU VẬT LÝ?

18-11-2013

ĐÔNG LA