VỀ NHỮNG BẬC THÁNH NHÂN CỦA NGUYÊN NGỌC VÀ HUỆ CHI TRONG CUỐN BÓNG TỐI CỦA ÁNH SÁNG

VỀ NHỮNG BẬC THÁNH NHÂN CỦA NGUYÊN NGỌC VÀ HUỆ CHI TRONG CUỐN BÓNG TỐI CỦA ÁNH SÁNG Cái phần khó hiểu nhất trong cuốn Bóng tối của ánh sáng là những vấn đề của lý luận văn học và triết học liên quan đến Khoa học Tự nhiên. THÔNG BÁO GỞI TIỀN Xin anh chị em sau khi gởi tiền báo cho tôi biết qua email là đã gởi và báo địa chỉ để tôi biết gởi sách. Xin cám ơn!         26-7-2013 Nếu không hiểu khoa học tự nhiên thì không chỉ như vị chuyên gia thẩm định sách nói: “Vợ tôi là PGS Văn mà đọc cái bài anh viết về văn cũng không hiểu hết” mà đến Viện sĩ cũng như vậy. Cái chính là chúng ta không cần phải hiểu hết vấn đề, mà chỉ cần hiểu bản chất và giá trị của nó. Như về Thuyết Tương đối, tôi không phải là nhà nghiên cứu Vật lý lý thuyết, tôi chỉ cần hiểu bản chất Thuyết Tương đối là gì? Giá trị của nó trong thực tế cũng như vị trí của nó trong hành trình nhận thức của nhân loại. Còn tại sao Einstein lại phát minh ra được? Các phép tính để tìm ra các công thức như thế nào? v.v… thì tôi không cần hiểu hết. Nó là việc của những nhà giáo dạy Vật lý lý thuyết và các nhà nghiên cứu có tham vọng phát minh trong lĩnh vực đó. Cụ thể trong cuốn sách của tôi có phân tích để chỉ ra cái sai của Lê Đạt trong việc dựa trên cơ sở khoa học để đưa ra phát kiến về đổi mới thơ ca; và Huệ Chi ca ngợi Cao Xuân Huy phát minh ra trường phái triết học mới. Nước ta vốn không phải là nơi có khả năng sinh ra các phát minh khoa học và các chủ thuyết triết học. Chính vì thế có tình trạng có những người hãnh tiến, thích cái mới, cái lạ, cái khác, cái khó, nhưng thực chất họ không hiểu nên đã tôn thờ, sụp lậy những cái mà chính họ chẳng biết là gì. Nguyễn Huệ Chi từng ca ngợi Cao Xuân Huy là một “người hiền”; Nguyên Ngọc cũng từng ca ngợi Lê Đạt là một “người hiền”! Trong ngôn ngữ văn hóa, người hiền không phải hiền từ, hiền lành mà là một bậc minh triết, thánh nhân. Như Tố Hữu bằng thơ cũng đã gọi Bác Hồ là một “người hiền”. Ngày nay lớp trẻ được học ở nước ngoài có điều kiện, có mấy người như Đàm Thanh Sơn, Ngô Bảo Châu, Vũ Hà Văn, v.v… đã có những thành tựu rất đáng quý được thế giới công nhận, tôn vinh; nhưng thực ra chỉ là những phát minh thứ cấp, nhánh, rễ; chỉ là giọt nước trong biển cả tri thức mà thôi. Còn hai “người hiền” trên? Thực chất Cao Xuân Huy lại cho Einstein sai, cho người ta “sát nhập” không gian thời gian, hư cấu ra không gian, thời gian và các cặp phạm trù: Tâm Vật, Nhân Quả v.v… Nói cho gọn nghĩa là phản khoa học và triết học. Văn Chinh, khi còn làm thư ký trang web của Hội Nhà văn VN, đã đăng bài tôi nói về điều đó rồi gỡ xuống ngay. Cãi qua cãi lại, ông Văn Chinh bảo đã đọc kỹ và: “vẫn thấy giáo sư Huy đúng, chết thế”. Tôi đã viết trong bài phản bác Văn Chinh trong Bóng tối của ánh sáng: “Hiểu như “ông anh” đúng là chết toi không chỉ cho khoa học và cho cả loài người nữa thật! Bởi cho “nhân”, “quả” là mâu thuẫn nghĩa là cho hiện thực không có sự vận động biến đổi nào hết, còn đòi “thủ tiêu”cả “không gian”, “thời gian” đi thì ông Văn Chinh, ông Nguyễn Huệ Chi cùng vạn vật biết ở đâu?” Còn chuyện Lê Đạt cũng được Nguyên Ngọc ca tụng là một “người hiền”? Một người có trình độ cấp II như Nguyên Ngọc nếu đọc Lê Đạt bàn về đổi mới thơ từ lý lẽ dựa trên những khái niệm của Vật lý như Entropy, phát xạ năng lượng, lượng tử… thì đúng là sợ vãi đái thật. Nhưng với tôi và những người hiểu vật lý thì Lê Đạt sai toét Lê Đạt viết: “Đổi mới là tạo ra ăngtropi âm”. Câu này chắc chắn không thể hiểu đối với đại đa số, kể cả Nguyên Ngọc, Huệ Chi và Văn Chinh. Tôi đã viết trong Bóng tối của ánh sáng: “Trong cơ học thống kê, entropy là đơn vị đo lường mức độ hỗn loạn của hệ. Sự tăng độ hỗn loạn, sự đổ vỡ cái cũ là một quy luật khách quan, người ta chỉ có thể can thiệp bằng việc tiếp thêm năng lượng để có thể giảm sự hỗn loạn hoặc cao nhất cũng chỉ giữ được trạng thái trật tự cũ. Trong khi đó ngược lại, đổi mới thơ ca nói riêng và nghệ thuật nói chung là phải xóa bỏ cái trật tự cũ để sinh ra cái mới”. Như vậy, Lê Đạt đã nói ngược. Vậy mà ông Văn Chinh lại biện hộ cho Lê Đạt thế này: “Lê Đạt chỉ mượn cơ học lượng tử như một cái cớ, như một tấm ván lấy đà để từ đó ông đứng lại với khát vọng đổi mới thơ Việt. Xin đừng nhìn ngón tay, hãy nhìn mặt trăng là nơi ngón tay chỉ tới”. Tôi đã viết trong Bóng tối của ánh sáng: “Thế thì tôi hỏi ông Văn Chinh rằng, cái tấm ván trên bị thủng thì có dùng lấy đà được không; và ông trăng ở trên trời, ngón tay ông Lê Đạt chỉ vào bụi rậm thì ông có nhìn thấy ông trăng không?”. Tóm lại trong Bóng tối của ánh sáng có nhiều sự phân định đúng sai của tri thức, tốt xấu của đạo lý, nó phức tạp nhưng đã được tôi trình bầy mạch lạc, nói có sách mách có chứng, có nhiều tranh biện thú vị chứ hoàn toàn không khô khan như những cuốn thuần phổ biến tri thức. Nó rất cần cho ai ham hiểu biết yêu cái cái đúng, cái thiện, lẽ phải. 26-7-2013 ĐÔNG LA