ĐÔNG LA
GIẢI TRÍ KHOA HỌC CUỐI TUẦN:
PHÂN TÍCH NHỮNG Ý PHẢN BIỆN
THUYẾT
TƯƠNG ĐỐI HẸP THEO YÊU CẦU
Tôi
mới nhận được một email như thế này:
“Thanh
Nguyen
Chào anh Đông La,
Tôi có vài bài phản biện ngắn, chống lại thuyết tương
đối hẹp, vừa được đăng tải trên trang web toituduy.net.
Phản biện thuyết tương đối đã khó, nhưng tìm được người
chịu đọc và phân tích chúng như anh đã làm đối với ông LVC (Lê Văn Cường), thì
lại càng khó hơn.
Anh cứ tự nhiên viết bài phân tích chúng trên blog
này, nếu thích”.
Tôi
tìm hiểu thêm một chút thấy Nguyễn Giang Thành (tên đầy đủ của người viết thư)
viết trên một diễn đàn:
“Thưa quý vị,
Tôi chờ các cao thủ thuyết tương đối không biết đến
bao giờ....
Ngày nào thuyết tương đối còn chưa có một nền móng
khoa học, thì ngày đó lý thuyết này vẫn chỉ là một tượng đài xây trên nền cát
trắng hoang vu. Nhóm chữ "thành trì khoa học bất khả xâm phạm" mà người
ta đang dùng để ca ngợi nó, thiệt là quá mỉa mai, bởi vì nó vốn không phải
là một bức tường thành. Nó chỉ là một cái mai rùa, mà các nhà khoa học chánh thống
đang rúc vào đó, chìm sâu trong giấc ngủ triền miên. Cái mai rùa này được
họ gọi là "bất khả xâm phạm", không phải là bởi vì nó vững chắc, mà
là bởi vì họ đang bị giam giử trong những ảo giác về không gian và thời
gian.
Các cao thủ danh môn chánh phái, hãy tỉnh giấc đi.
Hãy bước ra khỏi cái mai rùa cổ xưa để ngắm nhìn bầu trời trong
xanh bát ngát, để cảm nhận làn gió biển nồng nàn tươi mát, để
nghe tiếng chim rừng ca hát thánh thót, líu lo....”
“Với các vị ủng hộ viên của thuyết tương đối, tôi có
thể thượng đài ở bất cứ diễn đàn, blog, báo,... nào mà các vị muốn.
Như
vậy lại có thêm một Lê Văn Cường, Phùng Truyền mới.
Tất
nhiên sẽ không có “cao thủ” vật lý thuộc “chánh phái” khoa học chánh thống nào chấp
nhận “thượng đài” với Nguyễn Giang Thành đâu vì họ biết viết như bạn là không
hiểu vật lý. Tôi cũng hiểu như họ nhưng vì còn là một nhà lý luận phê bình,
cũng cần có bài để cập nhật trên trang cá nhân và cũng vì bạn nhiệt tình hỏi
tôi, tôi sẽ viết bài này. Tôi chỉ ngại là cũng như Lê Văn Cường, Phùng Truyền,
bạn khó mà hiểu được vấn đề để thay đổi nhận thức, tôi đã mất công lại còn bị bạn
giận. Thêm nữa tôi cũng sợ “thầy Phúc Anh”, không phải sợ tôi sai vì ông “thầy”
này có đọc cũng mù tịt mà chỉ sợ ông ấy cười tức là bị tâm thần, rồi sẽ bỏ rơi
lũ “con” là những người tôi quen biết bơ vơ.
***
Nhớ
lại một chút Lê Văn Cường đã “láo” như sau:
“Từ khi ra đời thuyết Tương đối (năm 1905) đến nay, có
thể nói gần như cả nhân loại chúng ta bị nhầm theo cái tiên đề thứ hai trong
thuyết Tương đối của Einstein rằng: vận tốc ánh sáng là hằng số tuyệt đối không
đổi trong “chân không”...
Đau đớn quá! Một thế kỷ qua cả nhân loại bị nhầm lẫn
theo cái thiếu sót của Einstein. Tôi lấy làm lạ rằng sự việc đơn giản như vậy
mà mấy tỷ con người không ai phát hiện ra và dám đứng lên phát biểu bênh vực
cho lẽ phải, tránh để câu chuyện diễn ra ví như chuyện anh thợ may láu cá may
quần áo cho Vua bằng vải “không khí”, nếu ai “ngu dốt” thì mới không nhìn thấy”.
Lê
Văn Cường và tất cả nhân loại cần phải hiểu “vận tốc ánh sáng bằng hằng số” không phải là phát minh của Einstein
mà là kết quả thực nghiệm. Nó mâu thuẫn với vật lý cổ điển (không có phép cộng
vận tốc) nên từng làm đau đầu các nhà khoa học thời ấy. Einstein nhận thấy “vận tốc ánh sáng bằng hằng số” là bản chất
của quy luật tự nhiên mà Tạo Hoá đặt ra, ông coi là tiên đề để đưa ra Thuyết
Tương đối hẹp, mang đến những nhận thức mới cho nhân loại về sự phụ thuộc của
không gian, thời gian và khối lượng vào sự chuyển động.
Còn
Phùng Truyền, từ công thức Plank: E (năng lượng pho ton) = h.υ và
công thức Einstein: E (vật chất) = mc2, tính ra “khối lượng” của
một pho ton (ánh sáng) m= h.υ/c2.
Tôi
đã viết: “Bạn cần phải hiểu photon là năng lượng, mà theo vật lý, đã là năng lượng
thì không thể có khối lượng. Như một vật được nung nóng thì không ai có thể cân
được độ nóng đó nặng bao nhiêu. m được tính ra như trên là khối lượng của
bất kỳ chất nào tương đương với giá trị năng lượng của một photon chứ không phải
là khối lượng của photon”. Ông bạn Lương Chí Thành từng comment “ý Đông La photon không có khối lượng, ý
Phùng Truyền photon có khối lượng” là chưa được chính xác, nếu đúng như ý
ông Thành thì tôi được giải Nobel rồi! Thực tế photon không có khối lượng là ý
của Tạo hoá mà nền khoa học đã phát minh ra chứ không phải ý của tôi.
Phùng
Truyền từ việc tìm ra “khối luợng” photon và “GIA TỐC DAO ĐỘNG SÓNG” tính ra được
lực tương tác của dao động sóng điện từ (F = m.a) nên đã cho là “thống nhất được 4 trường tương tác” và
đã đưa ra được “LÝ THUYẾT THỐNG NHẤT CÁC
TRƯỜNG TƯƠNG TÁC” đã “bổ sung thêm vào kho tàng khoa học vật lý”.
Viết
vậy Phùng Truyền không chỉ hiểu sai về “khối lượng” photon mà cũng không hiểu
gì về “THỐNG NHẤT CÁC TRƯỜNG TƯƠNG TÁC!
***
Phùng
Truyền hay “like” và còn chia sẻ những bài của tôi viết nên tôi không vui vẻ gì
khi viết ra cái “sự thật mất lòng” trên. Giờ đến bạn Nguyễn Giang Thành lại viết
thư cho tôi với thái độ lịch sự muốn tôi “phân tích” (chứ không phải thách tôi
“thượng đài” như với người ta) bài “Phản Biện Thuyết Tương Đối Hẹp” của bạn ấy.
Trong
bài “Phản Biện Thuyết Tương Đối Hẹp”
Nguyễn
Giang Thành viết:
“Trong thuyết tương đối hẹp, có một phát biểu như vầy:
“Hai sự kiện xảy ra đồng thời trong một hệ quy chiếu quán tính, không nhất định
cũng xảy ra đồng thời trong một hệ quy chiếu quán tính khác” và mô phỏng thí nghiệm tưởng tượng của Einstein. Có một
người đứng yên bên một đường ray, tại trung điểm của hai ngọn đèn A và B, và có
một người trên xe lửa chạy hướng từ A đến B với vận tốc thẳng đều. Khi người
trên tầu ngang qua người dưới đất thì hai ngọn đèn A và B cùng lúc lóe sáng. Einstein
cho rằng người trên tầu sẽ nhìn thấy B lóe sáng trước vì tầu di chuyển đến gần
B hơn còn người đứng dưới đất vì ở giữa sẽ thấy A và B sáng cùng một lúc. Vì vậy
hai sự kiện xảy ra đồng thời với người dưới đất nhưng lại không đồng thời với
người đang chuyển động trên tầu. Đó không phải là ảo giác (illusion) mà là hiện
thực tồn tại trong đời sống.
Nguyễn
Giang Thành phản biện bằng cách lặp lại thí nghiệm trên 10 giây sau, hai sự kiện
gọi là A1 và B1. Cho Ao và Bo là hai ánh lửa phát ra từ hai nòng
súng của hai xạ thủ A và B. Theo thuyết tương đối, đối với người đứng yên dưới
đất hai xạ thủ này đồng thời khai hỏa; còn đối với người trên xe lửa thì xạ thủ
B khai hỏa trước. Cho A1 và
B1 là hai sự kiện A và B trúng đạn. Theo thuyết tương đối, đối với đứng
yên dưới đất thì hai xạ thủ này trúng đạn cùng lúc; còn đối với người trên xe lửa
thì xạ thủ B trúng đạn trước.
Nguyễn
Giang Thành viết: “Thuyết tương đối hẹp bảo
rằng: Đối với người trên toa xe, xạ thủ B là người khai hỏa trước, rồi B trúng
đạn trước. Logic của thuyết tương đối hẹp rõ ràng không phù hợp với thực tế. Hai
xạ thủ được trang bị hai khẩu súng như nhau, thì không thể nào người bắn trước
lại lãnh đạn trước rồi chết trước, dù cuộc đấu súng được thực hiện tại bất cứ hệ
quy chiếu quán tính nào trong không gian tự do (free space). Và vì thế, chúng
ta có thể mạnh mẽ khẳng định rằng các kết luận của thuyết tương đối hẹp rút ra
từ cuộc thí nghiệm tưởng tượng nói trên là sai lầm”.
***
Thực
ra không phải Thuyết Tương đối sai mà Nguyễn Giang Thành hiểu sai và khi phản
biện đã mô phỏng sai thí nghiệm tưởng tượng của Einstein.
Thực
ra Einstein đã đưa ra thí nghiệm tưởng tượng về “đoàn tàu bị sét đánh” ở
hai đầu tương tự như thí nghiệm mà Nguyễn Giang Thành đã dẫn ra. Nếu hiểu đúng
theo Einstein thì trong thí nghiệm phản biện của Nguyễn Giang Thành A và B cùng
nổ súng chứ không phải B nổ súng trước, hai người trúng đạn phải là hai người
quan sát, và như thế người đứng yên dưới đất trúng đạn của A và B cùng lúc, còn
với người chuyển động trên tầu, trong thời gian để viên đạn tới đích, đã chạy tới
B gần hơn một đoạn, chạy ra xa A hơn một đoạn, nên sẽ trúng đạn của B trước so
với người đứng yên, trúng đạn của A sau so với người đứng yên.
Minh hoạ thí nghiệm của Einstein
|
Nguyễn
Giang Thành viết tiếp bài “Một Vấn Đề
Trong Thuyết Tương Đối Hẹp”, trong đó có đoạn:
|
“Trong bài “Khối Lượng và Phương Trình của Thế Kỷ”,
giáo sư Phạm Xuân Yêm dứt khoát: “Khối lượng m mang tính chất nội tại
của một vật, nó không phụ thuộc vào bất kỳ hệ quy chiếu nào. Khối lượng m phải
là một bất biến (như vận tốc ánh sáng c, hay điện tích e của
electron), trong bất kỳ hệ quy chiếu nào nó phải như nhau. Không có khối lượng
của vật chuyển động m(v) hay khối lượng của vật đứng yên m0 =
m(v = 0), nó không thay đổi với vận tốc, chỉ có một khối lượng duy nhất m =
√(E2–|p|2c2)/c2.”[3]. Trong khi đó, giáo sư Stephen Hawking, trong tác phẩm “Lược
Sử Thời Gian”, đã phát biểu hoàn toàn khác: “Khối lượng cũng có thể thay đổi. Tốc
độ càng nhanh thì khối lượng của vật thể càng tăng. Nhiều cuộc thí nghiệm
đã chứng tỏ rằng vật thể bắn lên không gian với tốc độ lên tới 86% tốc độ ánh
sáng, sẽ cân nặng gấp đôi so với khi còn nằm yên dưới đất.”[4]. Hai vị giáo sư vật
lý hàng đầu trên thế giới có hai câu trả lời khác hẵn nhau về khối lượng!?
… Thuyết tương đối hẹp bắt buộc phải có một quan điểm
duy nhất về khối lượng. Ngày nào lý thuyết này còn chưa thống nhất được về khối
lượng, thì ngày đó, thuyết tương đối hẹp vẫn chưa phải là một lý thuyết khoa học.
Tác giả: Nguyễn Giang Thành”
Cần
trích dẫn lại chính xác ý của ông Yêm:
“Trước hết cần minh định là chỉ có phương trình E0= mc2 hay E
= γmc2 mới thực sự phản ánh ý nghĩa của thuyết tương đối, E thay
đổi theo vận tốc của vật, động năng (½) mv2 là thí dụ cụ
thể nhất, còn E0 là năng lượng khi vật đứng yên … ta không
nên đưa ra hai ký hiệu: m(v) ≡ γm và m0 ≡ m(v =
0) của một vật, theo đó m0 là khối lượng khi vật bất động và m(v)
= m0/√(1− v²⁄c²) là ‘khối lượng tương đối tính’ khi vật chuyển động
với vận tốc v.
Chỉ có một khối lượng m trong các định luật
vật lý, không có khối lượng m0 của một vật bất động hay khối lượng
‘tương đối tính’ m(v) thay đổi với vận tốc v của mỗi hệ quy chiếu”.
Trước
hết người ta hiểu sai, hiểu khác nhau là do lỗi của người ta chứ không phải vì
vậy mà Thuyết Tương đối phải sửa đổi, nếu có hàng triệu ý khác nhau cũng phải
chiều theo thì biết sửa làm sao?
Còn
Nguyễn Giang Thành viết Phạm Xuân Yêm và Stephen Hawking là “Hai vị giáo sư vật lý hàng đầu trên thế giới”
thì tôi thấy chỉ đúng với Stephen Hawking thôi, còn ông Yêm viết: “Chỉ có một khối lượng m trong các
định luật vật lý, không có khối lượng m0 của một vật bất động
hay khối lượng ‘tương đối tính’ m(v) thay đổi với vận tốc v của mỗi
hệ quy chiếu” thì xem chừng ông này không chỉ ở “hàng cuối” mà còn phải xét xem ông ấy có xứng với cái danh GS vật
lý không? Vì viết “không có khối lượng
‘tương đối tính’ m(v) thay đổi với vận tốc v của mỗi hệ quy chiếu”
ông Yêm đã phủ nhận Thuyết Tương đối hẹp. Với kết quả thực nghiệm và bây giờ thì
cả nền khoa học đã xác nhận vận tốc ánh sáng là một hằng số là một tiên đề. Từ
nguyên lý đó đã dẫn đến những chuyện lạ, khác hẳn vật lý cổ điển mà Einstein đã
chỉ ra bằng Thuyết Tương đối hẹp: không chỉ khối lượng mà không gian, thời gian
cũng biến đổi theo chuyển động. Tất cả đã được thực nghiệm kiểm chứng đúng. Vì
vậy người ta mới vinh danh Einstein.
Việc
khối lượng của một vật tăng theo chuyển động hàm nghĩa chỉ có cái nào không có
khối lượng mới đạt được vận tốc ánh sáng, còn vật nào có khối lượng thì khối lượng
sẽ tăng đến vô cùng khi đạt được vận tốc ánh sáng, một điều không thể xảy ra
trong thực tế!
Giới
hạn của Thuyết tương đối, tính chính xác “tương đối” của thuyết Tương đối khi
các nhà vật lý muốn khám phá quy luật tận cùng của tự nhiên đó là nó không tương
thích khi tổ hợp với Cơ học lượng tử để thống nhất tất cả các trường tương tác
chứ không phải là những cái sai mà từ Lê Văn Cường, Phùng Truyền nay là Nguyễn
Giang Thành do không hiểu vật lý đã tưởng tượng ra.
29-10-2017
ĐÔNG LA
