TRẦN ĐỨC THẢO
TRONG ĐÈN CÙ CỦA TRẦN ĐĨNH
GS Trần
Đức Thảo (1917-1993), Giải thưởng Hồ Chí Minh về khoa học xã hội (lĩnh vực
triết học, năm 2000), được Trần Đĩnh miêu tả trong cuốn Đèn cù như sau:
“Một sáng đến
Đào Duy Anh
xong, tôi sang
Thảo theo hẹn.
Hai anh chiếm hai đầu cái hành
lang chạy hết chiều ngang tầng ba toà nhà B6 Kim Liên. Tôi gõ cửa. Nghe ngóng.
Lại gõ. Cứ im… Đào Duy Anh vẫn chờ ở cửa buồng anh lúc ấy gọi tôi bảo: - Xướng
danh lên! Tôi xướng
danh rồi nhờ có Anh
chứng kiến nên tôi
ghé mắt nhìn qua khe ván cửa. Trong
kia, cách chừng
ba bước, Thảo
đang đứng lom khom nhìn ra cửa, hai tay hơi giơ lên nửa
như muốn mở nửa như thủ thân… Thảo dắt tôi bước lên sách báo ngổn ngang ra đầu
hồi chỉ xuống bãi đất bên dưới: - Chúng nó đấy. -Anh thì thào. Một lũ trẻ đang đánh bi ở đó.
…Nhân chuyện
hoang tưởng của
Thảo, tôi nói
tới hoang tưởng của Nguyễn Sáng.
Nói vì cả hai đều tiêu biểu được cho bệnh cá khủng, - chuyên thấy mình bị công
an đe dọa”.
Như
vậy, Trần Đĩnh cho Trần Đức Thảo mắc bệnh hoang tưởng.
Đặc biệt, trong Đèn cù,
Trần Đĩnh còn kể chuyện một lần Trần Đức Thảo được cố Tổng Bí thư Lê Duẩn mời
đến hỏi ý kiến:
“Trần Đức Thảo, nhà
triết học bị về vườn vì Nhân văn - Giai phẩm, một hôm bỗng được Nguyễn Đức Bình,
thư ký của Lê Duẩn đánh xe đến đón lên gặp tổng bí thư. Xảy ra một chuyện không
ai nghĩ ra nổi. Chính Thảo kể nó cho
Phan Thế Vấn, Gia Lộc trước rồi sau cho tôi nghe. Phòng
khách nhà 8
Hoàng Diệu, chỉ
ba người: chủ
nhà Duẩn, Bình và Thảo. Bình vào đầu nói hôm nay tổng bí
thư mời giáo sư đến để nghe tổng bí thư trình bày một đề cương về vấn đề
con người rồi sau đó xin mời giáo sư góp ý kiến… Duẩn nói hết, Bình lên tiếng:
- Tổng bí thư đã nói xong, xin giáo sư góp ý kiến. Ngơ ngác một lát, Thảo nói:
- Tôi không hiểu gì cả. Thảo vừa
dứt lời, thoắt một cái rất nhanh Duẩn đã
nhào đến đằng sau anh, quàng hai
tay vào ngực anh rồi liên
tiếp xốc lên dội
xuống anh mấy đận,
đoạn buông thịch một cái xuống, bỏ vào trong nhà. Bình
nhăn nhó đến trước Thảo trách: - Tổng bí thư nói mà lại bảo không hiểu gì cả
thì lạ thật! Rồi cũng bỏ vào theo chủ nhân
nốt. Lớ xớ tìm
mãi không thấy
lối ra, cuối
cùng Thảo đành nhờ gia nhân nhà dưới chỉ cho đâu là cổng.
…Tôi đùa bảo Thảo: -Thật đúng là được hôm vua vời ôm
bế thì gặp phải ngày thất kinh. May mà vua nói vấn đề con người chứ nếu nói vấn
đề con vật thì không biết hôm ấy anh sẽ còn lạc đến tận đâu.
Thảo tủm tỉm cười.
Vấn đã hỏi
Thảo: - Tại sao anh không hiểu?
- Khái niệm không chuẩn gì cả.
- Duẩn là Mác-xít cơ mà?
- Ở ta chỉ có Trường Chinh hiểu được chủ nghĩa Mác chứ
Duẩn thì không.
Thảo lắc đầu quầy quậy”.
Nếu
quả đúng như vậy thì Trần Đức Thảo cũng không hay ho gì, chỉ là một người gàn
dở, bất cần, bất chấp, cao ngạo và khinh mạn. Với phép xử thế thông thường
không ai ứng xử như vậy, bởi qua cả một quá trình hoạt động cách mạng để rồi có
một vị trí tối cao, Lê Duẩn không thể là một người bình thường. Việc ông mời
Trần Đức Thảo đến để góp ý là một sự trọng thị và rất có văn hóa, Trần Đức Thảo
đối lại như vậy là thiếu văn hóa. Lê Duẩn không phải là một nhà triết học, có
thể ông không hiểu chính xác các khái niệm, các thuật ngữ như những “con mọt
sách”, nhưng không thể vì thế mà coi thường ông. Trong truyện Tam Quốc có
chuyện Gia Cát Lượng sang Đông Ngô, lũ học giả xúm lại mang chuyện sách vở ra
thử tài ông, ông trả lời là đã đọc hết cả nhưng chỉ cần nắm những ý chính. Thực
ra đó là câu mắng khéo của ông mắng một lũ mọt sách, hữu danh vô thực, ý ông một
học giả có tài là phải hiểu và vận dụng được sách vở vào trong đời sống, chứ
không phải là chuyện thuộc bài để khoe khoang. Như Chế Lan Viên viết phê bình
lý luận có thể không thuộc nhiều trường phái như mấy ông giáo sư, nhưng bản
thân phong cách sáng tác của Chế Lan Viên chính là lý luận để cho các ông giáo
sư nghiên cứu. Với Lê Duẩn cũng vậy, ông là một nhà cách mạng, một lãnh tụ, sự
thành công hay thất bại trong sự nghiệp của ông chính là đối tượng nghiên cứu
của các học giả. Còn mang khuôn mẫu có sẵn ra đo rồi xổ toẹt tất cả thì chính
là sự phản tiến bộ, là cột sự phát triển đứng yên một chỗ, theo ngôn ngữ triết
học học là siêu hình, là phản biện chứng.
Có
điều Trần Đĩnh nói thật hay xạo, hoặc dù có thật nhưng liệu có hiểu đúng bản
chất của câu chuyện không? Thực tế luôn có điều, cùng một chuyện nhưng lại có
những cách hiểu ngược nhau, dẫn đến việc diễn tả khác nhau.
Như
trong chuyện này thì tôi tin Trần Đĩnh hoàn toàn không hiểu bản chất vấn đề,
không hiểu chính Trần Đức Thảo:
“Liên Xô đang đổi mới mạnh. Quá khứ tội
lỗi đen ngòm hiện hết ra.
Chống im lặng đáng sợ của Nguyễn Văn
Linh là một kiểu Việt Nam
hoá khẩu hiệu glasnost - minh bạch… Thảo
nói sẽ phê phán chủ nghĩa Stalin, nó làm hại phong trào cộng sản vì nó xuyên
tạc chủ nghĩa Marx… Anh cũng phải
phê phán chủ
nghĩa xét lại.
Vì Khroutchev, cả Gorbachov
và các anh
nữa đều có
tàn dư Stalin. Tôi hơi tự ái. Mình bị nện đau bỏ bà đi mà
ông bạn lại bảo là còn nặng chủ nghĩa Stalin! Tôi nói: - Được, cho rằng bọn tôi
còn chủ nghĩa Stalin, được, thế
nhưng tôi hỏi anh, chúng tôi có
là nạn nhân kinh hoàng của đàn áp kiểu Stalin và Mao
không? Thứ hai, chúng tôi đã có ngày nào cầm quyền mà gây hại chưa? Cho chúng
tôi vào một giọ với Xít, Mao, Lê Duẩn thì e anh khó mà được người ta tán thành.
Thảo im”.
Viết
vậy chứng tỏ Trần Đĩnh đến tận hôm nay vẫn không hiểu ông bị khốn nạn vì ông
chống lại đường lối của Đảng, chống lại con đường dùng bạo lực cách mạng đánh
đuổi ngoại xâm, giải phóng Miền Nam, thống nhất đất nước, chứ hoàn toàn không
phải là chuyện ông theo liên Xô hay chống Trung Quốc! Thực tế đã cho thấy ta
chống tất cả những gì ngăn cản ta đấu tranh thống nhất đất nước và ta theo, ta thanh
thủ, ta lợi dụng, thân thiện với tất cả những ai ủng hộ, giúp đỡ ta thực hiện
mục tiêu đó. Vì thế “đám” người như Trần Đĩnh vì cố chấp, thiển cận, nói toạc
ra là vì dốt, không hiểu được bản chất vấn đề, đã thân làm tội đời mà thôi!
Với chuyện
Trần Đức Thảo phê phán xét lại, sau khi nghe Trần Đĩnh “cãi”, ông đã “im”,
không phải ông im lặng là đồng ý như ý Trần Đĩnh mà thực chất là ông không
không chấp Trần Đĩnh. Ông quá hiểu Trần Đĩnh không hiểu triết học nên có nói
thì cũng “đàn gảy tai trâu” thôi, nên ông đã “im”. Bởi như trên ông nói chuyện
ở cấp độ triết học nhưng Trần Đĩnh lại mang chuyện hình sự ra phân bua thì còn
nói được gì.
Cả
Trần Đức Thảo, cả Đèn cù của Trần
Đĩnh còn nhiều điều cần phải bàn cho rõ nữa, nếu có hứng thì tôi còn viết nhiều
nữa.
18-9-2014
ĐÔNG
LA
