ĐÔNG LA
VÀI LỜI "SỰ THẬT MẤT LÒNG" VỚI
PHÙNG TRUYỀN, MỘT TRONG VÀI
NGƯỜI
TỰ TIN MÌNH GIỎI HƠN
EINSTEIN VÀ CẢ NỀN KHOA HỌC
Phùng
Truyền mới viết bài BÌNH LUẬN VỀ CƠ HỌC LƯỢNG TỬ trong đó có viết: “Xin chào anh Đông La (Nguyễn Văn Hùng). Rất
may mắn là anh không ném đá (phản đối) tôi như các nhân vật Lê Văn Cường và GS
Nguyễn Huệ Chi”. Bạn viết chữ “ném đá”
là sai bản chất vấn đề vì ném đá mang tính chất bầy đàn mà tôi thì phê phán sự
sai trái của họ đàng hoàng chứ không ném đá. Họ có quyền viết bài phản bác, gởi
tôi tôi sẽ đăng ngay, thế là công bằng chứ gì, có điều nếu ai hiểu vấn đề thì sẽ
thấy họ không thể “cãi lại” được.
Còn
những “phân tích” sau khi bạn đọc mấy
bài của tôi để trao đổi với tôi thì nói bạn đừng buồn “Bạn chưa hiểu một chút nào vật lý”. Tôi viết hoàn toàn chân thành vì tôi
mới biết bạn gần đây, hoàn toàn không có xung khắc gì, trái lại bạn còn nhắn
tin cho tôi nói những lời tốt đẹp về tôi, bạn có chia sẻ những bài tôi viết mà
bạn tâm đắc, bạn cũng có thái độ giống tôi trong việc phê phán bọn vu khống
những người có khả năng ngoại cảm.
***
Bạn
chưa viết bài này thì tôi cũng đã đọc và nhận ra những cái sai của bạn và đang
phân vân không biết có nên viết ra không vì viết là chắc chắn bạn sẽ mất lòng.
Tối qua đang buồn ngủ chợt thấy cuộc cãi nhau của bạn với ông Thái Thượng Triết
về vật lý, đọc mà tôi tỉnh ngủ luôn, hơn 2 giờ khuya mới chợp mắt được. Tôi
thấy thật khó để làm cho một người như bạn nhận ra cái sai của mình. Nếu bạn là
người lạ, hoặc có động cơ xấu như ông Huệ Chi dốt mà ảo tưởng, đi đấu tranh
lăng nhăng, quấy rối, hoặc bạn chê tôi chẳng hạn, thì tôi sẽ dễ dàng viết để
chỉ ra cái sai của bạn. Đằng này thì không. Nhưng hôm nay bạn đã chủ động trao
đổi thì tôi sẽ viết về vài ý của bạn, những ý mà tôi tin bạn đưa cho những ông
thầy dạy vật lý, cả những người viết sách mà bạn trích dẫn, họ cũng sẽ thấy bạn
sai, còn ai không thấy thì người đó đúng là đã “mất dạy” rồi! Nhưng rồi tôi
nghĩ, tôi và bạn đều tin luật nhân quả, tin vào nghiệp của Đạo Phật, tôi thấy
bạn sai mà không chỉ tôi chắc chắn phải tội, còn bạn đi tuyên truyền sự sai
trái nhưng vô minh thì liệu bạn có tội không?
Bạn
viết:
“…Anh có biết tại sao thuyết tương đối của
Einstein bị chống đối quyết liệt suốt từ một thế kỷ qua, trong khi các định
luật cơ học cổ điển của Newton
Theo tôi nghĩ là tại vì người ta thấy cơ học lượng tử
có một cái gì đó không hợp lý, không phù hợp với cơ học cổ điển…”
Thuyết
Tương đối khi mới ra đời mới có người chống đối và nghi hoặc, sau đó khi các
thử nghiệm chứng minh nó đúng thì các nhà vật lý không còn ai chống đối nữa và
đã tôn vinh Einstein là bác học vĩ đại nhất thế kỷ XX. Còn đến hôm nay mà vẫn
chống đối thì người đó hoặc không hiểu vật lý hoặc là dốt.
Viết
như trên bạn cũng không hiểu lịch sử vật lý. Trước khi nền vật lý hiện đại ra
đời, có những tính toán lý thuyết của vật lý cổ điển và các thí nghiệm mâu
thuẫn nhau, như kết quả đo năng lượng phát xạ và kết quả đo vận tốc ánh sáng
bằng hằng số, tức nền vật lý cổ điển đã bế tắc. Để khắc phục, Planck đã đưa ra
giả thuyết năng lượng phát xạ không liên tục mà từng lượng tử; Einstein đưa ra
Thuyết Tương đối hẹp, những lý thuyết kỳ lạ với những nhận thức theo vật lý cổ
điển hồi ấy. Nhưng cả hai đã được kiểm chứng đúng và đã đưa nền vật lý hiện đại
phát triển với hai cột trụ là cơ học lượng tử và thuyết Tương đối hẹp và rộng.
Chúng không chỉ có ý nghĩa về lý thuyết, về nhận thức mà còn là nền tảng cho
khoa học ứng dụng và công nghệ phát triển, làm ra biết bao sản phẩm phục vụ con
người.
Hiện
tại khi các nhà vật lý muốn khám phá cao hơn, sâu hơn vũ trụ, ở cái trạng thái
mà các lực cơ bản của tự nhiên đồng nhất (thống nhất được) mới diễn tả được,
muốn vậy cần phải dựa trên cả thuyết Tương đối lẫn Cơ học lượng tử. Có điều thuyết Tương đối và Cơ học lượng tử
lại mâu thuẫn khi tổ hợp lại với nhau. Vì thế mà các nhà vật lý mới đi tìm các
lý thuyết thống nhất, hiện nay Lý thuyết Dây là có triển vọng nhất và đang ở
trên tuyến đầu của hành trình khám phá.
Sự
thực là thế chứ không phải như ý bạn “Người
ta gọi đây là sự KHỦNG HOẢNG của khoa học”
***
Bạn
viềt thế này:
“Để truy tìm nguyên nhân NỀN MÓNG KHÔNG VỮNG
CHẮC trong vật lý hiện đại là một công việc không khó, nhưng cái quan trọng là
chúng ta có nhìn thấy được tòa nhà đang nghiêng hay không? Nếu chúng ta nhìn
thấy nó nghiêng thì mới sửa chữa, nếu nó không nghiêng, thì chúng ta sửa chữa
để làm gì, phải không anh?
…
Phát hiện đầu tiên của tôi năm 1997 là… HẠT PHOTON
KHÔNG CÓ KHỐI LƯỢNG…
Einstein là người đưa ra khái niệm “hạt photon” (hạt
sáng). Photon là hạt dẫn truyền năng lượng của sóng ánh sáng, Điều này cũng
giống như phân tử chất khí (hoặc chất rắn) dẫn truyền năng lượng của sóng âm
thanh.
Phân tử thì có khối lượng, thế nhưng photon thì… không có khối lượng… Vật chất mà không có khối lượng ư? Thật là phi lý…”
Phân tử thì có khối lượng, thế nhưng photon thì… không có khối lượng… Vật chất mà không có khối lượng ư? Thật là phi lý…”
Viết
vậy bạn cũng chưa hiểu photon là gì. Photon là hạt truyền tương tác của lực
điện từ, bản chất là năng lượng, khi còn là lực nó vô hình mà vật lý gọi là “hạt ảo”. Như điện tử quay quanh hạt nhân
được giữ bằng lực điện từ giống như một sợi dây cao su vô hình, khi điện tử rơi
vào quỹ đạo thấp hơn thì đoạn thừa sợi dây bị đứt và thoát ra. Đó chính là
photon, là năng lượng, tùy theo bước sóng mà mắt người có nhìn thấy hay không,
tự lan truyền với vận tốc là hằng số, là giới hạn trên, không vật nào có khối
lượng mà có thể đạt được. Bạn nói “photon
như chất khí (hoặc chất rắn) truyền năng lượng sóng âm thanh” là chưa hiểu.
Khoa
học dù không tuyến tính nhưng là chuỗi logic nên từ nhận thức sai đó bạn đã suy
diễn, tính toán sai dây chuyền tiếp theo sau đó.
Từ
công thức Plank: E = h.υ và công
thức Einstein E=mc2, bạn
tính ra m= h.υ/c2, về hình thức là đúng nhưng bạn không hiểu ý nghĩa vật
lý. Bạn cho m là khối lượng của
photon là sai. Bạn cần phải hiểu photon là năng lượng, mà theo vật lý, đã là năng
lượng thì không thể có khối lượng. Khối lượng và năng lượng là hai mặt của một
vấn đề, như một tấn thóc bán được bao nhiêu tiền đó, có giá trị tương đương,
nhưng thóc không phải là tiền, cũng như vậy, năng lượng không thể là khối
lượng. Như một vật được nung nóng tỏa ra nhiệt, không ai có thể cân được độ nóng
đó nặng bao nhiêu cả. Ánh sáng cũng như vậy. Công thức Plank chỉ giá trị năng
lượng của một photon (giá tiền); công thức của Einstein chỉ mối tương đương
giữa khối lượng của bất kỳ chất nào với năng lượng nó tích tụ trong khối lượng
đó (thóc – tiền). Nên m bạn tính ra
là khối lượng của bất kỳ chất nào tương đương với giá trị năng lượng của photon
chứ không phải là khối lượng của photon. Như nung nóng một thanh sắt nó phát xạ
1 photon thì khối lượng nó giảm đi một lượng m bạn tính ở trên.
Hoàn toàn không có chuyện như bạn viết:
“Einstein cho rằng photon không có khối lượng
(m = zero) khi ở trạng thái nghỉ (đứng yên). Bởi vì khi photon đứng yên (trạng
thái nghỉ) thì tần số (υ = 0) , do đó (m = 0). Khi photon dao động,
thì mới có tần-số dao-động (υ > 0) , do đó (m > 0). Như vậy photon chỉ
có khối lượng khi ở trạng thái dao động mà thôi.
Thế nhưng khi photon dao động bằng vận-tốc ánh-sáng,
thì nó lại cũng không có khối-lượng. Phép biến đổi LORENTZ (thuộc về hình học
“phi Euclide” của Bolyai và Lobachevski ) có công thức là: m = mo
chia cho căn bậc 2 của {1 – (V2 / C2 )}.
Khi photon dao động bằng vận tốc ánh sáng
(V = C) thì (V2 / C2)
= 1, do đó: [1 – (V2 / C2 )] = 0, suy ra: m = mo
/ 0 = lớn vô cùng. Lúc đó khối-lượng của
1 hạt photon sẽ vô cùng lớn. Chính vì thế mà Einstein mới đặt lại giả thuyết:
“Nếu đạt đến vận-tốc ánh-sáng, thì khối-lượng photon phải bằng zero”.
Chẳng
có Einstein nào lại ngớ ngẩn tính toán theo công thức LORENTZ, chính là phương
tiện giúp ông phát minh ra thuyết Tương đối hẹp, ra một sự mâu thuẫn để rồi ông
giả thuyết ngược lại như vậy. Einstein cũng như toàn bộ nền vật lý cho khối
lượng của ánh sáng bằng 0 vì là điều hiển nhiên nên nó mới có vận tốc lớn nhất
và bằng hằng số. Viết vậy bạn cũng không hiểu ý vận tốc của ánh sáng là lớn nhất bao hàm trong công thức của LORENTZ
mà tất cả những vật có khối lượng không thể đạt được vận tốc đó, nếu đạt được
thì khối lượng của nó sẽ tăng theo vận tốc cho đến vô cùng!
Bạn
cũng sai khi viết: “khi photon đứng yên
(trạng thái nghỉ) thì tần số (υ = 0) , do đó (m = 0). Khi photon dao động, thì
mới có tần-số dao-động (υ > 0) , do đó (m > 0). Như vậy photon chỉ có
khối lượng khi ở trạng thái dao động mà thôi”. Vì tự nhiên không có chuyện
photon đứng yên.
***
Phùng
Truyền viết:
“Vì photon không có khối luợng (m). Sóng ánh
sáng thì không có gia tốc (a), cho nên trong cơ học lượng tử không
tính được lực tương tác (F = m.a) . và do đó không thể
thống nhất được 4 trường tương tác. Việc tìm ra khối luơng photon và GIA
TỐC DAO ĐỘNG SÓNG năm 1997, đã bổ sung thêm vào kho tàng khoa học vật lý một
công thức để tính lực tương tác của dao động sóng điện từ (kể cả sóng âm thanh,
sóng nước, sóng điện electron trong dây dẫn…)
F = m.a = m.V2 /λ = m.V.υ
trong đó:
m
là khối lượng photon = 0.7x10-35kg
a
là gia-tốc dao-động sóng ( m/s2 )
λ
là độ dài bước sóng (m)
υ
là tần số của sóng (Hz)
V
là vận-tốc của sóng điện từ (3 x 108 m/s).
(Mời anh xem thêm chi tiết trên trang: LÝ THUYẾT THỐNG NHẤT CÁC TRƯỜNG TƯƠNG TÁC
https://drive.google.com/…/0B0-TzswGBvziSlhvMms4MHJBMnM/view”
(Mời anh xem thêm chi tiết trên trang: LÝ THUYẾT THỐNG NHẤT CÁC TRƯỜNG TƯƠNG TÁC
https://drive.google.com/…/0B0-TzswGBvziSlhvMms4MHJBMnM/view”
Photon
đúng là không có khối luợng (m),
sóng ánh sáng có vận tốc bằng hằng số đúng là không có gia tốc (a), cho nên đúng là không tính được lực
tương tác (F = m.a). Bạn viết như
trên vì không hiểu rằng photon là sản phẩm, là hạt truyền tương tác của lực
điện từ chứ không phải là lực điện từ. Nó không trọng lượng, không điện tích,
chỉ là năng lượng, tự nó không tạo ra lực được, nếu có phải chuyển hóa nó.
Vì
thế đoạn trên bạn tự sướng hơi bị vĩ cuồng đấy, nói thế hơi nặng nhưng ngôn ngữ
chính xác là thế. Bạn cũng chưa hiểu THỐNG NHẤT CÁC TRƯỜNG TƯƠNG TÁC là gì.
***
Xin
nhắc lại, hiện tại khi các nhà vật lý muốn khám phá cao hơn, sâu hơn vũ trụ, ở
cái trạng thái mà các lực cơ bản của tự nhiên đồng nhất (thống nhất được) mới
diễn tả được, muốn vậy cần phải dựa trên cả thuyết Tương đối lẫn Cơ học lượng
tử. Có điều thuyết Tương đối và Cơ học
lượng tử lại mâu thuẫn khi tổ hợp lại với nhau. Vì thế mà các nhà vật lý mới đi
tìm các lý thuyết thống nhất.
Trong
lịch sử người ta đã thống nhất được lực điện và lực từ thành lực điện từ, rất
lâu sau đó Weinberg, Salam đã chứng tỏ ở năng lượng cao
(lớn hơn 100 GeV), lực điện từ và lực hạt nhân
yếu (gây ra sự phóng xạ) hợp thành một lực, được thực nghiệm kiểm chứng nên năm
1979, Salam và Weinberg cùng với Sheldon Glashow đã được tặng giải Nobel Vật lý.
Còn "lực hạt nhân mạnh", lực giữ các quark lại với nhau trong proton và neutron cũng có những đặc tính khiến các nhà vật lý cố gắng phối hợp với ba lực trên bằng lý thuyết thống nhất lớn (grand unified theory,
hay GUT). Nhưng năng lượng thống nhất lớn có thể phải ít nhất một ngàn triệu triệu GeV. Một máy đủ
mạnh để gia
tốc các hạt tới năng lượng thống nhất lớn sẽ phải lớn bằng Thái Dương Hệ nên lý thuyết thống nhất lớn vẫn là
giả thuyết. Mà dù chứng thực được, lực hấp dẫn vẫn nằm ngoài sự thống nhất đó.
Chính
vậy mà hiện tại các nhà vật lý đã đưa ra Lý thuyết Dây đi theo hướng khác, tiếc
là giới hạn một bài viết không thể viết ra được. Nếu có hứng rất có thể tôi sẽ
viết dịp khác. Đây là một lý thuyết có triển vọng nhất và đang ở trên tuyến đầu
của hành trình khám phá.
***
Từ khả
năng Phùng Truyền không hiểu ý nghĩa vật lý của các công thức, kể cả các thuật
ngữ vật lý đơn giản nhất, như bạn viết: “Ánh-sáng
cũng có tính-chất điện-từ như là dòng điện trong dây dẫn” là bạn chưa hiểu
gì. Ánh sáng là sản phẩm của lực điện từ, còn dòng điện trong dây dẫn là dòng
điện tử, mà dòng điện thì chỉ sinh ra lực từ thôi. Vậy điều đơn giản thế bạn
còn chưa hiểu, rồi chỉ bằng mấy phép toán thô sơ, bạn tính ra các lực bằng các
trị số vô nghĩa, là bạn “đã bổ sung thêm
vào kho tàng khoa học vật lý một công thức” toàn năng, một LÝ THUYẾT THỐNG
NHẤT CÁC TRƯỜNG TƯƠNG TÁC mà cả nền khoa học của nhân loại còn đang bí được
sao?
Vào
facebook, tôi thấy trong số các bạn của Phùng Truyền “like” có người tôi quen, tôi
biết. Như Nguyễn Ngọc Hòai, một nhà ngoại cảm tức khả năng thuộc ngoại khoa học
thì không nói làm gì, ông BSTS Lương Chí Thành chắc rành về sinh học nên cũng có
thể không kể, tôi chỉ lạ là ông Quách Tuấn Ngọc, người tự giới thiệu trên
facebook:
*Từng làm Tổng giám đốc điều hành tại MOET-ICT
*Từng làm Nguyên Cục trưởng. tại Cục CNTT. Bộ
GD&ĐT
*Từng làm Giảng viên tại Trường Đại học Bách khoa Hà
Nội
*Học Traitement de l'information tại Grenoble INP -
Institut polytechnique de Grenoble
*Học Vô tuyến điện tại Trường Đại học Bách khoa Hà
Nội
*Đã học tại Khối Phổ Thông Chuyên Toán - Trường Đại
Học Tổng Hợp Hà Nội
Một người được đào tạo và làm việc như vậy mà không
có ý kiến gì về những “phát minh” của Phùng Truyền thì đúng là lạ thật!
Còn tôi rất biết “sự thật mất lòng”, hoàn toàn không
muốn làm mất lòng Phùng Truyền, nhưng viết về khoa học mà không viết thẳng,
viết thật thì không phải khó mà không thể viết nổi. Tôi cũng không mất thì giờ
để tranh luận tiếp vì sự thật khoa học là thế nào thì tôi chỉ ra như thế, Phùng
Truyền không nghe, cứ tự tin thì cũng chẳng sao!
21-2-2017
ĐÔNG
LA
