ĐÔNG LA
QUANH SỰ ỒN
ÀO ĐANG XẢY RA VỚI TRẦN ĐĂNG KHOA
Tôi tính “nghỉ hưu” chuyện viết mạng, cũng áy
náy vì rất nhiều độc giả từng ngày nào cũng “đợi bài của anh”, nhưng nếu tiếp tục sẽ
mất rất nhiều thời gian, mà hiện tại tôi lại muốn dành thời gian cho những công
việc thiết thực hơn. Nhưng rồi sáng nay thấy bài của nhà thơ Vương Trọng bênh vực
Trần Đăng Khoa: “THẾ LỰC NÀO BÀY CHUYỆN BỊA ĐẶT, VU CÁO ĐỂ TẤN CÔNG NHÀ THƠ TRẦN
ĐĂNG KHOA?”, có ý:
“Đây là sự vu cáo trắng trợn để tấn công vào
người nổi tiếng, yêu nước... Hành động bỉ ổi này từng đã xẩy ra với Giáo sư Ngô
Bảo Châu.
Nhân dân muốn biết thế lực nào dàn dựng hành động
hèn hạ và bỉ ổi này. Chính chúng là thế lực thù địch của dân tộc, ngăn cản, tấn
công những người yêu nước phản đối hành động xâm lược của bọn bành trướng Trung
Quốc”.
Về chuyện Trần Đăng Khoa viết về TQ, tôi cũng
có nhiều điều để viết, nhưng khổ nỗi với Khoa tôi cũng có chút quen biết thân
tình.
Còn Vương Trọng, hai mươi năm về trước, ông
chính là người biên tập và cho đăng bài thơ “Tổ quốc-nửa bàn chân dính bùn và
máu” của tôi trên Tạp chí Văn nghệ Quân đội. Khi vào SG, ông đã hỏi số điện thoại
liên lạc để gặp tôi. Như vậy với ông, tôi cũng có chút ân tình, ân nghĩa. Có điều
viết như trên, Vương Trọng đã cho tôi là kẻ “bỉ ổi” vì tôi chính là người “tấn
công” Ngô Bảo Châu nhiều nhất (có thể ông không biết).
Tiếc là Vương
Trọng cũng giống như rất nhiều nhà văn thường mắc căn bệnh “cảm tính”, dù ông từng
học toán, nên rất lơ mơ về nhiều sự việc, con người. Chắc Vương Trọng
chưa hiểu tại sao cộng đồng mạng lại gọi Ngô Bảo Châu, “nhà toán học của chúng
ta”, là “Trâu giỏi toán”. Tiếc là họ quá đúng bởi Châu từng viết về Bác Hồ:
“Có quý mến ai thì mong họ sớm thoát khỏi vòng luân hồi,
đừng bắt họ sống mãi trong sự nghiệp của chúng ta”.
Viết vậy Châu đã rất láo khi diễu cợt tất cả
tình cảm của toàn bộ người dân Việt có lương tri, đồng thời phủ nhận luôn công
lao của Bác Hồ đối với đất nước và tất cả các giá trị thuộc “sự nghiệp của
chúng ta”.
Về cả cái Hội Nhà Văn VN, tôi từng viết: “Có rất nhiều Hội viên Hội Nhà văn VN có thái độ và bài viết sai
trái, có người đã bị bắt, nhưng hầu như trong Hội Nhà văn không ai lên tiếng
phê phán, ngược lại, lại có nhiều người đồng tình với sự sai trái ấy. Như ông
Trung Trung Đỉnh, một đương kim Ủy viên BCH Hội Nhà văn VN, luôn ca ngợi Nguyên
Ngọc, người đang trên tuyến đầu chống đối chế độ, còn thành lập “Văn đàn độc lập”
chống lại chính HNV VN; Văn Công Hùng, một Ủy viên BCH khác của Hội Nhà Văn VN
cũng ca ngợi Nguyễn Quang Lập, một nhà văn mới bị bắt và đã nhận tội, là: “Ở nước Nam này, nếu hỏi ai viết nhiều, làm
việc nhiều, lao động nghiêm túc, tôi không ngần ngại trả lời: Nguyễn Quang Lập”;
v.v…
Ở Hội Nhà Văn VN đã có những dấu hiệu mà không sửa, Hội Nhà Văn sẽ
là mảnh đất gieo mầm và nuôi dưỡng sự phản loạn. Dương Thu Hương, Nguyên Ngọc,
Trần Mạnh Hảo, Phạm Viết Đào, Nguyễn Quang Lập, Phạm Đình Trọng, v.v… đã là như
thế”.
Vậy, hôm nay tôi sẽ đăng lại một bài “tấn công” Ngô Bảo
Châu để mọi người hiểu rõ vấn đề.
Còn về vấn đề Trung Quốc xâm lấn biển đảo, không một người dân có
lương tri nào không căm phẫn, nhưng một người có tầm chính trị tư tưởng sẽ thể
hiện thái độ, nhận thức khác với tầm của tầng lớp“dân ngu cu đen”, càng khác với bọn cơ hội, lưu manh chính trị thường
dùng “con bài Trung Quốc”chống lại các vị lãnh đạo
VN, cho họ luôn muốn VN được Trung Quốc cai trị. Còn hứng, có thể tôi sẽ đăng lại
vài bài về Trung Quốc.
TPHCM
17-8- 2019
ĐÔNG
LA
NGÔ BẢO CHÂU-MỘT CÁI ÁCH
QUÁ NẶNG
Ngô Bảo Châu sau vụ cùng cả cha mẹ
ký vào Bản danh sách ủng hộ Phương Uyên, cô sinh viên bị bắt
vì rải truyền đơn và âm mưu đặt bom tượng đài Bác Hồ, gần đây nghe nói lại cùng
Đàm Thanh Sơn và Nguyễn Anh Tuấn làm trang Cùng viết Hiến
pháp .
Tôi rất ngạc nhiên khi đọc trên
báo Giáo dục trong Bài nói đặc biệt của GS Ngô Bảo Châu: Học như thế nào?,
Châu nói: “Và quan niệm xã hội cũng không phải cái duy nhất làm hỏng
đi sự hướng thượng và hướng thiện, những việc khác như tôn thờ cá nhân (có thể
là lãnh tụ, có thể cầu thủ bóng đá hay ca sỹ Hàn Quốc...) là một hình thức tha
hóa sự hướng thượng”.
Thứ nhất, việc Châu đồng dạng thần
tượng lãnh tụ với các cầu thủ bóng đá, ca sĩ là không đúng, là “cá mè một
lứa”. Tình yêu bóng đá, ca nhạc xuất phát từ sở thích, phần nhiều là tình cảm,
còn tôn thờ lãnh tụ mang tính chính trị, lý tưởng, không chỉ là kính phục mà
còn tuân theo, hoàn toàn không thể xếp chung như thế được.
Thứ hai, thần tượng bóng đá, ca nhạc
có đúng sai, có thái quá, nhưng không phải là tha hóa. Với thần tượng lãnh tụ
cũng vậy. Cũng có đúng sai. Dân Đức từng thần tượng Hít-le, tự cho mình là giống
thượng đẳng, có quyền giết dân Do Thái và các nước khác lấy mỡ nấu xà bông và lấy
tóc dệt thảm; Hồng vệ binh cũng từng thần tượng Mao trạch Đông trói và cắt gân
chân Chủ tịch Lưu Thiếu Kỳ, giết các tướng lĩnh, đấu tố trí thức; lính Khơ me đỏ
cũng thần tượng Pôn Pốt xây dựng một thứ CNCS bằng cách “tinh chế” diệt chủng
dân chúng. Tất cả là do mục đích và sự tuyền truyền. Sự tuyên truyền có thể biến
cái ác thành cái đẹp khiến người ta thực hiện nó một cách cuồng tín. Cái ác của
nước Đức phát xít được nuôi dưỡng bằng sự tự tôn dân tộc, coi mình có quyền được
thống trị, được làm cỏ dân tộc khác. Cái ác của Hồng vệ binh xuất phát từ đức
tính trung quân của xã hội phong kiến còn nguyên vẹn ở TQ thời đó, họ đã hành động
như công cụ bảo vệ quyền lực của thiên tử nhân danh lý tưởng XHCN mà thực chất
họ chẳng hiểu XHCN là gì! Các ác của lính Khơ me đỏ phải được rèn luyện từ bé,
để đập đầu người không ghê tay, bọn trẻ con được tập luyện trước bằng cách đập
sọ khỉ!
Ngược lại, ở nước ta, với mục đích
tối thượng là giành lại nền độc lập từ hai bàn tay trắng, việc thần tượng Bác Hồ
xuất phát từ thực tế cuộc đời hoạt động cách mạng, tài năng và đức độ của
Người chứ không phải do tuyên truyền. Những trí thức đầu tiên hàng đầu như Trần
Đại Nghĩa, Tôn Thất Tùng v.v... đã từ bỏ nhung lụa theo kháng chiến vì lý tưởng
độc lập dân tộc, qua những bài báo của Nguyễn Ái Quốc, chứ không phải do tuyên
truyền về Hồ Chí Minh. Bởi vì lần đầu gặp Bác, GS Tôn Thất Tùng đã quá ấn tượng
về đôi mắt sáng của Bác, yêu kính Bác về cách sống giản dị, lối ứng xử thân
tình, mà hoàn toàn không biết Bác chính là thần tượng Nguyễn Ái Quốc của
mình.
Rồi về sau sự thần tượng Bác từ một
số người gần cận, những trí thức hiểu biết, đã lan tỏa như một lẽ tự nhiên
trong nhân dân. Rồi sự tuyên truyền về hình ảnh của Người qua thơ ca, nhạc, họa
chính từ nền tảng đó mới phát huy, đã góp phần quan trọng làm nên sức mạnh thần
thánh, giúp chúng ta từ một nước phong kiến nô lệ hai bàn tay trắng giành chiến
thắng và đến được những ngày hôm nay. Ngô Bảo Châu được như hôm nay
cũng xuất phát từ nguồn cội đó. Vì vậy “vơ đũa cả nắm” như Châu ở trên
chứng tỏ Châu chỉ là anh thợ làm toán giỏi, còn sự hiểu biết về cuộc đời còn
nhiều lầm lạc!
Còn chuyện Ngô Bảo Châu cho biết
là người thích triết lý sống của nhà Phật. Vậy mà trong bài “Giữ ký ức”,
Châu kể: “Tôi đưa bà ngoại về phố Bạch Mai với hy vọng tìm lại được gốc bàng
nơi ông ngoại tôi đứng gọi bà ngoại tôi ngày xưa” và thấy:“Một vài người
nhìn hai bà cháu tôi với ánh mắt thù địch. Tự nhiên nảy ra trong đầu tôi có một
ý nghĩ vu vơ, nhưng là một sự tiếc nuối vô bờ cho một ký ức đẹp đẽ tinh khôi đã
bị mất, để đổi lại hình ảnh bạc nhược của một đống máy vi tính vô hồn cũ nát, của
những chiếc xe máy gỉ sét trong tiệm cầm đồ. Đành rằng, cầm đồ là một loại hình
kinh doanh có lợi”.
Viết vậy chứng tỏ Châu không hiểu
tí ti gì Đạo Phật và không có tí ti gì Phật tính. Triết lý Phật giáo là phá chấp,
Đức Phật dạy con mình tập thiền là hãy coi mình như mặt đất, dù người ta có
phóng uế lên cũng không sao cả, vậy mà về chốn nguồn cội rưng rưng xúc động, lẽ
ra Châu phải thông cảm, xót xa cho những cuộc đời bụi bặm, lam lũ thì lại chấp
vào “ánh mắt thù địch” và khinh bạc cuộc sống của họ. Tất nhiên cuộc sống
của người cầm đồ của một đất nước còn nhiều yếu kém không thể rực rỡ như một vị
GS làm thuê cho Pháp, Mỹ được!
Có một điều khập khễnh, tiền đề dẫn
tới việc Châu thể hiện sự nuối tiếc trên là việc Châu viết về nước Đức: “dân
tộc Đức là một dân tộc đã trưởng thành” “tài sản tâm hồn là ký ức cả vinh quang
và nhục nhã”; “Tại sao không lờ những gì nhục nhã, chỉ lưu lại lại những gì
vinh quang, ngọt ngào? Người Đức có lẽ hiểu rất rõ rằng thức ăn cho tâm hồn con
người chính là sự thật. Những dân tộc quen nấu sự dối trá cho mình ăn, sẽ dần dần
quen với sự bạc nhược, sự đớn hèn của chính mình. Thế nhưng người ta vẫn thích
nấu sự dối trá cho mình ăn. Vì sự thật nhiều khi không có lợi, hoặc là cứng
quá, không tốt cho lợi”.
Vậy theo ý Châu những dân tộc nào
quen “nấu sự dối trá cho mình ăn”? Nếu không ám chỉ dân tộc Việt thì
Châu dẫn ra làm gì? Còn nếu đúng Châu ám chỉ dân tộc Việt như vậy thì Châu đúng
là người không biết gì, là một tài năng nhưng là cái tài của một con rô-bốt, vô
cảm!
Tâm hồn là thế giới tình cảm của
con người. Thức ăn cho tâm hồn con người đúng là sự thật, nhưng chỉ có thể là sự
thật về những tấm gương cao cả của sự hy sinh, về tính thiện, về sự cống hiến
và những bài học rút ra từ những cái xấu. Còn những “sự thật” như cướp
giật, ma túy, đĩ điếm, lật lọng, xảo trá, cơ hội, v.v… thì vỗ béo được loại tâm
hồn gì? Phải chăng đó chính là "thức ăn của tâm hồn Châu"?
Châu thực sự lảm nhảm khi viết: “Chức năng của nhân văn không phải là ngợi
ca cái thiện, phê bình cái ác, mà giúp cho con người tìm thấy sự chân thực và
biết cảnh giác với sự dối trá của người khác và của chính mình, cảnh giác với sự
lười nhác, ích kỷ, hèn nhát”. Chức năng của nhân văn phải là ca ngợi cái
thiện, phê bình cái ác, để làm được vậy người ta cũng cần phải phân biệt được
thực, giả trước đã; còn chỉ để phân biệt được thực giả thôi thì loài vật không
cần "nhân văn" nhưng nhiều cái vẫn giỏi hơn loài người, như về khả
năng nhận thực âm thanh, Châu sẽ thua loài dơi, về khả năng đánh hơi, Châu chắc
chắn sẽ thua loài chó!
***
Còn về một số điều cụ thể thuộc thực
trạng ngành giáo dục,
về vụ Đồi Ngô, Châu nói: “Nó là
liều thuốc cảnh tỉnh về mức độ tha hóa của hệ thống”.
Vụ này là vụ giám thị vi phạm quy
chế thi thực ra nó vẫn thường xảy ra từ trước, là một vấn nạn của ngành giáo dục
chưa giải quyết được. Nó chỉ buồn cười vì công nghệ thế giới phát triển, người
ta có điều kiện áp dụng để "bắt sống" thôi.
Còn cần phải đánh giá đúng thực trạng
nền Giáo dục Việt nam. Nói chung nó vẫn đang phát triển, nếu không chúng ta
không thể có nhân lực tự xây dựng được Thủy điện Sơn La lớn nhất Đông Nam Á,
không thể tự xây cầu dây văng Cần Thơ, không thể đóng được tầu trọng tải lớn xuất
khẩu, ngành nông nghiệp không thể xuất khẩu gạo nhất nhì thế giới, ngành Y
không thể tiếp cận những kỹ thuật tiên tiến nhất, không thể ghép được gan, v.v…
Tóm lại giáo dục VN vẫn đang phát
triển nhưng là theo cái nhịp phát triển hơi lộn xộn chung của đất nước chứ hoàn
toàn không phải tha hóa như ý Ngô Bảo Châu.
***
Ngô Bảo Châu, người Việt Nam đoạt được giải thưởng
quốc tế cao nhất từ trước tới nay.
Chương trình Langlands là một tập
hợp nhiều giả thuyết do nhà toán học người Canada Robert Langlands phát minh
năm 1967, đã mang lại những kết quả cực kỳ quan trọng trong toán học và nhiều
lĩnh vực khác. Chính Ngô Bảo Châu cho: “Cá nhân tôi xếp ngang hàng các giả
thuyết của Langlands với hình học phẳng của Euclid hay phát minh ra nhóm Galois
trong việc giải phương trình đại số”. Tất cả cơ sở cho các giả thuyết trong
Chương trình Langlands lại đều dựa trên một giả thuyết nền tảng chưa được chứng
minh, mặc nhiên được xem là đúng, đó chính là Bổ đề cơ bản. Nếu ví Chương
trình Langlands như một công trình thì công trình này chắc chắn, nhiều công dụng.
Có điều cái trụ chống đỡ là gì và gắn kết thế nào thì người ta chưa biết. Ngô Bảo
Châu đã chỉ ra được điều đó. Giống như Planck khi phát minh ra lượng tử, với hằng
số mang tên ông, nó đã được làm tiền đề mở ra cả một chân trời mới của vật lý
hiện đại, nhưng ông không chứng thực được. Sau một phần tư thế kỷ, Compton đã
làm thí nghiệm chứng tỏ được ánh sáng đã thể hiện tính chất như một hạt khi va
chạm đàn hồi với điện tử thì mới làm Planck an lòng. Như vậy, có thể ví
Ngô Bảo Châu với Langlands cũng như Compton với Planck vậy. Vì vậy cần phải hiểu
thực chất công trình của Ngô Bảo châu là công trình thứ cấp, bổ trợ cho Chương
trình Langlands. Không có sự chứng minh của Ngô Bảo Châu thì Chương
trình Langlands vẫn được sử dụng hiệu quả. Ngô Bảo Châu nói nếu Bổ đề
cơ bản sai thì toàn bộ Chương trình Langlands sẽ sụp đổ. Đó là một giả sử sai
vì không có chữ “nếu” đó. Logic toán học nói riêng và khoa học nói chung là thể
thống nhất kỳ diệu, nếu cái này đúng thì cái kia cũng đúng, dù cái kia tại sao
nó đúng người ta chưa biết. Logic khoa học là khách quan, có những cái còn vượt
ra khỏi sự tưởng tượng của chính nhà phát minh, như kết quả vũ trụ giãn nở từ
phương trình của Einstein, như chuyện Dirac giải ra “nghiệm phản vật chất”
chẳng hạn. Còn sự chưa thống nhất giữa Thuyết Tương đối và Cơ học lượng tử thì
chính là bài toán vĩ đại mà cả nền khoa học hiện đại chưa giải được.
Tuy vậy, có chứng minh của Ngô Bảo
Châu, cơ sở khoa học của vấn đề được hiểu rõ hơn. Vì thế, thành quả của Ngô Bảo
Châu đã được tạp chí danh tiếng Time bình chọn là 1 trong 10 khám phá khoa học
tiêu biểu của năm 2009, và đã được trao giải thưởng danh giá Field.
Tiếc rằng thành công trong chuyên
môn của Ngô Bảo Châu và hoạt động xã hội lại vênh nhau. Mà thực tế khi nước ta
đã bang giao với tất cả thế giới. Với Pháp, tướng Đờ Cát bại trận tại Điện Biên
Phủ từng thú nhận rằng: "Tôi cũng thấy làm vinh dự được làm tù binh của
một quân đội như quân đội Việt Nam". Với Mỹ, TT Clinton từng tuyên bố:
“Việt Nam là đất nước có vị trí đặc biệt trong trái tim tôi”. TT
Bush cũng từng nói về VN: "You’ve got a friend in America".
Như vậy, Ngô Bảo Châu hoàn toàn có thể ung dung theo “lề phải” mà vẫn
giữ nguyên được sự trọng vọng tại Pháp và Mỹ. Tất nhiên không cần Châu phải ngợi
ca đất nước một cách thông thường mà cái người ta cần chính là sự phản biện sâu
sắc, chính xác, như một bác sĩ giỏi cần cho đất nước đang mang bệnh của chúng
ta hôm nay. Nhưng xem chừng yêu cầu đó là quá cao với một người mới chỉ biết giải
toán giỏi. Tuy Châu tuyên bố là người tự do, nhưng thực tế đã có những
hành động và suy nghĩ là theo "lề trái", như chuyện ca ngợi Hà
Vũ như Kinh Kha, một người đến chính cha đẻ là ông Huy Cận cũng than Vũ là "một
đứa con bất trung, bất nghĩa, bất hiếu”; như chuyện Châu ủng hộ cô Phương
Uyên rải truyền đơn và âm mưu đặt bom tượng đài Bác Hồ, và rất nhiều phát biểu
không đúng trong đó có những phát biểu được bàn trong bài viết này.
Thật đáng tiếc! Bởi Ngô Bảo
Châu làm sao vừa đáp ứng được sự kỳ vọng và ưu ái của một chế độ đồng thời lại
vừa theo đuôi những thế lực chống lại sự vận hành của chính chế độ đó? Theo
logic toán học, Châu chỉ có thể chọn 1. Nhưng chắc Châu lại chẳng muốn thế. Vậy
điều đó sẽ thành một nghịch lý, một bài toán không giải nổi, và phải chăng
sẽ là một cái ách quá nặng? Như Châu từng bị ném đá, từng phải đóng cửa blog!
TPHCM
20-3-2013
ĐÔNG LA
