ĐÔNG LA
GS BỐ LÁO, VIỆN SĨ MẤT DẠY
Vừa rồi, có một chiến sĩ “rân trủ” mới
toanh, với tôi là vô danh, nhưng rất hung hăng, tìm hiểu thì mới té ngửa, về
danh nghĩa đúng là một bậc đại trí thức: Hoàng Xuân Phú, GS Viện sĩ, TSKH
toán, Chủ tịch Hội đồng khoa học Viện Toán học, Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam (2007 – 2012). Nhưng
khi đọc một số bài của vị này thì thật tiếc lại phải nói, vị này cũng thuộc
loài được bạn Thanh Tùng xếp là “rận
sĩ, chấy thức” rồi!
Trước hết, để phê
phán một GS toán cần khoe một chút hiểu biết về toán, nhằm chặn trước bọn “sâu bọ rắn rết” comment đểu “ông biết gì mà dám phê bình GS toán”!
Phải nói hồi nhỏ tôi học toán cũng giỏi.
Thầy giáo chủ nhiệm còn đến tận nhà báo, làm ông nội tôi khoái chí mổ ngay gà
thết đãi. Tôi còn nhớ như in câu nói của ông tôi: “Nó sinh năm Mùi, tháng
Mùi, “niên cốt nguyệt bì” là vừa
khít, sau này sẽ khác người đấy”. Mà cái giỏi của tôi hoàn toàn tự nhiên chứ
không phải được luyện như nuôi gà chọi như lớp Ngô Bảo Châu, Vũ Hà Văn, Đàm
Thanh Sơn sau này. Hồi chiến tranh đói, lại ở quê, thanh niên lớn lên đa phần
đi bộ đội, đui què sứt mẻ sót lại thì ở nhà đi cày, hoàn toàn không có phong
trào học tập và đua tranh như sau này. Chúng tôi học như chơi, quậy phá, từ
lớp 1 đến lớp 7, tôi không ghi chép gì nhưng hai môn toán và ngoại ngữ đều
được 5 (điểm 10 bây giờ). Sang cấp III, học ở huyện xa, phải đi bộ nên chán
muốn bỏ học, tí nữa thì đúp; nhưng năm lớp 9, trong một kỳ thi, trong 1 tiếng
tôi đã chép được số lượng từ tiếng Tàu nhiều nhất trường cấp III Thanh Miện,
đoạt giải kiện tướng nhớ từ, chứng tỏ cái trí nhớ của tôi cũng khá tốt. Rồi
khi vào đời, làm công việc nghiên cứu khoa học, như đã kể nhiều lần, tôi từng
giải được một bài toán không chỉ toán mà còn là khoa học công nghệ mà hơn 20
năm, cả một ngành Nông dược VN, có những viện liên quan, có biết bao GSTS mà
vẫn không làm được. Tôi đã giải được. Sản phẩm của tôi còn được một Hội nghị
quốc tế kiểm nghiệm, đi thi còn được giải A Sáng tạo KHKT, còn được lên
truyền hình, báo chí v.v…
Chuyên môn
của tôi là hóa, nhưng viết phê bình lý luận liên quan đến nhận thức, đến
triết, nên phải tìm hiểu nhiều về vật lý lý thuyết, mà vật lý lý thuyết thì
cũng là một dạng toán. Từ hiểu biết đó, tôi thấy toán thật vĩ đại nhưng cũng
rất gần gũi thân thiết. Nó vĩ đại bởi nó là công cụ giúp các nhà bác học nhận
thức thế giới; nó gần gũi bởi các bà nội chợ mua mớ rau, con cá hàng ngày cũng
cần đến nó. Bằng các phương trình, Einstein đã chỉ ra không gian thời gian
“thông” với nhau và bị co giãn theo chuyển động; Đặc biệt, với trực cảm thiên
tài, ông đã cho có một sự tương đương giữa gia tốc đều và trường hấp dẫn và
coi đó là "ý tưởng hạnh phúc nhất" trong đời ông. Từ đó ông
đã tính ra được độ “cong” của không thời gian, và phát minh ra Thuyết
Tương đối tổng quát. Cũng bằng giải phương trình, Dirac đã giải ra cái
“nghiệm” phản vật chất; v.v… Đó là những phát minh vĩ đại mà chính các tác
giả cũng không ngờ tới, mà ngay cả các nhà bác học đến nay cũng còn chưa hiểu
hết ý nghĩa của chúng.
Thế
giới thì thế còn VN ta thế nào?
Tôi vốn luôn kính trọng GS Hoàng Tụy, cháu
họ cụ Tổng đốc Hoàng Diệu đã anh dũng tuẫn tiết khi chống quân Pháp, cha đẻ của lý thuyết Tối ưu Toàn cục
(global optimization), nhưng vừa rồi khi ông ký tên vào bản “Kiến nghị”
“lật pháp” thì sự kính trọng của tôi bay hơi mất 99%. Tôi cũng từng kính
trọng GS Phan Đình Diệu, người cùng trang lứa với GS Hồ Sĩ Thoảng mà sinh
viên ngành hóa chúng tôi ở ĐHTH đều coi là thầy, nhưng khi ông đề nghị lấy
hình mẫu Bắc Âu cho xã hội Việt Nam thì sự kính trọng của tôi cũng hết, không
phải vì tôi cho xã hội Bắc Âu là xấu mà vì suy nghĩ đó là một sự ảo tưởng
thiếu thực tế, là dốt. Gần đây nhất, tôi cũng từng vui lây cái “hiệu ứng bóng
đá” khi GS Ngô Bảo Châu đoạt giải Field. Nhưng với câu trả lời theo lề là
việc của đàn cừu, mà theo thâm ý của người hỏi, nói vậy nghĩa là Châu cho tất
cả người theo và chống chế độ đều là cừu cả, nên đã gây ra phẫn nộ cho cả hai
phía. Ông Đào Hiếu đã cho Châu có “mùi cơ hội”; còn tôi khi Châu
cho Cù Huy Hà Vũ như Hector, như
Turnus, như Kinh Kha thì trong mắt tôi, Châu thành ngô nghê như thằng trẻ
con. Thì ra dù đỗ cao đến mấy, có chuyên môn giỏi đến mấy cũng chỉ như một
công cụ sắc bén trong chuyên môn hẹp, cái giỏi này hoàn toàn khác với sự minh
triết của các nhà tư tưởng và những lãnh tụ thiên tài.
Còn
GS Viện sĩ Hoàng Xuân Phú?
Ngày 21/02/2013, trên blog của mình, như “kiêu binh” Trần
Đức Kiên, Hoàng Xuân Phú viết bài Là thực thi quyền hiến định ông Trọng ạ! Việc gọi Tổng Bí
thư là “ông Trọng” không phạm pháp,
nhưng với văn hóa VN là tỏ ý coi thường. Tôi cũng thường gọi những người
tôi coi thường trống không như vậy. Có điều phải có lý, nếu không, một thằng
“nhóc con” ít tuổi hơn nhiều, chỉ là một nhân viên nhà nước, gọi người lãnh
đạo tối cao của mình như vậy thì thật là hỗn!
Về cái ý trong buổi làm việc của TBT Nguyễn
Phú Trọng ở Vĩnh Phúc: "Tham
gia đi khiếu kiện, biểu tình, ký đơn tập thể, thì nó là cái gì…ì?",
Phú cho: “Câu hỏi "thì nó là cái
gì?" mang vẻ miệt thị”, “Bất luận vì lý do nào, thì việc người đứng đầu
đảng cầm quyền đặt ra một câu hỏi như vậy cũng là một điều trầm trọng. Vì
sao? Trước hết, "biểu tình" là một quyền hiến định, ông Trọng ạ!
Nếu ông không tin, thì cứ tìm trong Hiến pháp 1992, ắt sẽ thấy. Hiến pháp hiện hành của nước
Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có một chương về "Quyền và nghĩa vụ
cơ bản của công dân", trong đó Điều 69 viết rằng:
"Công
dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có
quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật."”
Ai cũng biết chuyện biểu tình chống TQ là
quá đà, cơ quan chức năng cho biết là đã có sự lợi dụng của kẻ xấu, vì thế đã
“năn nỉ” mọi người không biểu tình nữa, sẽ có hại cho đại cục (như tôi đã
phân tích nhiều), vậy ai cố tình chống lệnh nhà nước là phạm pháp chứ còn gì
nữa! Phú lý sự: “do Quốc hội không
(hoặc chưa) ban hành luật nào liên quan tới hoạt động biểu tình, nên mệnh đề
"theo quy định của pháp luật" không (hoặc chưa) có tác dụng hạn chế
quyền biểu tình. Nghĩa là, theo Hiến pháp và pháp luật hiện hành, thì công
dân luôn luôn có quyền biểu tình ôn hòa, và quyền ấy không bị hạn chế bởi
pháp luật”.
Ai cũng biết Hiến pháp là luật tổng quát
không thể chi li hết được, vì thế mới đẻ ra các bộ luật, các văn bản dưới
luật để thực thi Hiến Pháp. Ngay những quy định của tổ dân phố, của phường
xã, nếu hợp lý người dân cũng phải chấp hành, huống chi Nghị định của Chính Phủ. Vì vậy Phú cho “Chính phủ ra Nghị định để thực thi Hiến pháp là “vi phạm Hiến pháp và
pháp luật” là nói bậy, là nhằm biện hộ cho chuyện biểu tình lăng nhăng và
những mưu toan chống đối của mình.
Hiến pháp ta đã xác định chế độ ta là “của dân, do dân, vì dân”; ta đã có
luật khiếu nại, tố cáo nên thêm luật biểu tình cũng không cần thiết, đúng như
ông “nghị” Phước nói, có luật biểu tình chỉ có lợi cho những người chống chế
độ lợi dụng. Tuy vậy, Hiến pháp ta vẫn ghi quyền biểu tình như là một chuyện
hiển nhiên thuộc nền dân chủ, nhưng phải “theo
quy định của pháp luật”. Nên khi mới biểu tình chống TQ, các cơ quan chức
năng đã ủng hộ, người ta chỉ khuyên dừng lại khi đã quá đà và ngăn cản khi
thấy có dấu hiệu phạm pháp. Phú nói chỉ là “biểu tình ôn hòa” là chủ quan theo ý mình, không biết gì, không
lẽ Phú hiểu tình hình hơn cả lực lượng an ninh của nhà nước với nghiệp vụ của
họ. Nếu vậy bao vụ án chưa điều tra ra, Phú hãy trổ tài giúp công an bắt tội
phạm đi!
Chính vì luôn lái câu chữ một cách chủ quan
theo ý mình, Phú thật liều lĩnh khi viết: “công dân biểu tình khi chưa có luật về biểu tình còn chính đáng và
hợp pháp hơn so với việc Đảng Cộng sản Việt Nam hoạt động khi chưa có luật
quy định về khuôn khổ hoạt động của đảng. Bởi vì "Mọi tổ chức của Đảng
hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.". Viết vậy chứng
tỏ ông viện sĩ toán này chắc tính toán nhiều quá bị ngộ số không còn hiểu
tiếng Việt. Câu viết về Đảng ở trên chứng tỏ chế độ ta là dân chủ, mọi Đảng
viên cũng phải chấp hành pháp luật như mọi người. Còn “hoạt động” của
Đảng chính là quyền hiến định trong Điều 4 sao nói “chưa hợp pháp”? Dư luận đang nói cần phải
“luật hóa” sự lãnh đạo của Đảng thực ra chưa chính xác vì thực tế là
đã “luật hóa” rồi. Cái ý thực ra của mọi người là vì “quyền lãnh đạo
của Đảng” chưa cụ thể nên sự lãnh đạo còn chưa tốt, nên chính xác hơn cần
phải nói là: “Cần phải điều luật hóa sự lãnh đạo của Đảng”, tức là phải
cụ thể hóa thành những điều luật.
Cũng với cách hiểu ngô nghê như trên, trước
bài trên, ngày 15/01/2013, trong bài Teo dần quyền con người trong Hiến pháp, Phú viết: “tôi thuộc số những người lo rằng việc sửa
đổi Hiến pháp có thể bị lợi dụng để hạn chế hơn nữa quyền con người. Và bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 đã cho thấy nỗi lo đó
không phải là vô cớ. Thậm chí, không ngờ họ lại có thể đi xa như vậy…”
Việc soạn Dự thảo sửa đổi Hiến pháp là công việc của một tập thể, là việc tối quan trọng nên chắc chắn phải được
chỉ đạo và lãnh đạo của Quốc hội và Đảng. Viết như trên, Phú đã cho các vị lãnh
đạo lợi dụng việc sửa Hiến pháp để tăng quyền cho mình để cai trị nhân dân.
Phú viết: “"Điều 50: Ở nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, các quyền con
người về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hoá và xã hội được tôn trọng, thể
hiện ở các quyền công dân và được quy định trong Hiến pháp và luật."
Tức là
"quyền con người" được đồng nghĩa với "quyền công dân".
Vậy thì những người đang tạm thời bị tước "quyền công dân" sẽ không
còn được hưởng "quyền con người"”.
Ở đây Phú lại dốt tiếng Việt. Viết như trên
“quyền con người” là bao quát hơn “quyền công dân”, chính vì Hiến pháp không
thể cụ thể hóa hết được, nên nói quyền con người “thể hiện ở các quyền công dân”, nghĩa là chỉ có thể nói cụ thể được
những quyền quan trọng nhất thôi còn những quyền khác không nói hết được. Còn
cho “quyền con người" được
đồng nghĩa với "quyền công dân"”
thì sao không dùng một mà hai khái niệm làm gì cho nó lằng nhằng.
Phú nêu ra những đặc tính của quyền trong
bản Dự thảo:
Quyền
hư quyền ảo
"Điều
21: Mọi người có quyền sống".
Phú cho viết vậy là phải “Không thể có án tử hình, vì tử hình một
người là xâm phạm "quyền sống" của người đó””, và kết luận nếu
“nhà cầm quyền Việt Nam … vẫn định tiếp
tục duy trì án tử hình, thì Điều 21 của dự thảo sửa đổi Hiến pháp vừa thừa, vừa giả dối, và chỉ
chất to thêm đống quyền hữu danh vô thực trong Hiến pháp mà thôi”.
Như đã nói, Hiến pháp là luật gốc, bao quát
nhất không thể chi li hết được vì sẽ rất rườm rà. Còn bắt bẻ như Phú, vậy
những kẻ giết người, tước “quyền sống” không chỉ một mà có khi nhiều người
khác, tức là hành vi vi hiến, thì sẽ xử sao đây? Tử hình nó không chỉ đền
mạng mà còn trừ hậu họa cho xã hội thì không có lý theo Hiến pháp sao?
Phú cho là
“Quyền treo trên lửa” khi
Hiếp pháp cho sự lợi dụng là phạm
pháp.
Hai chữ lợi
dụng có những nghĩa khác nhau, với mục đích tốt chúng có nghĩa tốt, với
mục đích xấu có nghĩa xấu. Nhưng đi với tự nhiên thường có nghĩa tốt, như lợi
dụng sức gió đẩy thuyền, lợi dụng nắng to phơi thóc v.v…; nhưng trong xã hội
chữ lợi dụng đa phần mang nghĩa xấu, như A lợi dụng sự cả tin của B, tên trộm
lợi dụng bóng tối lẻn vào nhà, Phú lợi dụng “góp ý Dự thảo Hiến pháp” viết bậy v.v…
Cùng
hai chữ “lợi dụng” Phú viết : “Đảng Cộng sản Đông Dương đã lợi dụng thời cơ
để cướp chính quyền” thì thấy xuôi tai còn “Trong những năm tháng hoạt động bí mật, đảng đã lợi dụng sự cưu mang,
giúp đỡ và che chở của những người giàu có” thì lại thấy nghịch nhĩ. Trong
các văn bản người ta thường ghi “Nhờ sự
đùm bọc, chở che của dân” chứ không ai lại viết “lợi dụng”. Còn Phú viết thêm: “để rồi khi chiếm được chính quyền lại đem bao ân nhân ra đấu tố… trong
cải cách ruộng đất” thì chưa hiểu biết đầy đủ. Chuyện này chúng ta đã
nhận sai và sửa, mà nó xảy ra do ta còn nhờ vả nên phải chịu sự thúc ép của
Liên Xô và Trung Quốc chứ không phải ta cố ý thực hiện. Chỉ có kẻ địch mới
khoét sâu vào điểm yếu của đối phương như Phú. Còn Phú viết tiếp thế này: “Trong cuộc kháng chiến chống Pháp và chống
Mỹ, Đảng Lao động Việt Nam
cũng đã lợi dụng tính mạng và của cải của Nhân dân” thì đúng là mù tiếng Việt
và mất dạy, bố láo rồi!
Chính vì thế cái kết luận của Phú: “hành động "lợi dụng" thì không
thể coi là tội, và vì vậy không thể cấm” là sai! Mà cần phải hiểu hành
động lợi dụng với mục đích xấu là hành động phạm pháp như Dự thảo Hiến pháp
ghi là đúng!
Còn nhiều cái
sai nữa nhưng bàn như thế có lẽ cũng đã đủ.
Đặc biệt khi viết những ý “thơ” như thế này:
*“Xưa
Hy sinh cách anh
Nhân danh Tổ quốc
Nay
Xóa tên các anh
Cũng nhân danh Tổ quốc
Lộ rõ
Tổ quốc của họ
Đâu phải là
Tổ quốc của chúng ta”;
*“Luật
treo thờ
Lao tù
rộng mở
Lối
thoát ra là chốn vô hồn”;
*“Gà
gáy hơi to đã lo chống đối
Xứ sở
thanh bình của những loài câm”;
*“Còn
thắng còn làm vua
Chưa
thua chưa làm giặc
Nói
thật vậy cho nhanh
Sao
ngụy danh nhiệm vụ?”
Phú đã coi
nhà cầm quyền hiện tại là thù địch, là “ngụy danh”, tố cáo họ đưa ra
luật pháp để cầm tù, bịt miệng nhân dân!
Một thể chế sinh ra từ lịch sử oai hùng và
vẻ vang được cả loài người tiến bộ trên thế giới ca ngợi, được chính những
người từng là kẻ thù khâm phục, có lẽ nào thực chất lại là như thế?
TPHCM
16-3-2013
ĐÔNG LA
|
||||||||||||
Thứ Bảy, 16 tháng 3, 2013
GS BỐ LÁO, VIỆN SĨ MẤT DẠY
