ĐÔNG LA
ĐỖ XUÂN PHƯƠNG – MỘT “FAN
CUỒNG”
CỦA NHÀ “RÂN TRỦ” HUỆ CHI
BÀI
LIÊN QUAN
|
Vừa
rồi ông bạn TSBS Lương Chí Thành có chia sẻ bài viết về cụ CAO XUÂN HUY của tôi với ý tâm đắc và khen ngợi: “Nguyên việc biết thấu đáo những thuật ngữ
trong bài đã khó, huống hồ các nội dung. Mang về tường để ngẫm dần. Cảm
ơn Nguyễn Văn Hùng -
Đông La”. Có mấy người vào bàn luận. Quynh Luongthuy: “Moi doc cha hieu gi”. Luong Vinimi (Lương
Chí Thành): “Thế mới phải ngẫm Quynh Luongthuy ạ”.
Một người là Do Xuan
Phuong nhảy vào: “Eo, ngẫm bài
của Đông La thì đừng. Đọc nguyên gốc của Cao Xuân Huy mới đáng. Sorry vì nói
leo, nhưng không thể không nói ạ”. Luong Vinimi: “Ngẫm lâu đấy vì tri thức tầm cao cả mà”.
Do Xuan Phuong: “Dạ vâng. Em rất quý những người dám đọc
triết, nhưng đọc với ngẫm cũng có ba bảy đường. Đã có chút kinh nghiệm với vật
lý toán và triết nên em mới khuyên thế”. Luong Vinimi: “Nếu được thì em vạch ra hộ những phê bình
bất hợp lý của Đông La nhé. Thú vị đấy nếu em thích và có thể làm một status
riêng”. Do Xuan
Phuong: “Thế này anh ạ, về vật lý thì
hiểu biết của Đông La không bằng sinh viên năm nhất ĐH Tự nhiên, vd nói vật lý Newton
Thấy
vậy tôi mới trả lời: “Rất muốn bạn Do
Xuan Phuong phản bác cụ thể, bạn chỉ ra được đúng cái sai của tôi, tôi sẽ sửa
ngay và cảm ơn, còn phán như bạn, tôi cũng có thể nói bạn nói như con vẹt thôi”.
Sau
đó Đỗ Xuân Phương trích một đoạn bài viết của tôi, phân tích để trả lời tôi. Tôi
thấy ngay, dây vào bọn huyên thuyên này chỉ mất thì giờ nên trả lời: “Tóm lại bạn vẫn chỉ là con vẹt thôi, hãy nghiên cứu kỹ, viết tất cả ra,
tôi sẽ chỉ cho bạn dốt như thế nào một lần thôi, tôi không có thời gian cãi vặt
với bạn”. Chưa yên tâm, tôi còn viết hẳn một bài: “ LỜI THÁCH ĐẤU CỦA NHÀ VĂN ĐÔNG LA VỚI ĐỖ XUÂN PHƯƠNG”.
Do Xuan Phuong
trả lời:
“Tôi để cái link thay cho việc trả lời anh
Nguyễn Văn Hùng… talawas | Đỗ Xuân Phương - Khai sáng, Chủ toàn và Giác ngộ.
Bài viết ngắn này trình bày những cảm nghĩ của riêng tôi về Immanuel Kant
(thông qua hai bản dịch của chị Thái
Kim Lan và anh Lê Tuấn
Huy). Cùng một dòng chảy với Kant, là tư tưởng "chủ toàn, chủ
biệt" của Cao Xuân
Huy thông qua bài viết của GS. Nguyễn Huệ Chi trong chủ đề Phương Đông
- Phương Tây”.
Luong Vinimi: “Mong có được những kết luận và bài học từ
những trao đổi của hai vị (một cách dễ hiểu)”. Do Xuan Phuong: “Anh ơi, em không tham gia trao đổi nữa đâu
ạ. Nếu anh muốn có những thông tin hữu ích liên quan đến tư tưởng của Cao Xuân
Huy thì nên đọc từ sách của chính cụ hoặc của những trí thức như GS Nguyễn Huệ
Chi”.
Bài viết của tôi là bài viết cụ thể nhiều vấn
đề, Đỗ Xuân Phương trả lời như trên là né tránh, vòng vo, nghĩa là “chịu thua”,
không thể viết nổi theo yêu cầu của tôi.
Ở
trên có đến hai lần Đỗ Xuân Phương nhắc đến ông Nguyễn Huệ Chi. Nguyễn Huệ Chi
hiện là một “nhà rân trủ” gộc, được công dân mạng phong cho là trí thức “chấy
rận”. Hôm qua đi nhậu “dê nướng” với Lê Phấn Ninh, thạc sĩ toán học, coi tôi
như anh trai, nghe tôi kể Ninh nói “Huệ Chi chuyển động
quán tính cũng không hiểu mà coi là chuẩn thì thằng đó không có gì để nói rồi”.
Câu chuyện mà tôi gọi Huệ Chi “ruồi bò” chắc Đỗ Xuân Phương chưa biết. Vậy hôm
nay tôi nhắc lại để cho Đỗ Xuân Phương biết “chí tệ” của người mà ông ta coi là thần tượng là như thế nào. Nói cho nó gọn Huệ Chi là người mù triết học và khoa
học. Như về vật lý ông ta cho rằng, con ruồi bay thung dung được trong
chiếc xe đang chạy vì nó nhỏ nên chịu tác động bởi thuyết tương đối, còn ông ta
to, nếu mà nhấc khỏi ghế lơ lửng được như con ruồi, sẽ tức khắc bị giật lùi lại
phía sau ngay. Tôi bảo con ruồi bay được như vậy là do chịu lực quán tính chứ
không có tương đối tương điếc gì hết, không chỉ ông mà nếu có cả con bò lơ lửng
được trong xe, thì ông cũng như con bò, cũng sẽ thung dung như con ruồi thôi,
không bị giật về phía sau đâu! Còn Đỗ Xuân Phương, nếu cũng có mặt trên xe lơ
lửng như thần tượng của mình, thì cũng sẽ giống con bò như Huệ Chi, cũng không
thể bị giật lại phía sau! Điều này thì ai đi xe cũng biết, xe chạy vận tốc đều
thì dù có ngồi trên ghế hay lơ lửng đều không bị giật, nhưng khi xe đột ngột
tăng tốc thì không chỉ lơ lửng mà ngồi “bắt vít” vào ghế cũng vẫn bị giật!
Khi
Đỗ Xuân Phương viết “Cùng một dòng chảy với Kant, là tư tưởng "chủ toàn,
chủ biệt" của Cao Xuân
Huy thông qua bài viết của GS. Nguyễn Huệ Chi trong chủ đề Phương Đông
- Phương Tây” là đã hoàn toàn hiểu ngược tư tưởng Cao Xuân Huy. Bởi Cao Xuân Huy, để đối lập với nhận thức của Phương Đông mà ông cho là “chủ toàn”, là đúng đắn, ông cho nhận thức của cả phương Tây là “chủ biệt”, là sai lầm; mà Immanuel
Kant ở Đức thì “hình như” là “Tây” chứ không phải “Đông”. Còn Nguyễn Huệ Chi thì đã cho
Cao Xuân Huy có một “công trình triết học” lý giải được “cuộc khủng hoảng tư
tưởng của triết học châu Âu hiện đại”, tránh được cái “đường mòn của tư duy
nhân loại”, đưa ra “phương thức “chủ biệt” và phương thức “chủ toàn””. Trong
đó, phương thức “chủ toàn” lấy “tư duy tuệ tính” làm nền tảng, còn phương thức
“chủ biệt” lấy “tư duy lý tính” làm nền tảng, nên nhận thức thế giới của phương
Đông là đúng đắn và phương Tây là sai
lầm. Như vậy, Đỗ Xuân Phương viết Cao Xuân Huy “Cùng một dòng chảy với Kant”
chẳng khác gì “vả vào mồm” Nguyễn Huệ Chi, thần tượng của mình.
Còn chuyện Cao Xuân Huy và Nguyễn Huệ Chi đúng sai thế nào thì tôi đã viết nhiều, xin đọc những bài liên quan.
***
Khi
TSBS Lương Chí Thành chia sẻ bài của tôi về Cao Xuân Huy, Đỗ Xuân Phương cho: “Hiểu
biết của Đông La không bằng sinh viên năm nhất”. Không chỉ năm thứ nhất mà ngay
ở phổ thông, những kiến thức khoa học được dậy đều là những phát minh chủ chốt,
là xương sống của nhận thức. Như vật lý lớp 12 đã dạy Hiện tượng Quang điện
chính là phát minh đã giúp Einstein được giải Nobel. Chính nó thể hiện tuyệt
vời tính lượng tử của ánh sáng khiến cho Einstein cũng chính là một trong những
ông tổ của Cơ học Lượng tử, dù phát minh quan trọng nhất của ông là thuyết
Tương đối rộng lại mâu thuẫn với Cơ học Lượng tử, và chính ông cũng có những
nhận thức sai cơ bản về Cơ học lượng tử. Vậy hiểu được sâu sắc những kiến thức của
sách giáo khoa không hề đơn giản, chỉ những kẻ sĩ diện hão, ngông ngạo vô lối
mới viết như Đỗ Xuân Phương. Khi tôi bảo Đỗ Xuân Phương hãy viết cụ thể ra đi nếu
không chỉ phán như con vẹt thôi, Đỗ Xuân Phương viết:
“Chào
anh Nguyễn Văn Hùng. Tôi xin trích ngay một đoạn văn trong link bài với bút
danh Đông La của anh như sau:
"Nhưng
nếu có trình độ và hiểu được lịch sử khoa học thì sẽ thấy chẳng có gì là lạ
lùng cả. Bởi nhân loại cũng đã từng ngạc nhiên khi thấy lý thuyết của Newton,
ngọn Thái sơn của khoa học cũng sai (chỉ thể hiện rõ ở một phạm vi đủ lớn, như
điểm cận Nhật của sao Thủy đã lệch ra khỏi quỹ đạo thường (Newton) chẳng hạn),
cả nhân loại cũng đã sai khi tin theo giác quan và tin theo ngài: không gian và
thời gian là phẳng, tuyệt đối; mà người chỉ ra cái sai vĩ đại, cái sai của toàn
nhân loại đó không ai khác chính là Einstein"
Anh
đã bao giờ tham vấn ý kiến của một nhà vật lý thực thụ về ý kiến này hay chưa?
Còn tôi cho rằng việc anh dùng tính từ "sai" ở đây là không chấp nhận
được, và cả đoạn nói về “tin theo giác quan về không gian và thời gian là
phẳng". Anh nên biết rằng cơ học Newton Newton
Viết
vậy chứng tỏ Đỗ Xuân Phương chỉ là kẻ tiểu nhân bắt bẻ vụn vặt, mà lại hoàn
toàn sai trái. Tôi từng có ông bạn rất thân là TS Vật lý lý thuyết Đỗ Kiên
Cường nhưng tôi không việc gì phải hỏi cả. Bởi nhiều lĩnh vực tôi không cần
học mà còn viết khiến chính những người trong các lĩnh vực đó phải nể phục, thì
tôi học Hóa ở trường chuyên về lý thuyết như Đại học Tổng hợp cũng phải học lý
rất nhiều, tôi cần phải hỏi ai. Tôi nói Cơ học Newton sai trong văn cảnh so với Thuyết
Tương đối, chỉ có dốt mới bắt bẻ như Đỗ Xuân Phương. Đó là một nhận thức đột biến mang tầm nhân loại, những ý tôi viết trên còn đi vào lịch
sử khoa học. Chính Einstein cũng nói khả năng của giác quan con người rất hạn
hẹp, như người ta không thể thấy không gian “cong” và thời gian “co giãn” được. Nên viết không tin
theo giác quan là thế. Vậy viết như trên Đỗ Xuân Phương hoàn toàn ngu dốt!
Liên
quan đến Cao Xuân Huy, Đỗ Xuân Phương viết:
“ Tôi
copy cả một đoạn dài ra đây để anh khỏi kêu vậy:
“… Trong bài Đọc Tư tưởng phương Đông - gợi
những điểm nhìn tham chiếu, tôi đã viết: “Cụ cho rằng, vì có cách nhìn tách
biệt “không gian”, “thời gian”, nên “đã có những nhà khoa học như
Einstein và những nhà triết học mưu đồ thống nhất hai phạm trù này, nhưng
họ không thành công, vì hai phạm trù này là kết quả của một sự sai lầm cơ bản
trong tư tưởng logic” (Tư tưởng phương Đông - gợi những điểm nhìn tham chiếu…,
tr.77). Cụ cũng cho, do tư duy “chủ biệt” người ta đã “hư cấu” ra “không gian”,
“thời gian”, để rồi cho đó là “những cái trường sở quyết định sự tồn tại của
vạn vật, thậm chí cả Bản thể nữa” (Sđd, tr.116). Và theo cụ, nếu “thủ tiêu hai
cái trường sở hư cấu ấy đi thì chúng ta sẽ nhận thấy một cách cụ thể rằng cái
toàn thể, cái bản thể là cái trường sở trong đó mọi vật tồn tại cùng nhau và kế
tiếp nhau” (Sđd, tr.116).
Đây là những điều mà bất cứ ai hiểu vật lý cũng không
thể chấp nhận!
Ở đây, thứ nhất cụ đã hiểu sai về thuyết Tương đối,
bởi thuyết Tương đối đã cho không gian, thời gian không phải là bất biến mà là
tương đối, cùng phụ thuộc vào chuyển động; chứ nó không phải là “mưu đồ thống
nhất hai phạm trù” Không gian và Thời gian. Thứ hai, “Không gian” và “Thời
gian” là những thực tại, chúng tồn tại khách quan đối với ý thức con người như
cỏ cây, sông núi vậy, chúng là đối tượng nghiên cứu chính của khoa học, bởi có
sự vật hiện tượng nào mà không liên quan đến chúng; và chúng cũng được triết
học phạm trù hóa để khát quát những quy luật chung nhất; vì vậy, chúng không
phải được “hư cấu” ra như ý của GS. Cao Xuân Huy. Còn ý cụ muốn “thủ tiêu”
chúng đi thì sẽ mất tất chứ chẳng còn gì để cụ nhận ra “bản thể” đâu, bởi nếu
có cái “bản thể” như ý cụ đi chăng nữa thì nó cũng phải ở trong không - thời
gian chứ không thể ở bất cứ một nơi nào khác; có điều không - thời gian tồn tại
khách quan, cụ có muốn “thủ tiêu” cũng chả được!...”
Anh không hiểu dụng ý của cụ Cao Xuân Huy trong danh từ "chủ biệt". Quan niệm cổ điển phân biệt
không gian và thời gian chính là nhận thức chủ biệt của cụ CXH. Mặt khác, các
mô hình vật lý lý thuyết hiện đại như của Hawking hay Witten
Tóm lại, anh không hiểu được cái tầm của
nhà triết học nên những lời phê phán của anh là không có giá trị”.
Viết
vậy Đỗ Xuân Phương lại chứng tỏ quá ngu dốt, đúng là “mù đọc”, không hiểu vấn
đề tranh luận, không hiểu cả tôi lẫn Cao Xuân Huy.
Ý
Cao Xuân Huy viết thế này: “vì có cách nhìn tách biệt “không gian”,
“thời gian”, nên “đã có những nhà khoa học như Einstein và những nhà triết
học mưu đồ thống nhất hai phạm trù này, nhưng họ không thành công, vì hai phạm
trù này là kết quả của một sự sai lầm cơ bản trong tư tưởng logic”
Tôi
phản bác thế này: “Ở đây, thứ nhất cụ đã
hiểu sai về thuyết Tương đối, bởi thuyết Tương đối đã cho không gian, thời gian
không phải là bất biến mà là tương đối, cùng phụ thuộc vào chuyển động; chứ nó
không phải là “mưu đồ thống nhất hai phạm trù” Không gian và Thời gian”
là
sai sao? Như vậy
Cao Xuân Huy cho cả nhận thức của phương Tây về khoa học và triết
học là “chủ biệt”, có : “tính cơ giới, tính
gián đoạn, tính cố định” nên đã sai lầm. Ông cho tất cả các cặp phạm trù
“không gian thời gian”; “nhân quả”; “tâm vật”, v.v… là “hư cấu” và sai lầm hết. Ngược lại,
ông lấy Chu dịch làm “lệ chứng điển hình”, chứng minh tính đúng
đắn của tư duy tổng hợp phương Đông, phương thức “chủ toàn” của tư tưởng
: “Thái cực sinh lưỡng nghi,lưỡng nghi sinh tứ tượng,tứ tượng sinh bát quái”;
rồi: “Thái cực” là cái Đại toàn thể, cái Đại hữu, cái “Có” làm điều
kiện, làm cơ sở chung cho tất cả mọi vật. Nói một cách khác, Thái cực là cái
bản thể làm điều kiện, làm cơ sở chung cho tất cả các hiện tượng ở trong vũ trụ”
Vì
vậy ý Cao Xuân Huy hoàn hoàn không phải chỉ như Đỗ
Xuân Phương viết: “Quan
niệm cổ điển phân biệt không gian và thời gian chính là nhận thức chủ biệt của
cụ CXH”. Chưa hết, Đỗ Xuân Phương còn hoàn toàn khiên cưỡng gán ghép
những điều không có: “Mặt khác, các mô hình vật lý lý thuyết hiện đại như của
Hawking hay Witten Witten
Có một
comment của Quang Nguyen Xuan, có
vẻ quen thuộc với cả Đỗ Xuân Phương lẫn TSBS Thành, hình như từng học Vật lý,
cùng trường ĐHTH TPHCM với tôi, chắc học sau, vì tôi học khóa đầu tiên sau giải
phóng, có mấy thằng bạn (như Nguyễn đức Nghĩa) giờ trong ban lãnh đạo trường to
hơn là ĐH Quốc gia rồi:
“Phương hiểu như vậy cũng chưa chuẩn đâu
Phương... đừng bát bẻ chi! Để các vị ấy nói... họ không sai ở góc độ phản ánh
trong bài viết đâu!”
***
Thực ra, tôi đã biết Đỗ Xuân
Phương vì một lần vô facebook, trong mục Thông báo, thấy ông bạn Thành có nhắc
đến tôi, mở ra coi thấy bài này:
Tôi
liếc qua thì thấy tay này thuộc dạng nói theo sách như con vẹt, chưa đủ tầm
hiểu những vấn đề cao siêu một cách giản dị như Einstein từng nói “Nếu anh không thể giải thích một điều một
cách đơn giản thì anh chưa hiểu điều đó đủ rõ”. (If you can't explain it
simply, you don't understand it well enough)” nên không tham gia. Kỳ này,
để viết bài này, tôi tìm lại bài viết thì thấy, Đỗ Xuân Phương đúng là hậu duệ
của nhóm người sính chữ, thích làm dáng tri thức, nhưng tầm lại thấp nên đã ngộ độc chữ, thành tâm thần tri thức. Với những khái niệm lấp lánh nhưng rỗng tuếch nhưng họ vẫn có thể ảo tưởng ra đủ thứ, sai bét be.
***
Viết
như trên, Đỗ Xuân Phương không chỉ không hiểu nổi tôi mà còn chưa hiểu cả Cao
Xuân Huy về “chủ toàn” mới cả “chủ biệt”. Tôi sẽ phân tích cụ thể một ý sai về "chủ biệt" của Cao xuân Huy.
Cao Xuân Huy cho do theo quan điểm “chủ biệt”, người ta đã “tuyệt đối hóa khách thể chủ thể” nên không thể tri
giác được thế giới một cách “trực tiếp” mà chỉ “tri giác ngoại giới qua những
cảm giác... một cách gián tiếp”. Theo ông, chúng ta chỉ có thể “trực giác được
sự tồn tại của một vật nào đó là vì cái bản thể, cái tồn tại phổ biến ở trong
vật đó cũng chính là cái bản thể, cái tồn tại phổ biến ở trong ta”. Ông cho rằng,
một tờ giấy màu xám phơi ngoài nắng sẽ phóng xạ vào mắt ta ánh sáng của nắng,
lẽ ra ta phải “nhìn thấy” tờ giấy màu trắng của nắng, nhưng thực tế ta lại thấy
tờ giấy vẫn là màu xám. Ông cho là do trong ta đã có sẵn một hình ảnh
tâm lý tờ giấy là màu xám nên ta chỉ nhìn thấy
tờ giấy màu
xám là màu
xám, một sự tri
giác sai! Thực ra Cao Xuân Huy sai chứ tri giác không sai. Tờ giấy xám phơi
nắng sẽ phản xạ vào mắt ta cả màu xám của tờ giấy và màu của ánh nắng, mắt ta
nhận được cả hai, nhưng vì ánh nắng là trong suốt nên mắt ta vẫn nhận được tờ
giấy là màu xám, thế thôi! Còn nếu ta chiếu một luồng sáng màu đục át được màu xám tờ giấy, lúc đó mắt ta sẽ
nhận thấy tờ giấy mang màu của ánh sáng chiếu ấy, chứ không thể nhận được màu
xám tâm lý như Cao Xuân Huy nói. Sau đó cả con trai là Cao Xuân Hạo và học
trò là Nguyễn Huệ Chi cũng nói leo theo Cao Xuân Huy. Nguyễn Huệ Chi: “Nếu tách
“vật” ra khỏi “tâm” thì làm sao “tâm” biết được “vật”?”; “Một khi bản thể vũ
trụ là cái chung nhất, tồn tại sâu kín trong… cả chủ thể lẫn khách thể, thì…
việc chủ thể nhận thức được khách thể không còn có gì là lạ”; và Cao Xuân Hạo:
“Vũ trụ với tôi là một. Tôi ở trong vũ trụ, và vũ trụ cũng ở trong tôi, cho nên
tôi biết tôi và vũ trụ cùng hiện hữu, không phải nhờ giác quan, mà một cách
trực tiếp, hồn nhiên, ngay lập tức. Đó chính là cách nhận thức hồn nhiên của
trẻ sơ sinh”.
Tôi
đã phản bác, các cụ đã nói “Dao sắc không
gọt được chuôi”, giống như dù tinh đến mấy ta cũng không thể nhìn thấy gáy
của mình, việc cho “tâm”, “vật” phải nhập vào nhau thì “tâm” mới thấy “vật” là
nói ngược. Trong thực tế, muốn nhìn thấy bất cứ vật gì phải có khoảng cách nhất
định, tùy thuộc thủy tinh thể điều tiết tiêu cự của mắt sao cho ảnh của vật
hiện đúng võng mạc, tế bào thần kinh thị giác mới nhận được và chuyển thành ý
thức, tức là “tâm”. Còn cái lập luận cho ta nhìn thấy vật là do ta có cùng bản
thể với vật, thì tại sao trong tối cái bản thể còn nguyên đó, sao ta vẫn không
thấy gì? Và chắc những người bị khiếm thị sẽ là chứng nhân sống động nhất phản
bác cái “ngụy vấn đề” mà các vị đã tưởng tượng ra đó!
***
Trong
bài trên, vì Đỗ Xuân Phương mê tín Cao Xuân Huy, thần tượng Nguyễn Huệ Chi, nên
thật buồn cười khi gán ghép khiên cưỡng tư tưởng Cao Xuân Huy với Kant, trong
bài Pháp Hiện Tại - từ khoảnh khắc đến vô
tận còn buồn cười hơn, khi Đỗ Xuân Phương gán ghép việc dạy thiền của Thiền sư Thích
Nhất Hạnh với “đủ thứ”.
Thiền
sư Thích Nhất Hạnh giảng về Pháp hiện tại, AN
TRÚ TRONG HIỆN TẠI, hay còn gọi là HIỆN PHÁP LẠC TRÚ. Đó chính là lời
Phật Tổ dạy. Bài kệ dưới đây được HT Thích Minh Châu dịch trong “Kinh Tương Ưng Bộ”:
Không than việc đã qua,
Không mong việc sắp tới,
Sống ngay với hiện tại, …
Không mong việc sắp tới,
Sống ngay với hiện tại, …
Trong
Kinh Nhất dạ hiền giả, cũng Hòa thượng Thích Minh Châu dịch, Phật Tổ đã giảng
giải cặn kẽ bài kệ trên, nếu thực hành Pháp hiện tại sẽ:
“…Trú như vậy nhiệt
tâm,
Đêm ngày không mệt mỏi,
Xứng gọi Nhứt dạ Hiền,
Bậc an tịnh, trầm lặng.
Đêm ngày không mệt mỏi,
Xứng gọi Nhứt dạ Hiền,
Bậc an tịnh, trầm lặng.
Khi ta nói: "Này các Tỷ-kheo, Ta sẽ giảng cho các
Ông: 'Nhứt dạ Hiền giả', tổng thuyết và biệt thuyết", chính duyên ở đây mà
nói vậy”.
Lời Phật Tổ “Sống
ngay với hiện tại” cũng được diễn giải theo nghĩa Chánh niệm. Có nghĩa là ta chỉ chú ý giây phút hiện tại ta đang sống và
không phán xét. Chánh niệm là một phương pháp tu tập giản dị nhưng đạt hiệu quả lớn, giúp
ta làm chủ được thân tâm, có thể an lạc
và hạnh phúc trong giây phút hiện tại (hiện pháp lạc trú: Living happily in the
present moment).
Nhưng
phải hiểu rằng đây chỉ là một phép tập thiền, một phép tập luyện cả tinh thần
và thể xác, là việc chính của người đi tu để đắc Đạo, không phải là phương thức sống cho tất cả đời sống xã hội. Để sống, gia đình cũng như cả xã hội
không chỉ nghĩ đến hiện tại mà luôn phải rút ra những bài học trong quá khứ để
hoạch định cho tương lai, cũng như không chỉ ngồi thiền mà có được hạnh phúc khi không có cơm ăn, áo mặc và nhà ở.
Pháp
hiện tại thực chất là thế vậy mà Đỗ Xuân Phương tưởng tượng ra đủ thứ: Từ Vi tích phân
của Isaac Newton và Leibniz, thuyết tương đối tổng quát của Albert
Einstein, việc xung đột giữa Thuyết
tương đối tổng quát với Cơ học Lượng tử, sự vi
phạm nguyên lý nhân quả, việc thống
nhất 2 lý thuyết trụ cột của vật lý,
ý tưởng "tổng cộng mọi lịch sử khả
dĩ" (sum over histories) của Richard Feynman, model Vũ trụ của Hawking , v.v…
Thật không thể tưởng tượng nổi sao lại có một người hoang tưởng đến thế! Thực ra là một sự khoe mẽ kiến thức vừa sai trái vừa khiên cưỡng, phức
tạp hóa những điều giản dị, tung hỏa mù tri thức bằng cái đầu bệnh hoạn.
***
Vì không muốn làm mệt óc độc giả, chỉ xin lấy một dẫn
chứng chứng tỏ Đỗ Xuân Phương không biết gì, chỉ nói như con vẹt.
Đỗ Xuân Phương copy (đạo văn?) nhiều đoạn trong cuốn Lược sử thời gian của Stephen Hawking, nhưng vì không hiểu nên diễn giải sai.
Như đoạn này:
“Sau nhiều nghiên cứu và
tranh luận, các nhà vật lý đã tìm ra một cách hợp lý để thống nhất 2 lý thuyết
trụ cột của vật lý lại với nhau, dựa trên một khái niệm cơ bản mà chúng ta đã
biết ở trên, chính là "nhỏ vô hạn". Richard Feynman đã đề xuất một ý
tưởng gọi là "tổng cộng mọi lịch sử khả dĩ" (sum over histories), một
công thức tích phân đơn giản nhưng hiệu quả để cộng gộp mọi đường đi trong
không thời gian của hạt cơ bản”.
Đỗ
Xuân Phương cần phải biết, hiện chưa có “một cách hợp lý để thống nhất 2 lý thuyết
trụ cột của vật lý lại với nhau”. Lý thuyết dây có nhiều triển vọng nhất
nhưng còn chưa biết đến bao giờ mới hoàn thiện và kiểm chứng được, nên viết như
trên là mù tịt.
Để minh họa phương pháp của Feynman, Đỗ Xuân Phương copy hình vẽ diễn tả vô số quỹ đạo để hạt cơ bản đi từ A đến B:
Rồi giải thích bằng ví dụ khi đi từ Hà Nội (điểm A) đến thành
phố Hồ Chí Minh (điểm B), chúng ta có thể chọn nhiều phương tiện như máy bay, ô
tô, phượt, đi bộ, v.v… Lộ trình này đè
lên lộ trình kia đều thuộc về một đường đi khả dĩ nào đó... cuối cùng kết luận: "Vô số bước chân (đoạn
dây 1 chiều "nhỏ vô hạn") được cộng gộp tất cả lại với nhau tạo nên
một mặt phẳng (2 chiều)".
Nhà
vật lý Brian Greene trong cuốn Giai điệu dây và bản giao hưởng vũ trụ
đã viết về ý tưởng của Feynman. Trong thí nghiệm khe Young, để giải thích kết
quả sự giao thoa, Feynman tuyên bố rằng
mỗi electron tới được màn huỳnh quang đã đi qua cả hai khe. Feynman lập
luận rằng khi đi từ nguồn tới một điểm đã cho trên màn huỳnh quang, mỗi
electron riêng rẽ đã đồng thời đi theo mọi quỹ đạo khả dĩ, nó đã “nếm trải” hết
mọi quỹ đạo khả dĩ nối điểm xuất phát với đích cuối cùng của nó. Feynman đã
chứng tỏ được rằng ông có thể gán cho mỗi quỹ đạo đó một con số, sao cho khi
lấy trung bình tổ hợp tất cả lại sẽ cho chính xác kết quả đối với xác suất mà
người ta tính dược khi dùng các hàm sóng. Và như vậy, xác suất để electron tới
một điểm đã chọn trên màn ảnh giao thoa là kết quả của hiệu ứng tổ hợp của tất
cả các cách để nó tới được điểm đó. Phương pháp này của Feynman được gọi là
phương pháp “lấy tổng theo mọi quỹ đạo khả dĩ” trong cơ học lượng tử”.
Còn trong cuốn Lược
sử thời gian, Hawking viết về ý tưởng của Feynman cũng như trên nhưng ông nói
rõ hơn “phép cộng” quỹ đạo. Việc thực hiện phép cộng đó khó khăn, một thủ thuật đã được đưa ra để giải quyết là cộng các sóng không phải trong thời gian “thực” mà
trong thời gian “ảo” (giá trị thời gian dùng số ảo thay số thực), đã dẫn đến
một kết quả, sự khác biệt giữa không gian và thời gian biến mất. Một không -
thời gian trong đó các trị số đều có trị số ảo trên tọa độ thời gian, được gọi
là không thời gian Euclide, theo tên
của nhà toán học đã sáng lập hình học các mặt hai chiều, nhưng không - thời gian Euclide ở đây có bốn chiều
chứ không phải là hai.
Như vậy, Đỗ Xuân Phương minh
họa kết quả phương pháp của Feynman “lấy
tổng theo mọi quỹ đạo khả dĩ” là “Vô số bước chân
(đoạn dây 1 chiều "nhỏ vô hạn") được cộng gộp tất cả lại với nhau tạo
nên một mặt phẳng (2 chiều)" là sai, là cách nhìn của con mắt thịt của Đỗ
Xuân Phương, điển hình của loại người dốt mà hay khoe chữ, chứ không phải của
Feynman!
Quang Nguyen Xuan cũng cho Đỗ Xuân Phương là “đạo văn” nhưng chắc vì quen biết nên góp ý nhẹ nhàng: “Linh tinh là đúng rồi, linh tinh ở chỗ vẫn
giống mấy tay bồi tây xưa kia, viết các câu chuyện nào là nhân vật Alice
Theo
Hawking, khi chúng ta áp dụng phương pháp cộng các lịch sử quỹ đạo của Feynman
vào quan điểm của Einstein về hấp dẫn thì lịch sử của quỹ đạo một hạt bây giờ là của một không thời - gian cong, sẽ mô tả lịch sử của toàn vũ trụ. Để
tránh các khó khăn, phép cộng cũng phải dùng trị số thời gian ảo, trong một không -
thời gian Euclide không có sự khác biệt giữa hướng thời gian và các
hướng không gian. Cho nên không - thời gian có thể là hữu hạn và không có điểm
kỳ dị tạo nên biên. Nó sẽ có dạng tương
tự như mặt quả đất, song có thêm hai chiều nữa. Thủ thuật thời gian ảo
hóa đã tránh được cái ngưỡng mà lý thuyết hấp
dẫn cổ điển không vượt qua được, vốn dựa trên không - thời gian thực, chỉ có hai khả năng: hoặc vũ
trụ tồn tại vô cùng trong thời gian, hoặc vũ trụ đã bắt đầu ở một điểm kỳ dị
trong quá khứ. Mà ở điểm kỳ dị thì các lý thuyết hiện có là vô nghĩa. Hawking gọi là vũ trụ hữu hạn mà không có biên là thế.
Ý
của Hawking là thế mà Đỗ Xuân Phương viết thế này: “Stephen Hawking và cộng sự
đã dựng ra một "tấm bản đồ" (model) ghi lại mọi 'bước chân nhỏ vô hạn'
của mọi hạt cơ bản trong Vũ trụ từ công thức "tổng cộng mọi lịch sử"
như thế. Và hệ quả bất ngờ xuất hiện là ngoài 3 chiều không gian ban đầu, có
thêm một chiều không gian thứ tư thay thế cho chiều thời gian có mũi tên chỉ về
một hướng” chứng tỏ cũng chưa hiểu gì.
Hawking
cũng viết: “Tôi muốn nhấn mạnh rằng ý tưởng về không - thời gian hữu hạn và
không có biên chỉ là một giả thiết”, vậy mà để khoe kiến thức, Đỗ Xuân Phương đã vẽ ra rồi gán ghép khiên cưỡng với bài giảng về Pháp hiện tại của Thiền sư Thích Nhất Hạnh, làm rối trí độc giả, thực ra chỉ là một sự xả rác tri thức do dốt mà thôi!
***
Tóm
lại, Đỗ Xuân Phương điển hình là loại người khoe mẽ. Có thể Đỗ Xuân Phương có
những kiến thức về toán gì đó, cần phải vận dụng đúng, còn mang ra khoe một
cách sai trái, sống sượng thì rất vô lý. Vô lý bởi người ta không thể biết
chuyên môn của người khác, như giả sử Đỗ Xuân Phương là siêu giỏi toán đi nhưng
không học điện tử cũng không thể sửa được tivi hỏng như người thợ chuyên sửa chữa. Hoặc dù Einstein có vĩ đại nhất nhưng nếu có sống lại ông cũng không thề làm
được những việc mà tôi đã làm. Bản thân Einstein cũng có lúc bí khi tính toán, ông phải
nhờ bạn bè và cả người vợ cũ giỏi toán của ông. Đỗ Xuân Phương khoe mẽ đã dở nhưng lại dốt khoe sai nên càng dở. Đỗ Xuân Phương cũng thuộc
dạng người mà tôi hay nói là “tôi cao trí thấp”, thuộc dạng “mù đọc”, đọc người
ta không hiểu nhưng lại ảo tưởng ra đủ thứ để phán bừa. Dốt mà lại coi thường
người khác thì chỉ là một kẻ hoang tưởng, vĩ cuồng, tâm thần tri thức. Về địa
vị và bằng cấp, Lương Chí Thành đều cao hơn Đỗ Xuân Phương rất nhiều, cả tuổi
tác nữa. Đỗ Xuân Phương khi thấy TS Thành tâm đắc về tôi chê tôi thì chẳng khác gì khinh thường sự hiểu biết của chính TS Thành. Cả tôi, cả
Thành đều có thiện chí đề nghị Phương phản bác cụ thể, nếu sai tôi sửa ngay,
nhưng Phương lại đánh trống lảng. Chỉ có một kẻ vô văn hóa mới hành xử như thế.
Còn
tôi phản bác Cao Xuân Huy và những người tung hô ông thực ra hoàn toàn không
phải là chuyện muốn chứng tỏ mình và khoe kiến thức. Lúc đầu vì học tự nhiên
tôi hơi dị dứng với những ông Hán Nôm bàn về triết học và khoa học, nên tôi
không quan tâm, kệ người ta nói gì thì nói. Nhưng mọi chuyện đều có cơ duyên,
đúng là cây muốn lặng mà gió chẳng đừng, khi ông Nguyễn Huệ Chi cho xuất bản
cuốn sách của Cao Xuân Huy, chính ông Nguyễn Hòa hồi mới về VNQĐ, thấy “có
chuyện”, đã nói tôi và Đỗ Kiên Cường, hai người có học tự nhiên, viết. Lúc đầu tôi cũng không biết Nguyễn Huệ Chi là ai,
nhưng một hôm ông Triệu Xuân chuyển cho tôi một email của Nguyễn Huệ Chi “rải
truyền đơn” trên mạng viết về tôi sau khi tôi đăng bài Các Mác-một tình yêu bao la. Ông ta cho tôi thế mạng cho Mai Quốc Liên và Trần Mạnh Hảo đã hết thời, tiếp tục giúp Đảng "thực hiện canh bạc bịp".
“Ân oán giang hồ” giữa tôi và Huệ Chi bắt đầu từ đấy. Thực ra tôi rất ngại viết
nhưng rồi vẫn cứ viết và viết. Phải chăng cái số tôi nó thế hay sứ mệnh của tôi là
phải viết thế? Vì có những vấn đề tôi không viết thì không ai viết cả!
Và
hôm nay, đúng là Nguyễn Huệ Chi đã di truyền cái gen sính chữ, ngộ chữ, ảo
tưởng, tâm thần tri thức cho một kẻ hậu sinh là Đỗ Xuân Phương. Với Đỗ Xuân
Phương, tôi không cần chấp, nhưng với cả không gian mạng thì tôi phải viết.
15-11-2015
ĐÔNG LA
