ĐÔNG LA
CHÂN DUNG NHỮNG NHÀ LẬT PHÁP
Về ngày 30-4 tôi đã viết trong một bài thơ: “Ngày ấy ba về đầy cờ, đầy hoa/ Dưới gót giầy ngổn ngang mảnh đạn bom sạm khói/ Ngổn ngang áo quần những người lính trần hoảng hốt/ Nhưng nơi chiến trường nhiều lắm những đau thương”; không nghĩ có ngày rồi mình sẽ trở thành nhà văn, nhà lý luận tấn công những kẻ trong đội ngũ của mình trở cờ, phản trắc, phủ nhận Chiến thắng vĩ đại 30-4-1975. Năm 2013, khi nhà nước kêu gọi mọi người góp ý Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 thì có nhóm 72 người đã “góp ý” bằng cách phủ nhận bản Dự thảo đó và tự đưa ra một bản Dự thảo của mình mà tôi đã viết và gọi hành động đó là “LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ BẰNG CHỮ NGHĨA”.
Thật ngược đời ở chỗ trong số đó có những người là trí thức hàng đầu VN, là cán bộ đảng viên cao cấp, là nhà văn, nhà báo danh tiếng, nhưng họ lại muốn bắt chước những cách làm LX tan vỡ để áp dụng cho đất nước mình. Nếu LX tan vỡ mà người dân được “lên thiên đường” thì họ có lý. Thực tế ngược lại, LX tan vỡ là một đại thảm hoạ, các mảnh vỡ rơi vào cảnh hỗn loạn, bần cùng, nước Nga bị Maphia hoá còn hơn cả khi nó xuất hiện ở Ý, và đến tận hôm nay, hai mảnh vỡ từ LX là Nga và Ukraina còn đang đánh nhau. Vậy làm như bọn họ chỉ có thể là những kẻ phá hoại và không chỉ phá hoại mà cách làm của họ còn là quá ngu xuẩn.
Hồi đó tôi được yêu cầu lên tiếng, hối thúc cấp bách như đi cứu hoả, và tôi đã viết một loạt bài, trong đó có bài dưới đây.
Hôm nay xin đăng lại.
23-4-2023
ĐÔNG LA
Triết gia Husserl từng lo ngại khoa học công nghệ sẽ “quên mất con người”. Vì vậy ông đã đưa ra Hiện tượng học, một trường phái triết học mới, không duy tâm không duy vật, mà là “ làm rõ cảm giác của con người về thế giới này”. Nhưng trong thực tế, chính khoa học công nghệ đã tạo ra những sản phẩm, những điều kiện sống tốt hơn; con người sống theo quy luật của tự nhiên, xã hội và tư duy sẽ có được hạnh phúc đúng theo triết học Mác: Vật chất quyết định ý thức; tồn tại xã hội quyết định ý thưc xã hội. Còn từ Hiện tượng học, chủ nghĩa Hiện sinh ra đời, đề cao tự do cá nhân, từng làm cho thanh niên đua nhau sống bầy đàn theo bản năng, tự nhiên chủ nghĩa; sau nữa, chủ nghĩa Thực dụng ra đời cho “cái gì có lợi cho tôi cái đó là chân lý”!
Chính điều đó khiến cho xã hội Mỹ có hiện tượng một số diễn viên trẻ thành danh quá sớm, quá nhiều tiền, tự do hưởng thụ rồi nhanh chóng tàn lụi. Như Lindsay Lohan, lúc mới nổi thì như thiên thần, chỉ đóng một phim đã được vài chục triệu đô, sau vài năm, ma túy, rượu, sex đồng giới, đã làm cho tàn tạ (Xem ảnh).
Macaulay Culkin mới hơn 30 tuổi, ma túy cũng đã làm cho trông như một ông cụ; rồi Michael Jackson, Whitney Houston, những tên tuổi lừng lẫy thế giới nhưng đều chết thật thê thảm v.v…
Vì thế hôm nay tôi cũng e ngại khi những người góp ý Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 dựa vào Hiến pháp Mỹ đòi “quyền làm chủ của nhân dân”, đòi một thứ “tự do” không “theo quy định của pháp luật”, một thứ “tự do” không ràng buộc bởi “trách nhiệm”!
Mỗi thể chế đều gắn liền với lịch sử của một đất nước. Trong hành trình mỗi nước đều có những gập ghềnh. Nhưng không phải cứ có khó khăn là thay hiến pháp, thay chế độ. Như Mỹ không lẽ khi thua Việt Nam, khi sa lầy ở Irắc thì họ cũng đòi thay hiến pháp? Khi Pháp xâm lược VN, bắt vua nước ta đi đày, lập ra Liên bang Đông Dương, biết bao cuộc kháng chiến của triều đình cũng như của nghĩa quân đều bị thất bại, chỉ có ĐCS đã lãnh đạo dân ta làm Cách mạng thành công, giành lại nền độc lập. Thể chế chính trị nước ta đã hình thành từ thực tiễn đó. Sau Giải phóng, cũng dưới sự lãnh đạo của Đảng, đất nước ta tiếp tục vượt qua những thử thách tưởng như không thể: thù trong giặc ngoài, lạc hậu, ấu trĩ. Giờ đây đã có chút cơm no áo ấm; nếu có những khiếm khuyết, sai sót, tệ nạn thì tìm cách sửa chữa; có lẽ nào bỗng chốc sổ toẹt tất cả!
Nhà nước kêu gọi góp ý sửa Hiến Pháp là kêu gọi những người tài đức, những người có trách nhiệm, góp ý những ý hay. Còn góp ý bằng cách thay hẳn Hiến pháp thì là “lật pháp” chứ “lập pháp” cái nỗi gì!
Vậy họ là những ai? Những “nhà lật pháp” đó!
***
Trong bài DỰ THẢO HIẾN PHÁP: THỬ THÁCH SỰ SỐNG CÒN CỦA CHẾ ĐỘ (trên RFA), Nguyễn Huệ Chi, một trong những người soạn thảo bản hiến pháp mới cũng như vận động chữ ký, cho biết:
“chúng tôi thấy cần phải đề xuất cho đến cùng. Đến cái chỗ mà dân tộc Việt Nam hiện nay đang mong muốn, quan tâm nhất. Bản kiến nghị này hình thành là như vậy”.
Trước hết, ông Chi này không nên thậm xưng “dân tộc VN” như vậy. Riêng một mình tôi ông đã không thuyết phục nổi sao có thể thuyết phục cả dân tộc VN? Ông nên nhân danh chính ông và nhóm của ông thôi.
Còn về tư cách của ông, một “chiên ra” xả rác tri thức làm loạn xã hội mà tôi đã viết nhiều, nay xin nhắc lại vài điểm cho ông nhớ. Ông đã dùng mọi cách để chống chế độ, kể cả viện dẫn tới Einstein. Với ngành Hán Nôm, có thể nhiều người không hiểu vật lý sẽ khiếp vía về “chình độ” của ông. Nhưng với tôi và những người hiểu biết, khi ông viết: Einstein phát minh ra Thuyết Tương đối đã đưa ra một thời đại mới Thời đại giải lý tính, thì như tôi đã viết: “Nói vậy không những ông Huệ Chi dốt mà còn là quá dốt! Bởi thế có nghĩa là phản khoa học, phản tiến bộ. Vì lý tính thực chất là nhận thức của loài người nói chung. Giải lý tính thì còn gì nữa?!”. Vì thế cái ý thâm sâu của ông, “giải lý tính” nghĩa là “giải tán ĐCS”, “giải tán chế độ” là sai, là chẳng có cơ sở khoa học quái nào cả!
Vậy một người điển hình cho thói ngộ chữ, làm dáng tri thức rỗng tuếch như thế mà đòi lập pháp được sao?
Theo ông Nguyễn Minh Thuyết “Kiến nghị” là “tạo cơ hội để chính quyền có tính chính danh trong khi vận hành đất nước, đặc biệt là những người Đảng viên Đảng Cộng sản có cơ hội nhìn lại mình và Đảng của mình. Bản thân tôi là một Đảng viên Đảng Cộng sản tôi cũng không muốn Đảng mình đóng vai trò lãnh đạo chính quyền, lãnh đạo xã hội do áp đặt”.
Xem chừng ông cựu nghị viên giờ mới nói vậy thì e hơi muộn. Vì vào đời, nếu không có danh hiệu Đảng viên, một GS ngôn ngữ mà không phân biệt nổi giữa “nợ” và “thua lỗ”, như ông thể hiện trong vụ “đấu tay đôi” với TT Nguyễn Tấn Dũng mà ông đã bị “đo ván”, ông khó có thể từng có những địa vị như thế. Lời ông nói ở trên “hơi bị lạ”, vì mới hôm qua khi ông còn tại vị thì thể chế của ông còn chính danh, mà sao sau có ít ngày, khi ông hưu thì nó hết tính “chính danh” rồi sao?
Ông Nguyễn Đình Lộc, cựu Bộ trưởng tư pháp: “Vì trước mắt chưa có Chủ nghĩa xã hội cho nên trở lại với cái tên của nó là Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa chứ không có gì mới, chỉ là tên cũ đặt lại cho chuẩn thôi”.
Cần phải hiểu khi Bác đặt tên “Việt Minh” là muốn nước mình cũng ở phe Đồng Minh chống Phát-xít; rồi Bác đặt tên nước, tên Đảng như đã có là mang tính ngoại giao để dễ được thế giới công nhận nước mình. Ông Lộc nên biết, tất cả các danh xưng chính trị chỉ chính xác tương đối, chủ yếu nói đến cái lý tưởng để phấn đấu. Như chưa có Chủ nghĩa Cộng sản “làm theo năng lực hưởng theo như cầu” sao các ông cũng đã vào Đảng, giơ tay thề chết thề sống làm gì? Vì vậy, có cần phải thay đổi những tên gọi chỉ để tăng thêm sự bất ổn không?
Ông Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện Xã hội học, cho:
“vận dụng vào điều 6 của hiến pháp Xô viết để đưa điều 6 của Xô viết vào vì nghĩ rằng sẽ tăng cường vai trò lãnh đạo của Đảng nhưng trên thực tế thì ngược lại. Thứ nhất, với đìêu 6 đó thì Đảng Cộng sản Liên xô vẫn không tránh khỏi sự sụp đổ”.
Nói vậy, ông Tương Lai không chỉ dốt mà còn xuyên tạc sự thật. Khi ở trên đỉnh cao quyền lực, Goocbachov không chỉ dần dần bỏ Nguyên lý Tập trung Dân chủ, bỏ Điều 6 của Hiến pháp LX, mà còn tiêu diệt luôn vai trò lãnh đạo của ĐCSLX, theo hình mẫu phương Tây để mình làm Tổng thống có toàn quyền. Nhưng thật cay đắng cho Goocbachov vì kết cục LX đã tan vỡ, quyền lực Goocbachov cũng tan biến theo, ông ta trở thành kẻ bên lề lang thang. Một điều dẫn đến thảm hoạ mà Tương Lai lại muốn học theo, đòi bỏ Điều 4 Hiến pháp VN hiến định vai trò lãnh đạo của Đảng, vậy Tương Lai đã hiện nguyên hình là kẻ phá hoại.
Trong danh sách ký “Kiến nghị” có 2 ông chắc phải là học trò rất giỏi: Nguyễn Quang A từng đỗ Tiến sỹ Khoa học Điện tử Viễn thông, từng làm Chủ tịch Hội Tin học Việt Nam; Chu Hảo từng đỗ TSKH Pháp, nguyên Thứ trưởng Bộ Khoa học công nghệ; cả 2 ông đều là con cách mạng nòi; ông A con liệt sĩ, ông Hảo con Giám đốc Sở Công an Bắc Bộ năm 1945.
Hai ông này cũng từng tích cực tham gia biểu tình chống TQ. Khi các cuộc biểu tình đã quá đà, mất trật tự, có dấu hiệu lợi dụng việc chống TQ tiện thể chống luôn chế độ, lực lượng an ninh Thủ đô đã thi hành chức trách giải tán các cuộc biểu tình đó, ông Chu Hảo đã: “cực lực phản đối” cho công an ta là “phản động”, là “thù địch”; ông Nguyễn Quang A cho là: “vi phạm pháp luật nghiêm trọng” như “như những tên cướp”!
Tôi đã viết: “Hai vị này hồi chiến tranh khi hầu hết thanh niên lên đường chiến đấu thì đều được du học dài dài. Không hiểu các vị vì học cao quá, hay vì sung sướng quá mà xa rời những bước đi lấm bùn và máu của dân tộc, của cha anh, nên không còn hiểu được những lẽ thường “thế nào là kẻ địch”!”.
Có lẽ vì thế hôm nay các vị cũng lại ký tên ủng hộ cái “Kiến nghị” trong đó có ý đòi xóa bỏ sự “tuyên dương công trạng” của Đảng và Bác! Còn riêng ông Chu Hảo ca ngợi Huy Đức là “trong sáng” khi ca ngợi mấy tướng VNCH tự sát là “chết vì nghĩa lớn” trong "Bên thắng cuộc", phải chăng ông đã chửi chính cha mình?
Còn GS Hoàng Tụy, một tài năng toán học đáng nể, cháu họ cụ Hoàng Diệu, người từng tuẫn tiết khi Thành Hà Nội bị Pháp tấn công; phải chăng ông cũng là kẻ vô ơn khi cũng ký vào “Kiến nghị” phủ nhận sự tuyên dương công trạng của Đảng, Bác, “Người” đã trả “thù nhà” cho dòng tộc ông, đã làm cho Pháp, “kẻ” đã gián tiếp giết chết cụ Hoàng Diệu, phải đại bại tại ĐBP?
***
Xôm tụ nhất khi ký vào “Kiến nghị” là đám nhà văn, nhà báo. Họ đều có cách nhìn lộn ngược giống nhau đến kỳ lạ!
Bùi Tín, kẻ chiêu hồi bên bại trận. Thật buồn cười khi nghe ông ta từng huênh hoang khi trả lời phỏng vấn tự nhận mình là người gặp Nội các Dương Văn Minh trưa 30-4-1975 trong Dinh ĐL, nhưng chính ông ta với bút danh Thành Tín viết ngay từ hồi ấy trong bài “Sài Gòn trong những giờ phút lịch sử” cho biết người nói với Dương Văn Minh là “Đồng chí sĩ quan” chứ không phải ông ta. Các cụ đã nói “Một sự bất tín vạn sự bất tin”, nên Bùi Tín đổi tên thành Bất Tín sẽ phù hợp hơn. Khi nói về Huy Đức viết “Bên thắng cuộc”, ông bảo ngày 30 - 4 - 75 không phải là ngày “giải phóng” thì một bạn đã cho ông như một “miếng giẻ chùi máu giày quân xâm lược” quả là rất đúng!
Kế tiếp là Nguyên Ngọc, “người hùng đổi mới văn chương”, từng ủng hộ Dương Thu Hương viết những “thiên đường mù”, v.v…, “khóc như cha chết trong ngày chiến thắng”; từng ca ngợi Bảo Ninh viết tiểu thuyết cho cuộc chiến tranh giải phóng đất nước của ta chỉ để lại “nỗi buồn”. Rồi Trần Mạnh Hảo cho chính phủ bù nhìn Trần Trọng Kim do Phát-xít Nhật dựng lên là chính nghĩa. Gần đây “hay” hơn nữa là Nguyễn Quang Lập cho việc “tra tấn bằng vôi bột, bị đóng đinh, gí điện, bị đánh đến tàn phế… ở Phú Lợi, Côn Đảo, Phú Quốc, Chuồng cọp Sở thú” không phải là tội ác mà chỉ là “đấu tranh để khai thác thông tin từ các tù binh trong cuộc chiến”. Điều này bạn Hòa bình đã phải chửi tục thẳng vào mặt NQL! Trong “Danh sách” ký cọt cũng có Huy Đức, tác giả cuốn “Bên thắng cuộc” tai tiếng, một “bậc thầy của việc dùng ngòi bút làm kinh tế cá thể”, với “giai thoại Huy Đức cầm bút đi trước, nhà thơ Nguyễn Đỗ cầm hợp đồng quảng cáo dí theo sau”; với phát kiến động trời, ngày 30-4 thực chất “Miền Nam đã giải phóng Miền Bắc”!
Với riêng bản thân tôi, tôi không đảng viên, không công chức, nếu các vị lật đổ chế độ mà nước ta thành Bắc Âu cũng tốt; hoặc như Anh, Pháp, Mỹ, Đức, Ý, Nhật cũng được. Nhưng khốn nỗi loại ĐCS thì ai sẽ thay thế? Có lẽ nào những người bất hảo, phản trắc như Bùi Tín, Trần Mạnh Hảo, Huệ Chi, Tương Lai, Minh Thuyết, Chu Hảo, Quang A, Quang Lập, Huy Đức, v.v… sẽ đưa đất nước ta tới được thiên đường?
***
Có một bạn Quang Linh từng phản bác quan niệm đa nguyên đa đảng của các vị nói trên khá hay:
“Lịch sử cho thấy, trong 50 năm qua, phần lớn những nước có đặc điểm xã hội- lịch sử phức tạp như VN đi theo con đường dân chủ kiểu đa đảng không phải là những nước phát triển nhất, thậm chí cho đến nay vẫn chìm trong lạc hậu, bạo lực và rối loạn: Pakistan, Bangladesh, Philipine, Indonesisa, Peru, Bolivia, v.v.
Những nước thành công như Hàn Quốc, Singapor, Đài Loan, Malaixia… thời điểm thành công nhất của các nước đó lại thường gắn liền với các thời kỳ gần như độc tài (Hàn Quốc với Pak-Chung-Hy, Đài Loan với Tưởng Giới Thạch, Singapor với Lý Quang Diệu)”.
Tóm lại, “Kiến nghị” phê phán Dự thảo Hiến pháp của Quốc hội và đề nghị thay thế bằng Dự thảo Hiến pháp mới của các vị có 3 điều:
1-Thứ nhất là phi lý và sẽ gây hậu quả nghiêm trọng khi các vị nhân danh “nhân quyền”, nhân danh “tự do dân chủ” đòi "quyền" mà không “theo quy định của pháp luật”, không ràng buộc với “nghĩa vụ”. Bởi như vậy “nói bậy”, “viết bậy”, “làm càn” cũng sẽ được tự do, tất dẫn đến một xã hội hỗn loạn!
2- Thứ hai, thể chế mỗi nước đều gắn với lịch sử. Chính truyền thống văn hóa, lịch sử của mỗi dân tộc là nền tảng vững chắc của thể chế. Việc các vị xóa trắng lịch sử là phản đạo lý. Việc lấy một hình mẫu nào đó không phù hợp với thực tiễn VN là một sự ảo tưởng, là việc xây lâu đài trên cát.
3- Thứ 3, Việt Nam ta là xứ sở coi trọng tình nghĩa, coi trọng “uống nước nhớ nguồn”, “ăn quả nhớ kẻ trồng cây”, nên khi các vị viết: “Lời nói đầu không phải là chỗ để tuyên dương công trạng của bất kỳ tổ chức hay cá nhân nào”, các vị là những kẻ vô ơn.
Khi Pháp cầu viện Mỹ, xây dựng Tập đoàn cứ điểm Điện Biên Phủ, cho là một "chiếc chìa khoá" án ngữ miền Tây Bắc Việt Nam, kiểm soát liên thông với Thượng Lào làm bẫy nhử quân chủ lực Việt Minh tấn công để nghiền nát tại đó. Nghĩa là Pháp muốn vĩnh viễn chiếm VN; rồi khi Nixon ra lệnh B52 hủy diệt Hà Nội, đưa về thời đồ đá; nếu không có Đảng, Bác lãnh đạo, liệu đất nước có những chiến thắng “chấn động địa cầu” không? Chủ quyền đất nước có đòi lại được không? Mà hôm nay các vị núp danh “nhân dân” quấy rối!
Xã hội mình quả là dân chủ, không biết nền dân chủ Mỹ và các nước trên thế giới có cho phép một hành động muốn lật đổ nhà nước của họ như vậy không?
TPHCM
4-2-2013
ĐÔNG LA
