NHÂN LS TRẦN ĐÌNH TRIỂN BỊ TRUY TỐ, NHẮC LẠI VỤ HỒ DUY HẢI
Hôm qua, báo chí đưa tin LS Trần Đình Triển chính thức bị truy tố, trong các vi phạm có chuyện liên quan đến người “bạn học cũ”, nguyên là Chánh án TANDTC Nguyễn Hoà Bình, hiện là đương kim PTT. Theo https://trieuxuan.vn/nhung-bai-cua-ls-tran-dinh-trien-ve..., Trần Đình Triển “tâm sự” với Trần Đăng Khoa :
-Bác Khoa (Trần Đăng Khoa), tôi tham gia vụ này sau LS Nguyễn Văn Đạt (là người bào chữa cho Hồ Duy Hải trong cả 2 phiên Toà sơ và phúc thẩm)… Tôi đã đọc tương đối kỹ hồ sơ vụ án… Với nhận thức của tôi, và tài liệu trong hồ sơ vụ án, tôi khẳng định đây là vụ án hoàn toàn oan. Nguyên nhân chính là bệnh nóng vội vì thành tích chủ nghĩa và hối thúc từ công luận; nên vụ án có dấu hiệu giàn dựng theo kịch bản mà Hồ Duy Hải bị ép buộc “làm diễn viên” phải khai theo là nhận tội.
…Tháng 5 vừa rồi tôi đăng lại trên Fb của tôi; tưởng nghĩ ông Nguyễn Hoà Bình (là bạn học với tôi…) sẽ tham khảo; nhưng không ngờ ông ta kiến thức tối thiểu về tố tụng cũng không nắm được. Kém về trình độ, bảo thủ, bệnh thành tích và lợi dụng chức quyền của Nguyễn Hoà Bình trong vụ án này đã và đang bị công luận vùi dập. Với quan hệ tình bạn, tôi thầm trách và nghi ngờ về mục đích của Nguyễn Hoà Bình trong vụ án này, phải chăng khi vụ án này xảy ra, Nguyễn Hoà Bình đang đương nhiệm Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát Điều tra Bộ Công an cũng đã tham gia chỉ đạo vụ án này; nếu vậy là “3 mang”, vi phạm đặc biệt pháp luật về tố tụng”. (Facebook Trần Đăng Khoa ngày 06-7-2020).
Bài trước Đại tá Nguyễn Minh Tâm, nguyên Giám đốc Trung tâm Thông tin và Khoa giáo, Bộ Công an, có vào fb của tôi bình luận, anh là người có điều kiện hiểu vụ Hồ Duy Hải, tôi tin chắc chắn anh sẽ cho ý của Trần Đình Triển là sai.
***
Vụ án HDH đầu tiên đã bị xuyên tạc là HDH bị vu oan, bị tội thay cho cháu Phó Chủ tịch nước Trương Mỹ Hoa đã giết hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi, Long An; Cơ quan điều tra không thu được hung khí là cái thớt và con dao, đã ra chợ mua để thay thế. Những tin đó đã làm dậy sóng dư luận công kích cơ quan điều tra và toà án. Chính vì vậy, tôi đã viết ở bài trước: “Tệ hại ở ta là bọn trí thức lưu manh luôn như đám kền kền bu vào những lở loét của xã hội, chúng thường phóng đại, kể cả xuyên tạc để kích động quần chúng. Những vụ như Đồng Tâm, Hồ Duy Hải, chuyện “Ông Tùng, ông Thệ”, v.v… là như thế, đám đông đã bị dắt mũi, không nhận thức được đúng sai và bản chất vụ việc”.
Hiện tại, với đám đông, HDH mặc nhiên bị oan sai, thủ phạm gây oan cho Hải cao nhất chính là Chánh án NHB, nhưng thực tế ông NHB vẫn được vô BCT, còn được lên PTT. Sự xuyên tạc trên trở thành cực kỳ nguy hiểm, bởi trở thành một chứng cớ sống động để bọn chống phá VN cho rằng chức trách trong guồng máy thể chế VN được giao cho tội phạm. Đây chính là mầm mống của bất ổn, bạo loạn như đã xảy ra ở các nơi trên thế giới.
Nhân LS Trần Đình Triển bị truy tố liên quan đến PTT Nguyễn Hoà Bình trong vụ HDH, bài trước bạn Bùi Xuân Đoàn cũng viết: “Nhờ bác Đông La chia sẻ vụ Hồ Duy Hải”, tôi đăng lại hai bài này:
BẢI I
CHUYỆN NGUYỄN NGỌC CHU NỔi GIẬN ĐỖ VĂN ĐƯƠNG
Chưa bao giờ nước ta lại có một tình trạng nhận thức pháp luật hỗn loạn như vụ Hồ Duy Hải. Thế lực chống phá VN tha hồ xuyên tạc, chống phá thể chế; bọn trí thức lưu manh trở cờ, bất mãn tha hồ thổi phồng công kích thể chế; không ít mấy ông nhà thơ, nhà văn, nhà báo vì “lòng nhân ái bao la” cứ tưởng mình có trí tuệ cũng thi nhau nhảy vào xử án… dẫn đến tình trạng có không ít “nhân dân”, không chỉ thành phần bất hảo chửi bới điên cuồng mà cả những người dân bình thường cũng bị dư luận dắt mũi, hoàn toàn không tin vào việc điều tra, xét xử của công quyền.
Có tình trạng như vậy bởi các cơ quan điều tra và xét xử đã không cung cấp kịp thời những thông tin chính xác cho báo, đài; không phản bác kịp thời những thông tin sai trái của báo, đài; không giải thích cặn kẽ những thắc mắc của dư luận; đã để cho nhiều báo, đài đưa tin nghiêng về sự sai trái làm dư luận hiểu sai. Chuyện này y như chuyện người ta bênh vực ông Bùi Tùng và phỉ báng anh hùng Phạm Xuân Thệ vậy.
Còn tôi, đến hôm nay đã tìm hiểu khá kỹ vụ Hồ Duy Hải. Vì liên quan đến chuyện chết người và tôn trọng pháp luật, tôi không muốn đưa ra ý kiến. Tôi không bênh vực hay chống Hồ Duy Hải mà chỉ muốn biết sự thật, nếu có viết thì viết vì hai cô gái trẻ Hồng và Vân đã bị giết một cách vô cùng dã man mà thôi. Để khách quan tôi không chỉ tìm các thông tin ở báo công an, báo toà án nghiêng về các cơ quan điều tra và xét xử mà tôi tìm hiểu nhiều hơn thông tin ở những người quyết liệt bênh vực Hồ Duy Hải, xem họ có lý hay không? Sự xét xử Hồ Duy Hải đã đi qua hết các nấc xét xử của luật pháp Việt Nam: sơ thẩm-phúc thẩm-giám sát của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội- đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm của Uỷ ban Tư pháp Quốc hội-giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Tối cao, và bây giờ vụ án lại quay lại “chân” Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Chưa khi nào ở VN và ngay cả trên toàn thế giới có một vụ xét xử lại tạo điều kiện cho việc bênh vực bị cáo đến như thế. Thật tiếc, với những người có chút thông minh, không bị các suy diễn chủ quan sai trái dẫn dắt, sẽ thấy những người bênh vực Hồ Duy Hải đã cung cấp những chứng cớ bênh vực Hồ Duy Hải nhưng lại có hại cho Hồ Duy Hải nhiều hơn.
***
Tôi chỉ lấy một ví dụ, những người bênh vực Hồ Duy Hải đã đưa ra biên bản ông Đỗ Văn Đương, thành viên đoàn giám sát của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, hỏi Hồ Duy Hải. Họ đã và đang đồng thanh gào thét chửi bới ông Đương là “ác độc” và “biến thái”!
Những người ít học a dua bầy đàn thì không nói làm gì, tôi chỉ trích dẫn ý của Tiến sĩ toán học Nguyễn Ngọc Chu trong bài “CÓ BAO NHIÊU ÔNG ĐỖ VĂN ĐƯƠNG?”:
1. Cổ nhân dạy “không hành động lúc nổi giận”. Đã qua 12 canh giờ mà chưa hết nổi giận. Qua nhiều ngày nữa cũng chưa hết nổi giận. Chừng nào còn một chút lương tâm thì còn nổi giận với những câu hỏi mà ông Đỗ Văn Đương đã hỏi tù nhân Hồ Duy Hải.
2. Trong tư cách đại diện Ủy ban Tư pháp Quốc Hội đi giám sát vụ án Hồ Duy Hải, với thời gian hạn hẹp, phải đặt những câu hỏi cốt lõi nhất để từ đó có thể đưa ra kết luận Hồ Duy Hải có bị oan hay không? Thì ông Đổ Văn Đương đã đặt các câu hỏi:
“Anh có đề nghị chết sớm”?
“Anh thấy cô H, cô V ai đẹp hơn”?
Có nhẫn tâm không? Có xấu hổ không? Không chỉ nhẫn tâm với người sống mà còn tổn thương đến vong linh người khuất. Sự xuất hiện các câu hỏi cho thấy trong đầu ông Đỗ Văn Đương chứa những thứ gì…”
Ý ông Đỗ Văn Đương nói chung về vụ án Hồ Duy Hải là đúng hay sai tôi không bàn đến, để Uỷ ban Thường vụ Quốc hội xem xét, tôi chỉ bàn chuyện ông Chu và cộng đồng mạng chửi ông Đương là đúng hay sai mà thôi.
***
Ông Đỗ Văn Đương là một Tiến sĩ Luật, chuyên ngành Hình pháp học, từng là Phó Viện trưởng Viện Khoa học Kiểm sát, đã được Chủ tịch nước bổ nhiệm chức danh Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tối cao, về chức ông Đương bé hơn bà Nga, về trình độ điều tra hình sự, ông Đương là thầy bà Nga. Ông TS toán Nguyễn Ngọc Chu chắc trong đầu vì nhiều “lương tâm” quá, đã che hết lương tri, nên không biết trong đầu ông Đỗ Văn Đương chứa những tri thức rất cao về điều tra tội phạm. Ông Đương hỏi Hải Hồng và Vân ai đẹp hơn không phải vì “nhẫn tâm” như ông Chu viết và vì “biến thái” như trên mạng viết mà do Hồ Duy Hải khai đã “đùa giỡn” với Hồng, tưởng “tới” được, đã “kéo Hồng vào trong giường định quan hệ tình dục”, nhưng Hồng đã phản ứng dẫn tới vụ án. Vậy việc Hải thấy Hồng đẹp chính là nguyên nhân đầu tiên dẫn đến mọi chuyện. Ông Đương hỏi Hải như vậy là rất có nghề. Mọi người cần phải hiểu ông là một đại biểu quốc hội giám sát một vụ án có oan hay không oan, tìm ra ra sự thật, chứ ông không phải là một luật sư tìm mọi cách bào chữa cho Hồ Duy Hải.
Những người có chút thông minh và có lương tri sẽ thấy các quan toà kết án Hồ Duy Hải là đúng khi dựa vào lời khai đã được xác minh là đúng của chính Hồ Duy Hải. Nhưng thực tế lại có những vụ án oan chấn động dư luận, các bị cáo đã nhận tội không phải do tự nguyện mà do bị ép cung, tra tấn, nên người ta cũng đặt câu hỏi liệu Hồ Duy Hải cũng nhận tội do bị cực hình, tra tấn? Những người bênh vực Hải đã đưa ra biên bản hỏi-đáp để chửi ông Đương nhưng lại làm hại Hải ở chỗ chứng minh Hải không bị tra tấn mà tự nhận tội. Ông Đương hỏi:
-Khi anh viết bản tự khai có ai đánh anh không?
Hồ Duy Hải:
-Không ai đánh tôi khi viết bản tự khai, và vẽ sơ đồ (xem ảnh).
Hải cũng khai trước cả bà Lê Thị Nga và ông Đỗ Văn Đương là mình bị điều tra viên Nguyễn Công Đỉnh “đánh vào hai đùi, đi không được”. Có điều chuyện đánh đập này xảy ra sau khi Hải nhận tội đến 2 tháng và khi bị hỏi về chuyện Hải lấy tài sản. Nguyễn Công Đỉnh là ai, nếu Hải khai đúng, những người có chức trách cần trừng phạt thích đáng tên điều tra viên độc ác này.
Còn các vị luật sư và các “tầng lớp nhân dân” có lòng nhân ái bao la cần tìm chứng cớ và lý lẽ có lý hơn để phản bác hiệu quả căn cứ kết tội Hồ Duy Hải của các quan toà, còn như đã làm, tôi thấy chỉ hại thêm Hải mà thôi!
30-6-2020
ĐÔNG LA
BÀI II
CHUYỆN TRẦN ĐĂNG KHOA VÀ HOÀNG QUỐC HẢI XỬ ÁN
Các nhà thơ, nhà văn ở ta vì lòng “nhân ái bao la” cứ tưởng mình có trí tuệ đã thi nhau nhảy vào xử án. Đó chính là Nhà Văn lão thành Hoàng Quốc Hải và Trần Đăng Khoa. Hoàng Quốc Hải viết tiểu thuyết lịch sử ngoài giới văn chương ít người biết, còn Trần Đăng Khoa thì “ai cũng biết”. Trần Đăng Khoa đã viết trên facebook:
“Vụ án Hồ Duy Hải đến nay đã rõ quá rồi. Chúng ta chỉ còn chờ phán quyết chính thức của một phiên tòa sạch do Ủy ban Tư pháp Quốc hội thành lập, sẽ tiến hành trong thời gian không còn lâu nữa. Tuy nhiên, dư luận xã hội vẫn không hạ nhiệt mà càng ngày càng nóng. Những người muốn cứu Hải và cứu cả nền tư pháp của chúng ta thì đưa ra những bằng chứng không thể bác bỏ về việc Hải vô tội. Những người tàn phá nền tư pháp và tàn phá cả thể chế của chúng ta thì truy bức Hải đến cùng để giết cho bằng được một người dân không có bằng chứng phạm tội”.
Khoa hoàn toàn sai và không hiểu gì khi viết: “Những người tàn phá nền tư pháp và tàn phá cả thể chế của chúng ta thì truy bức Hải đến cùng để giết cho bằng được một người dân không có bằng chứng phạm tội”. Viết vậy là xuyên tạc và phạm pháp, bởi sự xét xử Hồ Duy Hải không chỉ là việc riêng của một nhóm thẩm phán. Họ xét xử dựa vào trình tự tố tụng của cả hệ thống pháp luật chứ không phải tuỳ tiện “truy bức Hải đến cùng” để giết oan Hải.
Sau khi đưa ra phán quyết tại Phiên xét xử giám đốc thẩm, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao đã cho biết:
“Đầu năm 2015, thực hiện ý kiến của Chủ tịch nước và Đoàn Giám sát của UBTVQH về việc giải quyết vụ án Hồ Duy Hải, lãnh đạo liên ngành gồm Bộ Công an, VKSNDTC, TANDTC đã thành lập Tổ công tác để xác minh theo yêu cầu. Tại phiên giám đốc thẩm, Hội đồng đã nghe một số bản hỏi cung của Tổ công tác với Hồ Duy Hải và công bố báo cáo đề ngày 27/3/2015 của Tổ công tác. Sau khi nêu toàn bộ diễn biến vụ án và quá trình giải quyết, báo cáo nêu quan điểm của lãnh đạo liên ngành về vụ án này.
Trên cơ sở xem xét, đánh giá một cách khách quan, thận trọng và toàn diện các chứng cứ buộc tội, chứng cứ gỡ tội, những vi phạm thiếu sót trong quá trình giải quyết vụ án, lãnh đạo liên ngành Bộ Công an, VKSNDTC, TANDTC thấy rằng: Vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản xảy ra năm 2008 ở tỉnh Long An là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng và phức tạp, được dư luận quan tâm. Quá trình điều tra ban đầu có một số vi phạm thiếu sót, tuy nhiên Cơ quan điều tra đã cố gắng khắc phục, thu thập các chứng cứ để chứng minh các tình tiết xác định sự thật của vụ án. Vì vậy, những vi phạm thiếu sót đó không làm thay đổi bản chất của vụ án. Căn cứ vào các lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, xét xử phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như đặc điểm hiện trường vụ án; kết quả thực nghiệm điều tra; kết quả khám nghiệm, giám định pháp y tử thi; phù hợp với các vật chứng, đồ vật được thu giữ; các biên bản nhận dạng; phù hợp với lời khai các nhân chứng, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác; phù hợp về thời gian, không gian xảy ra vụ án, có đủ cơ sở xác định Hồ Duy Hải có hành vi giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân, sau đó lấy một số tài sản của họ và của bưu điện Cầu Voi. Do đó Tòa án các cấp kết án đối với Hồ Duy Hải mức án tử hình về các tội giết người cướp tài sản là có căn cứ pháp luật” (hết trích).
Trần Đăng Khoa đã gặp trực tiếp bà Loan, mẹ Hải, mang lại hy vọng cho bà. Nhưng theo tôi, vẽ ra ảo tưởng một cách sai trái để rồi kết quả đau đớn vẫn xảy ra thì họ sẽ không chỉ đau đớn, tuyệt vọng hơn cả ngàn lần mà còn cả đời sống trong thù hận tăm tối vì cứ nghĩ con mình bị oan. Tôi mong bà Loan gặp được một thiên tài tìm được chứng cớ và lý lẽ làm vô hiệu hoá được lời thú tội tự nguyện của Hải mà cơ quan điều tra đã kiểm tra là có lý. Chỉ có thế mới có thể làm thay đổi được việc kết án của các quan toà mà thôi. Còn những lời bênh vực Hồ Duy Hải thiểu năng trí tuệ không chỉ sai trái mà còn phạm pháp thì chỉ làm hại thêm Hải.
***
Trần Đăng Khoa nếu có đọc và hiểu hồ sơ sẽ không viết lộn ngược như thế này: “Tôi xin thưa, cái bản Hải nhận tội ấy là đã bị bức cung mà nói theo lời Hải là “bị đánh đến không chịu nổi”.
Trần Đăng Khoa dựa vào văn bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải vào ngày 20-3-2008 cho rằng lời khai thực của Hải ngược lại hoàn toàn với luận điểm lâu nay cho rằng Hải không chứng minh được mình ngoại phạm đêm xảy ra vụ án.
Cộng đồng mạng nói Khoa “bi bô như trẻ con” là đúng thật. Bởi sau bản khai đầu tiên, hôm sau ngày 21-3, người ta đã đi xác minh và chất vấn thì Hải đã thú nhận mình khai sai và đã viết bản thú tội. Bản thú tội đó chi tiết như một kịch bản, hoặc Hải đúng là thủ phạm, hoặc Hải bị tra tấn ép buộc phải viết theo một kịch bản có sẵn, thì mới rõ ràng đến như thế. Thật buồn cho TĐK và các nhà “nhân ái bao la” là Hải đã nhiều lần khai là tự nguyện chứ không do bị tra tấn mà khai!
Còn Hải khai bị Nguyễn Công Đỉnh đánh là sau khi viết thú tội vào tháng 5, tức sau 2 tháng!
Còn ông Nhà văn già Hoàng Quốc Hải viết “phiên giám đốc thẩm về vụ án Hồ Duy Hải”, “Tất cả đều bức xúc về phiên tòa xử không đúng luật. Việc kết án không thuyết phục”, “Tòa tối cao xử giám đốc thẩm tuyên tử hình, lại không có bất cứ một vật chứng nào làm bằng cớ, chứng minh cho hành vi gây án của bị án Hồ Duy Hải; thay vào đó dầy đặc những lời cung”.
Ông nhà văn cần phải phân biệt “lời cung” ở đây không phải là chuyện vu khống, tố điêu cho một người vô tội, như ông và Trần Đăng Khoa, vì không hiểu, đã “tố điêu” các quan toà. “Lời cung” mà ông Hoàng Quốc Hải viết là lời tự nguyện thú tội của Hồ Duy Hải, không phải “không có bất cứ một vật chứng nào làm bằng cớ” như ông viết mà Hải khai gì thì có vật chứng nấy, như “trái cây, con gấu bông, cái thớt, cái ghế, con dao, v.v…”
Nếu có chút thông thái, Hoàng Quốc Hải phải khen chứ không chê Chánh án Nguyễn Hoà Bình như thế này:
“Bất giác, đọc trên mạng xã hội, thấy mấy dòng chữ đậm đóng khung:
“CƠ QUAN ĐIỀU TRA KHI KHÁM NGHIỆM HIỆN TRƯỜNG ĐÃ PHÁT HIỆN CÁI THỚT DÍNH MÁU NẰM CẠNH ĐẦU CÔ HỒNG, MÀ CƠ QUAN ĐIỀU TRA KHÔNG BIẾT ĐÓ LÀ HUNG KHÍ GÂY ÁN NÊN ĐÃ KHÔNG THU GIỮ.
VỀ CÂY DAO GÂY ÁN, DO SƠ SUẤT NÊN NGƯỜI TA ĐÃ VỨT ĐI”. (Nguyễn Hòa Bình, Chánh án TANDTC)”.
Bởi chuyện không thu giữ hung khí do công an không biết nên mới mắc sai lầm, vứt đi, rồi chính Hồ Duy Hải đã “lạy ông tôi ở bụi này” chỉ cho họ thì họ mới biết. Điều này càng chứng tỏ chuyện Hải đã tự nguyện khai việc mình đã làm, bởi công an không thể mớm cung điều mà họ không biết. Đó chính là thêm một cơ sở để cho ông Nguyễn Hoà Bình kết án.
2-7-2020
ĐÔNG LA
