ĐÔNG LA
CÓ PHẢI MÁC LẠI LÀM KHỔ
DÂN VĂN GIANG?
Trên trang Trương
Duy Nhất, một trang có cái tuyên ngôn khá ấn tượng: “Có thể không mới, chưa hẳn đã hay, nhưng là một góc nhìn khác”! Trước
đó ông nhà văn Đào Hiếu cũng lập một trang với tuyên ngôn là đi theo “lề trái”, với thâm ý ông sẽ đi ngược với
báo chí chính thống mà ông cho là sai, nên cái “trái” của ông là “trái”
của cái “sai” nghĩa là ông mới là “phải”. Trước đó nữa, tương tự như vậy,
Dương Thu Hương cũng đã tự hào tuyên bố: “Tôi
chọn con đường làm giặc”.
TRANG CHÍNH TRỊ XÃ HỘI-VÌ MỘT VIỆT NAM
ỔN ĐỊNH VÀ PHÁT TRIỂN:
* VỀ CHUYỆN DƯƠNG THU HƯƠNG ĐI MỸ*VỀ CHUYỆN ÔNG LÊ HIẾU ĐẰNG “ĐẰNG ĐẰNG SÁT KHÍ”!*TƯỚNG VĨNH CÓ PHẢI LÀ CON RỐI?*Cù Huy Hà Vũ – KIỆN NGƯỜI KHI CHÍNH MÌNH PHẠM TỘI*CHÂN DUNG BÙI THỊ MINH HẰNG, THẦN TƯỢNG CỦA MỘT NHÓM TRÍ THỨC*YÊU NƯỚC HAY HẠI NƯỚC? (VỀ CÁC CUỘC BIỂU TÌNH GẦN ĐÂY) |
Với Trương Duy Nhất, với tuyên ngôn như trên,
cũng là muốn thể hiện được cái tôi. Nếu một cái tôi độc đáo, dù không mới không
hay, nhưng cũng đáng quý vì nó làm cho cách nhìn về cuộc sống phong phú hơn. Có
điều, cái khác với lẽ thường, mà không tốt hơn, lại thường mắc phải sai trái.
Ngay
như ông nhà văn Nguyên Ngọc, một tên tuổi lừng lẫy cũng đã muốn làm “khác” đi, nhưng như tôi đã viết: “từng là một vị quan chức văn chương to.
Nhưng rồi đã bị thất sủng, không phải do tiên tiến quá, đi trước thời đại mà là
bướng, dám không nghe lời ông Tố Hữu sửa chữa những quan điểm sai trái. Khi bị
"hất xuống" làm TBT báo Văn nghệ, ông trở thành một thủ lĩnh của công
cuộc “đổi mới”, nhanh chóng hiện thực hóa những quan điểm sai trái trên. Theo
lẽ thường, đổi mới để làm ra cái mới cao hơn cái cũ theo chính đạo là rất khó,
nhưng sức ông cũng như đội quân văn chương mà ông khai sinh ra có hạn, nên đã
phải đi theo tà đạo, lộn ngược lại tất cả, đề cao quan điểm cá nhân, bất kể
đúng, sai; thiện, ác. Tôi đã cho đó là một “cuộc “đổi chác” chứ không phải “đổi
mới” văn chương””. Còn trang của Trương Duy Nhất, dù tôi đã biết qua một
vài trang nào đó đã nhắc đến, nhưng tôi chưa vào đọc, vì chưa có Trương Duy Nhất,
tôi đã phải đọc quá nhiều điều mà tôi “không
viết không chịu được” rồi. Tận hôm nay, khi Bút Luận
giới thiệu trên trang Trương Duy Nhất có bài thuộc lĩnh vực mà tôi quan
tâm nên đã vào đọc, bài đó là Từ Marx
đến Văn Giang của ông TS Phạm ngọc
Cương, với thông báo của chủ nhà: “Nếu ai
đó muốn phản bác hãy tranh luận bằng những luận cứ, diễn giải khoa học, khách
quan, xin chớ vội vã qui chụp hồ đồ”, càng làm tôi phấn khích hơn.
Mở đầu bài viết, Ông Cương đã cho Mác là
phản động, khi viết:
“Thực
tế là thước đo kiểm chứng chân lý. Theo qui chiếu này, chủ nghĩa Marx có rất
nhiều luận điểm nghe thì nhân bản và tiến bộ, nhưng áp dụng vào cuộc sống lại
thành đi ngược lại trào lưu tiến hóa thành… phản động!”
Để chứng minh, ông cho rằng Mác đã sai,
là “chỉ hiểu theo bề mặt của vấn đề”
khi Mác viết: “lịch sử tất cả các xã hội
từ trước đến nay là lịch sử của đấu tranh giai cấp”. Mà theo ông Cương: “Phải hiểu là lịch sử của loài người từ thuở
khai sinh lập địa đến nay là lịch sử của phát triển phương thức sản xuất mới là
hiểu đúng gốc của vấn đề”.
Ý này gần như ông Cương đã “nhai lại” ý
của ông Hoàng Minh Chính phát biểu ở Mỹ, nên như vậy là sai, là như tôi đã nói “râu ông nọ cắm cằm bà kia”, là “lấy toán chấm văn”!.
Dựa vào hình thái mà các xã hội châu Âu
đã trải qua trong suốt chiều dài lịch sử, Mác đã nêu ra bốn thời kỳ:
- Xã hội
nguyên thủy
- Xã hội nô lệ
- Xã hội
phong kiến
- Xã hội tư
bản
Trong quá trình đó, rõ ràng mỗi bước phát
triển đều gắn với những cuộc “đấu tranh
giai cấp”. Điều này là hiển nhiên, đến người mù, người điếc cũng có thể
biết. Vì thế cái mà Mác nói ở đây là “lịch
sử xã hội”, một khái niệm cụ thể, còn ông Cương lại đi bàn về “lịch sử loài người”. “Lịch sử loài người” là “lịch sử to” gồm biết bao cái “lịch sử nhỏ” trong đó, vậy mà mang ra để
phê phán Mác sai thì quả thật, không biết cái ông TS Cương này học ngành gì, nhưng
ông không hiểu triết học. Nói như GS Trần Chung Ngọc về Trần Mạnh Hảo, “bàn về triết học không có chỗ cho hạng như
TMH”! Theo “võ” của ông Cương,
tôi cũng hoàn toàn có thể cho là ông sai, khi tôi cho rằng, lịch sử loài người là lịch sử của những cuộc
chiến đẫm máu cơ. Vì tôi thấy chính chiến tranh mới là cái tác động vào
cuộc sống loài người và cải biến suy nghĩ loài người mạnh hơn cả.
Thật tiếc, Việt Nam ta không phải là xứ sở của phát
minh, của lý luận, nên đến tận hôm nay, chúng ta vẫn chưa có chuẩn tri thức, trên
diễn đàn cứ cãi nhau ỏm tỏi lên rồi cũng chẳng cần phân định ai đúng, ai sai. Chính
vậy, trong các lĩnh vực từ chính trị, khoa học, triết học, lý luận văn học, có
rất nhiều người danh xưng rất ghê ghớm nhưng phát ngôn cụ thể về điều gì đó lại
sai be bét cả.
Ví dụ như cụ Cao Xuân Huy, một mặt đề cao:
“có một nhà vật lý người Đức là Einstein từ lâu đã tìm ra một học thuyết hết
sức thâm viễn gọi là thuyết tương đối hẹp và rộng”, nhưng rồi cụ lại cho vì có “cách nhìn tách biệt” “không gian”, “thời
gian” nên “đã có những nhà khoa học như Einstein và những nhà triết học
mưu đồ thống nhất hai phạm trù này, nhưng họ không thành công, vì hai phạm trù
này là kết quả của một sự sai lầm cơ bản trong tư tưởng logic” (Cao Xuân
Huy, Tư tưởng phương đông gợi những điểm nhìn tham chiếu, NXB Văn Học
1995, tr.77). Ấy vậy mà một loạt học trò toàn là GS, PGS, TS, kể cả một ông
Viện Sĩ nữa, xúm vào tung hô, như tôi đã viết trong bài ĐỌC
“CAO XUÂN HUY-NGƯỜI THẦY-NHÀ TU TƯỞNG”. Đó chính là sự bộc lộ cái tính háo danh, một tật xấu
của người Việt mình, mà theo Mác, chính là một “ý thức xã hội” tiểu nông hình thành trên một “tồn tại xã hội” tiểu nông. Người ta hay đi tôn thờ cái có vẻ cao
thâm, cái vẻ lấp lánh của vỏ ngôn ngữ, còn ý nghĩa cụ thể ra sao, tác động cụ
thể thế nào đến cuộc sống thì không cần biết.
Bài của ông Cương có một điểm chính, ông
cho là từ việc sai lầm của Các Mác, nhà nước ta lại làm “Nô lệ tư tưởng” của Mác, đã dẫn đến chuyện “xuất hiện cảnh tượng như người dân Văn Giang phải chít khăn tang kéo
nhau ra đồng giữ đất” mà ông ta cho “Là
sản phẩm nối dài và tất yếu của cách làm kinh tế XHCN: cải cách ruộng đất”.
Về những yếu kém và tệ nạn của Xã hội VN
hiện tại, một người có đầu óc bình thường ai cũng biết, ngay đứa cháu ruột tôi
tốt nghiệp công nghệ thông tin muốn về huyện làm cho gần nhà, vậy mà muốn đậu công
chức phải chi đến 150 triệu! Dù vậy, là người viết bàn về việc quốc gia đại sự,
cần phải có cái nhìn toàn diện và phải biết suy xét, phải hiểu tất cả những cái
đó là hệ quả tất yếu của một xã hội còn kém phát triển về mọi mặt, từ khoa học
công nghệ, khoa học xã hội đến chính trị xã hội. Còn nói như ông Cương, tất cả
là do Mác như trên là nói bậy. Vì nước ta từ 1945, từ chỗ bị mất nước, hai
triệu người chết đói, nhưng vì đi theo lý tưởng của Các Các, chúng ta hoàn toàn
có thể tự hào những ngày hôm nay là những ngày đẹp nhất so với toàn bộ lịch sử
của dân tộc. Từ chỗ chết đói, chúng ta
đã xuất khẩu gạo hàng đầu thế giới, chúng ta đã khai thác và lọc được dầu, tự
xây được thủy điện và những công trình hiện đại, có vệ tinh viễn thông, về y
học đã ghép được gan v.v…; đặc biệt để
bảo vệ đất nước, trong khoảng thời gian chỉ là chớp mắt của lịch sử, chúng ta
đã đánh thắng đến 4 đội quân xâm lược: Pháp năm 1954, Mỹ 1975, Miên 1979, Tàu
1979. Dù rằng, nhiều người hưởng lộc của chế độ cũ, vẫn luôn cho cuộc sống
thời VNCH là tươi đẹp nhất. Có điều họ quên rằng nền kinh tế đó chỉ là nền kinh
tế tầm gửi, đó là lãi suất của việc chống Cộng thuê cho Mỹ, như lời ông TT
Thiệu tuyên bố hùng hồn: “Mỹ còn viện trợ
thì chúng tôi còn chống cộng”! Mà theo google,
nền kinh tế ấy cũng lại rất ít thuộc về dân Việt: “ở miền Nam,
Hoa kiều kiểm soát gần như toàn bộ các vị trí kinh tế quan trọng, và đặc biệt
nắm chắc 3 lĩnh vực quan trọng: sản xuất, phân phối, và tín dụng. Đến cuối năm
1974, họ kiểm soát hơn 80% các cơ sở sản xuất của các ngành công nghiệp thực
phẩm, dệt may, hóa chất, luyện kim, điện...và gần như đạt được độc quyền thương
mại: 100% bán buôn, hơn 50% bán lẻ, và 90% xuất nhập khẩu. Hoa kiều ở miền Nam gần như
hoàn toàn kiểm soát giá cả thị trường”.
Từ cái nhìn phi lịch sử, từ chỗ chê bai
cuộc sống ở trong nước, ông Cương ca ngợi Canada, nơi ông là một kẻ tha
phương cầu thực. Mọi chuyện ông nói đều đúng cả, nhưng đó chỉ là tư duy “phản xạ có điều kiện” của Pap-lov, chứ
không phải là cái nhìn biện chứng của một tư duy triết học. Cái nước Canada, thực
dân Anh, Pháp sau khi giết thổ dân chiếm đất, thì đánh nhau tranh giành ảnh
hưởng, rồi không giết được nhau đã chung sống hòa bình. Từ đó không phải trải
qua cuộc chiến nào nữa, có chăng chỉ làm quân chư hầu cho các nước lớn, trong
đó có chuyện đánh VN. Một nước to thứ 2 thế giới với “một dúm dân số” 34,8 tr
người, mật độ dân số thấp nhất trên thế
giới, lại có tài nguyên khoáng sản giàu có, là quốc gia hàng đầu trong nghành
công nghiệp khai thác gỗ và dầu khí…
Thử hỏi làm sao không sướng?
Còn những điều khác nữa, nhưng với thao tác
tư duy “phản xạ có điều kiện” như
trên của ông Cương, thiết nghĩ tôi không cần phải mất thì giờ hơn nữa, với lại
nhà tôi đang bận.
TPHCM
18-5-2012
ĐÔNG LA
