Tôi đã quay lại Mỹ sau khi về
VN 6 tháng. Với gia đình tôi bây giờ đi Mỹ là chuyện sinh hoạt gia đình, với
hai đứa con nhớ đứa nào thì luân phiên ở gần đứa đó chứ không liên quan đến ai.
Nên trước đi khi tôi chỉ báo cho anh em,
con cháu ruột thịt, vài người có liên quan một chút đến việc riêng và vài bạn
nhậu để họ biết mà cắt những “kế hoạch”. Việc đi Mỹ của tôi cũng không liên
quan đến tổ chức nào và càng không liên quan đến chính trị. Chuyện tôi viết về chính trị là hoàn toàn tự
nhiên thuộc về cái nghiệp viết từ 20 năm về trước của tôi, một người hồi nhỏ chỉ
mong trở thành nhà phát minh khoa học chứ không phải nhà văn. Vì vậy chuyện đi
Mỹ không liên quan đến chính trị nhưng vừa sang Mỹ tôi lại đọc cuốn sách viết về
chính trị của Phạm Thị Đoan Trang: “Chính trị bình dân”, bởi trước khi đi Mỹ
tôi hứa với một độc giả là sẽ viết, như ngày nào tôi viết về cuốn “Bên thắng cuộc”
của Huy Đức với lý do thật đơn giản là bạn Thanh Tùng (chủ blog Đôi Mắt) gởi
cho tôi và muốn “chú viết”.
Mới liếc qua thấy “Chính trị
bình dân” đúng là bình dân thật vì phần lớn là sao chép những kiến thức cơ bản
về chính trị, cái quan trọng là hiểu cho đúng các vấn đề thì tác giả là Đoan
Trang lại sai. Trong cuốn sách, Đoan Trang có viết về Hiến pháp và vụ “đòi thay
đổi Hiếp pháp” của những vị mà so với họ thì Đoan Trang đúng chỉ là “con ranh
con”. Tôi đã viết mấy bài về vụ đó, trong đó có bài dưới đây mà hồi đó khi blog
chưa bị chặn, độc giả đã vào đọc đông như kiến.
Los Angeles
9-3-2018
ĐÔNG LA
CHÂN RUNG NHỮNG NHÀ LẬT PHÁP
*LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ BẰNG CHỮ NGHĨA (Phần II) |
Cái nhan
đề này tôi viết hoàn toàn chính xác. Tôi sẽ không giải thích mà để bạn đọc tự
hiểu.
Triết gia Husserl từng
lo ngại khoa học công nghệ sẽ “quên mất con người”. Vì vậy ông đã
đưa ra Hiện tượng học, một trường phái triết học mới, không duy tâm
không duy vật, mà là “ làm rõ cảm giác của con người về thế giới này”.
Nhưng trong thực tế, chính khoa học công nghệ đã tạo ra những sản phẩm, những
điều kiện sống tốt hơn; con người sống theo quy luật của tự nhiên, xã hội và tư
duy sẽ có được hạnh phúc đúng theo triết học Mác: Vật chất quyết định ý
thức; tồn tại xã hội quyết định ý thưc xã hội. Còn từ Hiện tượng học,
chủ nghĩa Hiện sinh ra đời, đề cao tự do cá nhân, từng làm cho thanh
niên đua nhau sống bầy đàn theo bản năng, tự nhiên chủ nghĩa; sau nữa, chủ
nghĩa Thực dụng ra đời cho “cái gì có lợi cho tôi cái đó là chân lý”!
Chính điều đó khiến
cho xã hội Mỹ có hiện tượng một số diễn viên trẻ thành danh quá sớm, quá nhiều tiền,
tự do hưởng thụ rồi nhanh chóng tàn lụi. Như Lindsay Lohan, lúc mới nổi
thì như thiên thần, chỉ đóng một phim đã được vài chục triệu đô, sau vài
năm, ma túy, rượu, sex đồng giới, đã làm cho tàn tạ. Macaulay Culkin mới hơn 30
tuổi, ma túy cũng đã làm cho trông như một ông cụ; rồi Michael Jackson, Whitney
Houston, những tên tuổi lừng lẫy thế giới nhưng đều chết thật thê thảm v.v…
(Lindsay
Lohan)
Vì thế hôm nay tôi
cũng e ngại khi các nhà “LẬT PHÁP” dựa vào Hiến pháp Mỹ đòi “quyền làm chủ
của nhân dân”, đòi một thứ “tự do” không “theo quy định của pháp
luật”, một thứ “tự do” không ràng buộc bởi “trách nhiệm”!
Mỗi thể chế đều gắn
liền với lịch sử của một đất nước. Trong hành trình mỗi nước đều có những gập
ghềnh. Nhưng không phải cứ có khó khăn là thay hiến pháp, thay chế độ. Như Mỹ
không lẽ khi thua Việt Nam,
khi sa lầy ở Irắc thì họ cũng đòi thay hiến pháp? Đó là thứ tư duy con nít chứ
không phải tư duy chính trị. Khi Pháp xâm lược VN, bắt vua nước ta đi đày, lập
ra Liên bang Đông Dương, xây Địa ngục trần gian Côn Đảo, biết bao cuộc kháng
chiến của triều đình cũng như của nghĩa quân đều bị thất bại, chỉ có ĐCS đã
lãnh đạo dân ta làm Cách mạng thành công, giành lại nền độc lập. Thể chế chính
trị nước ta đã hình thành từ thực tiễn đó. Sau Giải phóng, cũng dưới sự lãnh
đạo của Đảng, đất nước ta tiếp tục vượt qua những thử thách tưởng như không
thể: thù trong giặc ngoài, lạc hậu, ấu trĩ. Giờ đây đã có chút cơm no áo ấm;
nếu có những khiếm khuyết, sai sót, tệ nạn thì tìm cách sửa chữa; có lẽ nào
bỗng chốc sổ toẹt tất cả!
Vậy họ là những ai?
Những “nhà lật pháp” đó!
Trong bài DỰ THẢO
HIẾN PHÁP: THỬ THÁCH SỰ SỐNG CÒN CỦA CHẾ ĐỘ (trên RFA), Nguyễn Huệ Chi, một
trong những người soạn thảo bản hiến pháp mới cũng như vận động chữ ký, cho biết:
“chúng tôi thấy cần
phải đề xuất cho đến cùng. Đến cái chỗ mà dân tộc Việt Nam hiện nay đang mong
muốn, quan tâm nhất. Bản kiến nghị này hình thành là như vậy”.
Trước hết, ông Chi này
không nên thậm xưng “dân tộc VN” như vậy. Riêng một mình tôi ông đã
không thuyết phục nổi sao có thể thuyết phục cả dân tộc VN? Ông nên nhân danh
chính ông và nhóm của ông thôi.
Còn về tư cách của
ông, một “chiên ra” xả rác tri thức làm loạn xã hội mà tôi đã viết
nhiều, nay xin nhắc lại vài điểm cho ông nhớ. Ông đã dùng mọi cách để chống chế
độ, kể cả viện dẫn tới Einstein. Với ngành Hán Nôm, có thể nhiều người không
hiểu vật lý sẽ khiếp vía về “chình độ” của ông. Nhưng với tôi và những người
hiểu biết, khi ông viết: Einstein phát minh ra Thuyết Tương đối đã đưa
ra một thời đại mới Thời đại giải lý tính, thì như tôi đã viết: “Nói
vậy không những ông Huệ Chi dốt mà còn là quá dốt! Bởi thế có nghĩa là phản
khoa học, phản tiến bộ. Vì lý tính thực chất là nhận thức của loài người
nói chung. Giải lý tính thì còn gì nữa?!”. Vì thế cái ý thâm sâu của ông, “giải
lý tính” nghĩa là “giải tán ĐCS”, “giải tán chế độ” là sai,
là chẳng có cơ sở khoa học quái nào cả!
Còn cái công trình
nghiên cứu trên ô tô của ông, ông cứ nghĩ mình khác con ruồi, còn tôi và
Einstein (nếu sống lại), và cả với vật lý nữa, nếu trong xe có cả con bò nữa,
thì hệ quán tính sẽ coi ông cũng như con ruồi, con bò thôi!
Vậy một người điển
hình cho thói ngộ chữ, làm dáng tri thức rỗng tuếch như thế mà đòi lập pháp
được sao?
(Huệ
Chi và Quang A)
Theo ông Nguyễn Minh Thuyết
“Kiến nghị” là “tạo cơ hội để chính quyền có tính chính danh trong
khi vận hành đất nước, đặc biệt là những người Đảng viên Đảng Cộng sản có cơ
hội nhìn lại mình và Đảng của mình. Bản thân tôi là một Đảng viên Đảng Cộng sản
tôi cũng không muốn Đảng mình đóng vai trò lãnh đạo chính quyền, lãnh đạo xã
hội do áp đặt”.
Xem chừng ông cựu nghị
viên giờ mới nói vậy thì e hơi muộn. Vì vào đời, nếu không có danh hiệu Đảng viên,
một GS ngôn ngữ mà không phân biệt nổi giữa “nợ” và “thua lỗ”,
như ông thể hiện trong vụ “đấu tay đôi” với TT Nguyễn Tấn Dũng và đã bị
“đo ván”, ông khó có thể từng có những địa vị như thế. Nếu ông có trình độ thì
ông phải hiểu thực chất vụ Vinashin, chuyện phạm pháp chỉ là một phần dẫn tới
hậu quả, còn có những tác động khách quan rất lớn như ông Nguyễn Sinh Hùng nói:
“Không chỉ VN mà ngành đóng tàu thế giới cũng lâm vào tình
trạng này như Hàn Quốc, Trung Quốc, Nhật Bản. Hàn Quốc đã cứu ngành đóng tàu
của họ bằng 25 tỷ USD, Trung Quốc bỏ ra 60 tỷ USD. Cụ thể Vinashin lâm vào tình
trạng khó khăn do không có vốn tiếp tục, công nợ tăng cao, công ăn việc làm
đình trệ, 8/12 tỷ USD hợp đồng bị hủy v.v...”; nếu hiểu được thế và nếu có trách
nhiệm, ông sẽ không có những ý kiến cực đoan, để góp phần “làm loạn xã hội”!
Lời ông nói ở trên “hơi bị lạ”, vì mới hôm qua khi ông còn tại vị thì thể chế
của ông còn chính danh, mà sao sau có ít ngày, khi ông hưu thì nó hết tính “chính
danh” rồi sao?
“Luật gia” Lê Hiếu
Đằng cho biết: “chúng ta phải xác định thời kỳ này có phải là thời kỳ xã hội
chủ nghĩa hay chưa? Hay là đang trong quá trình xây dựng một nước Việt Nam Dân
Chủ Cộng Hòa?”
Ông Nguyễn Đình Lộc, cựu
Bộ trưởng tư pháp: “Vì trước mắt chưa có Chủ nghĩa xã hội cho nên trở lại
với cái tên của nó là Việt Nam
Dân Chủ Cộng Hòa chứ không có gì mới, chỉ là tên cũ đặt lại cho chuẩn thôi”.
Cần phải hiểu khi Bác đặt
tên “Việt Minh” là muốn nước mình cũng ở phe Đồng Minh chống Phát-xít;
rồi Bác đặt tên nước, tên Đảng như đã có là mang tính ngoại giao để dễ được thế
giới công nhận nước mình, cái điều quan trọng nhất của một nhà nước mới ra đời.
Còn ai cũng biết, tất cả các danh xưng chính trị chỉ chính xác tương đối, chủ
yếu nói đến cái lý tưởng chất chứa trong đó. Như chưa có Chủ nghĩa Cộng sản “làm
theo năng lực hưởng theo như cầu” sao các ông cũng đã vào Đảng, giơ tay thề
chết thề sống làm gì? Vì vậy, có cần phải thay đổi những tên gọi chỉ để tăng
thêm sự bất ổn không?
Ông Tương Lai, nguyên
Viện trưởng Viện Xã hội học, cho:
“vận dụng vào điều
6 của hiến pháp Xô viết để đưa điều 6 của Xô viết vào vì nghĩ rằng sẽ tăng
cường vai trò lãnh đạo của Đảng nhưng trên thực tế thì ngược lại. Thứ nhất, với
đìêu 6 đó thì Đảng Cộng sản Liên xô vẫn không tránh khỏi sự sụp đổ”.
Như vậy chuyện đưa vào
đưa ra không quan trọng thì sao không để nguyên điều 4 ở yên đó? Nhất là trong lúc
Đảng đang chỉnh đốn cần sự trật tự, bây giờ bỏ điều 4 sẽ làm Đảng thất thế thì
còn chỉnh đốn cái gì!
(Bùi
Hằng)
(Tương
Lai)
(Xuân
Nguyên)
(Xuân
Diện)
(Hiền
Đức)
Trong danh sách ký “Kiến
nghị” có 2 ông chắc phải là học trò rất giỏi, như Nguyễn Quang A từng đỗ
Tiến sỹ Khoa học Điện
tử Viễn thông; từng làm Chủ tịch Hội Tin học Việt Nam; Chu Hảo, từng đỗ TSKH Pháp,
nguyên Thứ trưởng Bộ Khoa học công nghệ,
cả 2 ông đều là con cách mạng nòi; ông A con liệt sĩ, ông Hảo con Giám đốc Sở Công
an Bắc Bộ năm 1945. 2 ông này cũng từng tích cực tham gia biểu tình chống TQ.
Khi các cuộc biểu tình đã quá đà, mất trật tự, có dấu hiệu lợi dụng việc chống
TQ tiện thể chống luôn chế độ, lực lượng an ninh Thủ đô đã thi hành chức trách
giải tán các cuộc biểu tình đó, ông Chu Hảo đã: “cực lực phản đối”
cho công an ta là “phản động”, là “thù địch”; ông Nguyễn Quang A
cho là: “vi phạm pháp luật nghiêm trọng” như “như những tên cướp”!
Tôi đã viết: “Hai
vị này hồi chiến tranh khi hầu hết thanh niên lên đường chiến đấu thì đều được
du học dài dài. Không hiểu các vị vì học cao quá, hay vì sung sướng quá mà xa
rời những bước đi lấm bùn và máu của dân tộc, của cha anh, nên không còn hiểu
được những lẽ thường “thế nào là kẻ địch”!”.
(Chu
Hảo và Quang A)
Có lẽ vì thế hôm nay các
vị cũng lại ký tên ủng hộ cái “Kiến nghị” trong đó có ý đòi xóa bỏ sự “tuyên
dương công trạng” của Đảng và Bác! Còn riêng ông Chu Hảo ca ngợi Huy Đức là
“trong sáng” khi ca ngợi mấy tướng VNCH tự sát là “chết vì nghĩa lớn”
trong "Bên thắng cuộc", phải chăng ông đã chửi chính cha mình?
(quân "phản động", "thù địch"!)
Còn GS Hoàng Tụy, một tài
năng toán học đáng nể, cháu họ cụ Hoàng Diệu, người từng tuẫn tiết khi Thành Hà
Nội bị Pháp tấn công; phải chăng ông cũng là kẻ vô ơn khi cũng ký vào “Kiến
nghị” phủ nhận sự tuyên dương công trạng của Đảng, Bác, “Người” đã trả “thù
nhà” cho dòng tộc ông, đã làm cho Pháp, “kẻ” đã gián tiếp giết chết cụ Hoàng
Diệu, phải đại bại tại ĐBP?
Xôm tụ nhất khi ký vào
“Kiến nghị” là đám nhà văn, nhà báo. Tôi đã viết về họ nhiều ở đây đó,
nay gom lại để thấy họ đều có cách nhìn lộn ngược giống nhau đến kỳ lạ!
Đáng kể nhất phải là Bùi
Tín, kẻ chiêu hồi bên bại trận. Thật buồn cười khi nghe ông ta từng huênh hoang
khi trả lời phỏng vấn:
“Chính phủ Ngụy
Dương Văn Minh nó ngồi đầy đủ… Tôi vào thì tất cả đều đứng cả dậy, Dương Văn
Minh, Vũ Văn Huyền… Vũ Văn Mẫu … Dương Văn Minh nói rằng là tôi chờ quý ông từ
lúc sáng để mà chuyển giao cái chính quyền cho các ông … lúc ấy tôi nói ngay
rằng là không có vấn đề bàn giao chính quyền, bởi vì tất cả chính quyền các ông
đã sụp đổ rồi chỉ có đầu hàng thôi, người ta không thể đưa cho cái gì mà không
còn có trong tay” (http://www.youtube.com/watch?v=Rnmte7uhiAs)
Nhưng sự thật không
phải vậy, mà chính ông ta với bút danh Thành Tín viết ngay từ hồi ấy trong bài
“Sài Gòn trong những giờ phút lịch sử” cho biết người nói với Dương Văn
Minh là “Đồng chí sĩ quan” chứ không phải ông ta:
Các cụ đã nói “Một
sự bất tín vạn sự bất tin”, mà cái ông Tín này thì không chỉ một mà còn “vạn
sự bất tín”. Có lẽ ông nên đổi Bùi Tín thành Bất Tín sẽ phù hợp với nhân
cách của ông hơn chăng. Trước đây ông đã viết, nói như vậy mà giờ đây, khi nói
về Huy Đức viết “Bên thắng cuộc”, ông bảo ngày 30 - 4 - 75 không phải là
ngày “giải phóng” thì một bạn cho ông như một “miếng giẻ chùi máu
giày quân xâm lược” quả là rất đúng!
Kế tiếp là Nguyên
Ngọc, “người hùng đổi mới văn chương”, từng ủng hộ Dương Thu Hương viết
những “thiên đường mù”, v.v…, “khóc như cha chết trong ngày chiến
thắng”; từng ca ngợi Bảo Ninh viết tiểu thuyết cho cuộc chiến tranh
giải phóng đất nước của ta chỉ để lại “nỗi buồn”. Rồi Trần Mạnh Hảo cho
chính phủ bù nhìn Trần Trọng Kim do Phát-xít Nhật dựng lên là chính
nghĩa. Gần đây “hay” hơn nữa là Nguyễn Quang Lập cho việc “tra tấn
bằng vôi bột, bị đóng đinh, gí điện, bị đánh đến tàn phế… như những gì mà nhiều
người trong số họ từng đối xử với đối phương của mình ở Phú Lợi, Côn Đảo, Phú
Quốc, Chuồng cọp Sở thú và hàng trăm nhà tù khác khắp miền Nam” không phải là
tội ác mà chỉ là “đấu tranh để khai thác thông tin từ các tù binh trong cuộc
chiến”. Điều này bạn Hòa bình đã phải chửi tục thẳng vào mặt NQL, và
chưa bao giờ tôi thấy sự tục tằn lại có một vẻ đẹp đến như thế! Trong “Danh
sách” ký cọt cũng có Huy Đức, tác giả cuốn “Bên thắng cuộc”
tai tiếng, một “bậc thầy của việc dùng ngòi bút làm kinh tế cá thể”,
với “giai thoại Huy Đức cầm bút đi trước, nhà thơ Nguyễn Đỗ cầm hợp
đồng quảng cáo dí theo sau”; với phát kiến động trời, ngày 30-4 thực
chất “Miền Nam đã giải phóng Miền Bắc”!
(Nguyễn
Trọng Vĩnh và Nguyên Ngọc)
(Hảo
và Lập)
(Tín
và Đức)
Tiếc là trong bản danh
sách cũng có cả những người thân quen của tôi, có người từng sống chết có nhau
bên LX; thậm chí có người tôi coi là ân nhân, dù họ chỉ giúp tôi một lời nói.
Tôi hiểu họ có lý do để ký. Nếu chỉ nhìn thấy những tham nhũng, bất công, trì
trệ, thì họ ký là có lý. Nhưng nếu họ nhìn sâu hơn vào lịch sử, rộng hơn ra thế
giới, xa hơn về tương lai thì không biết họ có còn thấy mình là có lý không?
Như khó khăn về kinh tế
hôm nay đâu chỉ riêng VN mình. Nhìn vào nền kinh tế siêu cường số 1 thế
giới là Mỹ, trong vòng hơn chục năm gần đây, họ cũng phải đối mặt với bao chuyện.
Hết “bong bóng chứng khoán vỡ trong 2000-2002” đến “Bong bóng địa ốc
bắt đầu vỡ vào năm 2007” dẫn đến “khủng hoảng tài chính”: “hàng
loạt tập đoàn tài chính Mỹ sụp đổ: New Century Financial Corporation (8/2007);
Bear Steams bị JP Morgan Chase mua lại vào tháng 3/2008; Lehman Brothers (ngân hàng
đầu tư lớn thứ tư phố Wall và thuộc loại lâu đời nhất của Mỹ) phá sản vào tháng
8/2008; Merrill Lynch (ngân hàng đầu tư lớn thứ ba) bị Ngân hàng Mỹ mua lại;
AIG (tập đoàn bảo hiểm lớn nhất Mỹ) phải nhờ chính phủ cứu giúp 85 tỉ USD v.v…”
Với riêng bản thân
tôi, tôi đã nói “chẳng có dính gì đến chế độ cả”, nếu các vị lật đổ
chế độ mà nước ta thành Bắc Âu cũng tốt; hoặc như Anh, Pháp, Mỹ, Đức, Ý, Nhật
cũng được. Nhưng khốn nỗi loại ĐCS thì ai sẽ thay thế? Có lẽ nào những người
như Bùi Tín, Trần Mạnh Hảo, Huệ Chi, Tương Lai, Minh Thuyết, Chu Hảo, Quang A,
Quang Lập, Huy Đức, v.v… sẽ đưa đất nước ta tới được thiên đường?
Có một bạn Quang Linh từng
phản bác quan niệm đa nguyên đa đảng của các vị nói trên khá hay:
“Lịch sử cho thấy,
trong 50 năm qua, phần lớn những nước có đặc điểm xã hội- lịch sử phức tạp như
VN đi theo con đường dân chủ kiểu đa đảng không phải là những nước phát triển
nhất, thậm chí cho đến nay vẫn chìm trong lạc hậu, bạo lực và rối loạn:
Pakistan, Bangladesh, Philipine, Indonesisa, Peru, Bolivia, v.v.
Những nước thành công
như Hàn Quốc, Singapor, Đài Loan, Malaixia… nói chung đều có đặc điểm xã hội
thuần nhất, và thời điểm thành công nhất của các nước đó lại thường gắn liền
với các thời kỳ đa đảng nhưng gần như độc tài (Hàn Quốc với Pak-Chung-Hy, Đài
Loan với Tưởng Giới Thạch, Singapor với Lý Quang Diệu)”.
Về chuyện “Giả
thuyết về sự mất trắng quyền bính của Đảng Cộng sản”, ông Tương Lai giải
thích: “Không nên khẳng định nếu bản hiến pháp này thông qua thì quyền bính
của họ mất trắng vì nói như vậy cũng không sát với kiến nghị của chúng tôi”;
ông Nguyễn Minh Thuyết: “tôi cũng xin nói lại, kiến nghị này của anh em trí
thức là một kiến nghị xây dựng hiến pháp dân chủ chứ đây không phải là mình làm
cuộc lật đổ hay “Cách mạng nhung”, “Cách mạng hoa” gì cả”.
Theo tôi nói mà không thừa
nhận ý mình như trên là hèn.
Tóm lại, “Kiến nghị”
phê phán Dự thảo Hiến pháp của Quốc hội và đề nghị thay thế bằng Dự
thảo Hiến pháp mới của các vị có 3 điều:
1-Thứ nhất là phi lý và
sẽ gây hậu quả nghiêm trọng khi các vị nhân danh “nhân quyền”, nhân danh
“tự do dân chủ” đòi "quyền" mà không “theo quy định
của pháp luật”, không ràng buộc với “nghĩa vụ”. Bởi như vậy “nói
bậy”, “viết bậy”, “làm càn” cũng sẽ được tự do, tất dẫn đến
một xã hội hỗn loạn!
2- Thứ hai, thể chế
mỗi nước đều gắn với lịch sử. Chính truyền thống văn hóa, lịch sử của mỗi dân
tộc là nền tảng vững chắc của thể chế. Việc các vị xóa trắng lịch sử là phản
đạo lý. Việc lấy một hình mẫu nào đó không phù hợp với thực tiễn VN là một sự
ảo tưởng, là việc xây lâu đài trên cát.
3- Thứ 3, Việt Nam ta là xứ sở
coi trọng tình nghĩa, coi trọng “uống nước nhớ nguồn”, “ăn quả nhớ kẻ trồng
cây”, nên khi các vị viết: “Lời nói đầu không phải là chỗ để tuyên dương
công trạng của bất kỳ tổ chức hay cá nhân nào”, các vị là những kẻ vô ơn.
Khi Pháp xây
dựng Tập đoàn cứ điểm Điện Biên Phủ, cho là một "chiếc chìa khoá"
án ngữ miền Tây Bắc Việt Nam, kiểm soát liên thông với Thượng Lào làm bẫy nhử quân chủ lực
Việt Minh tấn công để nghiền nát tại đó. Nghĩa là Pháp muốn vĩnh viễn chiếm VN; cho đến ngày chúng ta giành lại được chủ quyền đất nước, biết bao anh hùng là cán bộ, chiến sĩ đã hy sinh để chúng ta có được cuộc sống thanh bình hôm nay, vậy mà các vị lại vô ơn, núp danh “nhân
dân” quấy rối!
Xã hội mình quả là dân
chủ, không biết nền dân chủ Mỹ và các nước trên thế giới có cho phép một
hành động muốn lật đổ nhà nước của họ như vậy không?
TPHCM
4-2-2013
ĐÔNG LA
