Hôm
nay, nhân chuyện Hội nghị TƯ
14 bàn nhân sự lãnh đạo chủ chốt, tôi xin đăng lại bài viết từ gần 3
năm về trước này:
ĐÔNG LA
GIÁM SÁT QUYỀN LỰC?
Trên VietNamNet có bài “3 câu hỏi về kiểm soát
quyền lực” với tên tác giả là Bảo Linh. Bàn về một vấn đề trọng tâm của
hiến pháp nhưng tác giả lại hoàn toàn xa lạ. Lên Google tìm hiểu xem Bảo Linh
là ai thì kiếm được hotgirl này:
Nếu cô bé xinh đẹp và nóng bỏng này đúng là tác giả thì dân trí nước mình có lẽ
sẽ đứng đầu thế giới mất. Nhưng chắc không phải mà tác giả của bài trên chắc là
một tên tuổi quen thuộc nào đó ngại xưng danh nên đã ẩn trong cái bút danh trên?
“Đảng cũng đang đứng trước “nguy cơ tồn vong” bởi “một bộ phận không nhỏ”
đảng viên suy thoái, biến chất. Vậy nên, một trong những vấn đề đặt ra có tính
khoa học và thực tiễn là: quyền lực của Đảng, hoạt động của các tổ chức đảng và
đảng viên phải được kiểm soát, giám sát như thế nào?”;
“Tôi cho rằng, chỉ khi có một đạo luật về sự lãnh đạo của Đảng với nội dung
tiến bộ, phù hợp, mới tránh được nguy cơ Đảng “lấn sân” chính quyền, tránh được
tình trạng cá nhân hoặc nhóm lợi ích lợi dụng quyền lực của Đảng hoặc nhân danh
Đảng để lộng quyền, lạm quyền để trục lợi và can thiệp vô nguyên tắc vào hoạt
động của bộ máy Nhà nước”.
Tôi rất đồng ý với Bảo
Linh về điều cần phải “có một đạo luật về sự lãnh đạo của Đảng” để Đảng
lãnh đạo tốt hơn. Còn chuyện cho do “Đảng “lấn sân” chính quyền” nên đã
gây ra “nguy cơ tồn vong” bởi “một bộ phận không nhỏ” cán bộ là
đảng viên suy thoái xem chừng là nói ngược, không đúng với thực tế.
Vì trong thực tế vừa qua chính vì những đảng viên có chức, có quyền ở những
lĩnh vực liên quan đến tiền bạc, đã móc ngoặc, liên minh liên kết, co cụm, tạo
lập những vương quốc riêng, thoát khỏi sự lãnh đạo chung của Đảng; đã tham ô,
tham nhũng, hình thành nên “một bộ phận không nhỏ” nói trên. Những vụ án
kinh tế lớn bị điều tra đa phần vì vụ việc như ung nhọt tự bể, công an, kiểm
sát cứ nhắm mắt bắt và kết tội cũng không sai được. Lẽ ra nếu sự lãnh đạo của
Đảng thực sự “lấn sân”, những vụ đó sẽ được ngăn chặn.
Về danh nghĩa đúng là Đảng “lấn sân”, trùm lấp, ở đâu cũng có “Đảng”,
có bí thư, có đảng viên. Nước ta cũng có cơ chế tam quyền phân lập, cũng có
Quốc hội lập pháp, Chính phủ hành pháp, Tòa án tối cao xử án. Bao trùm lên cơ
chế đó còn có Đảng lãnh đạo. Lẽ ra sự phạm pháp phải bị kiểm soát tốt hơn cơ
chế chỉ có “tam quyền phân lập”. Nhưng thực tế đã diễn ra ngược lại.
Có tình trạng như vậy bởi đúng là Đảng lãnh đạo toàn diện, nói theo “lề
trái” là “toàn trị” nhưng thực tế lại không “trị” được ai. Bởi
Đảng có quyền lãnh đạo nhưng không có quyền chỉ đạo. Đảng chỉ ra đường lối, chủ
trương bằng nghị quyết, rồi mọi chuyện diễn ra ngoài tầm kiểm soát của Đảng.
Chính vậy mới có chuyện Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng khi tiếp xúc cử tri 2 Quận
Hoàn Kiếm và Ba Đình đã nói: “Cha ông ta nói rất hay: “Miếng ăn là miếng tồi
tàn / Mất ăn một miếng lộn gan lên đầu”… Đụng đến lợi ích là phản ứng,
nhất là một khi lợi ích nhóm móc ngoặc với nhau thành đường dây vô cùng phức
tạp”. Chủ tịch Trương Tấn Sang cũng nói ý là giải quyết các vấn nạn bây giờ
rất khó vì “đụng đâu vướng đó”. Vậy phải chăng thực chất quyền lực của
Đảng chỉ là quyền lực rỗng. Phải chăng đó chính là hậu quả của “lỗi hệ thống”?
Đảng lãnh đạo toàn diện, nhưng là lãnh đạo tập thể, cá nhân chỉ là người được
phân công phụ trách; ai cũng là người của Đảng, đồng thời là người của Quốc
hội, đồng thời làm quan chức; khi sự cố xảy ra thì chịu trách nhiệm chung,
không ai bị làm sao cả, ngoài những người dính líu trực tiếp đến những chứng cớ
phạm pháp.
Vì tất cả các lẽ đó, cần phải có một đạo luật về sự lãnh đạo của Đảng, không
phải để “tránh nguy cơ
Đảng “lấn sân” chính quyền” như ý Bảo Linh, mà không chỉ “lấn sân”
còn cần phải làm cho sự lãnh đạo của Đảng đúng là toàn diện. Có vậy mới giám
sát được mọi hoạt động của chính quyền, của các cơ quan, các đơn vị. Đảng không
làm cụ thể nhưng Đảng có quyền giám sát, mà quyền giám sát là quyền đặt cao
hơn. Và càng những lĩnh vực liên quan đến kinh tế, đến tiền, thì càng cần phải
giám sát chặt chẽ hơn.
Cụ thể, bên cạnh việc cần phải tăng sự tự chủ cho các cấp, các cơ quan, các đơn
vị kinh tế để tăng cường sự năng động trong mọi việc cũng như việc sản xuất
kinh doanh, đồng thời cần phải tăng cường sự lãnh đạo của Đảng. Sự lãnh đạo cần
phải được luật hóa bằng những điều luật. Sự chịu trách nhiệm của cá nhân ở mọi
cấp cũng phải được luật hóa, cả trong “sự lãnh đạo” của Đảng cũng như mọi việc
trong lĩnh vực hành pháp.
Còn chuyện sợ Đảng “lấn sân” trở thành độc tài thì có lẽ không có cơ
sở. Đơn giản là vì Đảng không phải là một cá nhân, một nhóm người mà là
cả một tập thể lớn. Mọi cán bộ các cấp của Đảng, kể cả Tổng Bí thư, song song
với chuyện có quyền theo hiến định đồng thời cũng phải chịu trách nhiệm trước
pháp luật về mọi hành vi của mình. Bên cạnh việc có những Đảng viên chuyên
trách “lãnh đạo”, cũng có rất nhiều đảng viên là đại biểu Quốc hội, là những
cán bộ hành pháp, tư pháp, hoàn toàn có quyền chất vấn mọi chuyện công khai. Và Dự thảo Hiếp pháp cũng đã ghi:
“Điều 4 (sửa đổi, bổ
sung Điều 4)
1. Đảng Cộng sản Việt Nam
2. Đảng …chịu sự giám
sát của nhân dân, chịu trách nhiệm trước nhân dân về những quyết định của mình.
3. Các tổ chức của Đảng
và đảng viên hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.
Điều 17 (sửa đổi, bổ
sung Điều 52)
1. Mọi người đều bình
đẳng trước pháp luật.
Điều 31 (sửa đổi, bổ
sung Điều 74)
1 .Mọi người có quyền
khiếu nại, quyền tố cáo với cơ quan nhà nước có thẩm quyền về những việc làm
trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân”.
Như vậy cả Tổng Bí thư cũng có thể bị tố cáo nếu phạm pháp. Rắc rối ở ta không
phải là ta không có luật mà chính là sự cả nể, tàn dư của lối ứng xử trong xã
hội phong kiến, thông thường thì ai cũng ngại tố cáo cấp trên một cách nghiêm
túc, tố cáo Tổng Bí thư thì càng ngại hơn. Có điều, có người tố cáo thì
ai sẽ luận tội và truất phế Tổng Bí thư? Phải chăng điều này cũng cần
phải luật hóa?
Như Mỹ, Hiến pháp Hoa Kỳ cho phép Hạ viện luận tội các viên chức cao cấp liên bang trong đó có tổng thống, cho phép
Thượng viện có quyền truất phế các viên chức bị luận tội. Trong toàn bộ lịch
sử, Hạ viện Hoa Kỳ đã luận tội hai vị tổng thống: Andrew
Johnson năm 1868 và Bill
Clinton năm 1998.
Về Quốc hội, Bảo Linh viết:
“Ai giám sát Quốc hội?
Điều 74 dự thảo viết: “Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ
quan quyền lực Nhà nước cao nhất … quyết
định các vấn đề quan trọng của đất nước và giám sát tối cao đối với hoạt động
của Nhà nước”.
Quy định như vậy thì … một khi Quốc hội
là cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất (không ai cao hơn) và thực hiện quyền
giám sát tối cao thì các cơ quan hành pháp và tư pháp không thể có quyền “kiểm
soát” đối với Quốc hội. Đây là một trong những vấn đề cần được nghiêm túc đặt
ra, bởi nguy cơ lạm quyền và tham nhũng chính sách trên thực tế đã được cảnh
báo và phát hiện ở nghị viện nhiều nước”.
Viết như vậy là không có
lý. Bởi “Quốc hội là cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất” nhưng chế độ
ta “Đảng lãnh đạo Nhà
nước” nên Đảng còn cao hơn cả Quốc hội. Cái “cao nhất” của Quốc hội
cũng chỉ là nhất trong Nhà nước thôi. Còn nỗi lo “nguy cơ lạm quyền” của
Quốc hội cũng khó xảy ra vì Quốc hội cũng như Đảng không phải là một người, một
nhóm nhỏ, mà là cả một tập thể lớn gồm các đại biểu được bầu ở tất cả các thành
phần và các địa phương. Đại biểu quốc hội cũng đồng thời là công dân như Đảng
viên, cũng đều phải tuân thủ pháp luật như đảng viên vừa nói ở trên.
Vì vậy, làm tăng hiệu lực “sự lãnh đạo” của Đảng và “quyền” của
Quốc hội thực chất là tăng trách nhiệm cho Đảng, cho Quốc hội trước nhân dân.
Sự cụ thể hóa bằng những điều luật sự lãnh đạo của Đảng và quyền của Quốc hội
chính là trao công cụ hữu ích để Đảng, để Quốc hội làm tốt được trọng trách của
mình. Còn sự lãnh đạo của Đảng khác quyền của Quốc hội như thế nào cũng cần
phải minh định. Phải chăng sự lãnh đạo của Đảng ở tầm bao quát, tầm lý luận,
còn quyền của Quốc hội là quyền cụ thể liên quan đến mọi việc hành pháp?
***
Trái lại việc tăng hiệu lực sự lãnh đạo của Đảng và quyền của Quốc hội thì
quyền cho Chính phủ cần phải xem xét. Bởi Chính phủ là cơ quan hành pháp, nắm
lực, nắm tiền.
Về Chính phủ Bảo Linh viết:
“Chính
phủ: hành chính hay hành pháp?
Điều 99 dự thảo viết: “Chính phủ là cơ quan hành chính nhà nước cao nhất của
nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Nhiều người nghiên cứu pháp luật bày tỏ sự ngạc nhiên trước quy định này, bởi
viết như vậy thì không rõ được Chính phủ là “là cơ quan hành chính nhà nước cao
nhất..., là cơ quan chấp hành của Quốc hội” hay là cơ quan “thực hiện quyền
hành pháp”. Bởi một Chính phủ hành chính sẽ rất khác một Chính phủ hành pháp”.
Đoạn này thì tôi ngạc nhiên về sự “ngạc nhiên” của Bảo Linh và các vị.
Bởi Điều 99 dự thảo viết vậy nghĩa là Chính phủ vừa là “hành
chính” vừa là “hành pháp”, sao lại đặt câu hỏi chính phủ là “hành
chính” hay “hành pháp” để rồi nói 2 cái là khác nhau?
Tiếp theo bài trên, VietNamNet đăng tiếp bài Chính phủ hành pháp mới là chính
phủ mạnh của Xuân Linh (chắc
cũng là Bảo Linh) nói rõ hơn về chuyện “Chính phủ hành pháp”.
Tôi đồng tình với các quan điểm trong bài này cho rằng cần phải tăng cường
quyền hành pháp của chính phủ để chính phủ mạnh hơn, năng động hơn. Nhưng tôi
thật e ngại khi đọc:
“Tại hội thảo "Chế định Chính phủ và chính quyền địa phương trong Hiến
pháp" do Bộ Nội vụ cùng Văn phòng Chính phủ (CP) tổ chức sáng 8/3, có
nhiều góc quan điểm tranh luận song tất cả đồng tình cần ưu tiên hàng đầu chế
định "hành pháp" của CP và không đồng tình quy định CP là cơ quan
chấp hành của Quốc hội (QH), bởi nhiều lẽ không hợp lý”.
Bởi nếu để Chính phủ chỉ “hành pháp”, không còn “chấp hành” mà
độc lập với Quốc hội thì dù quan chức chủ chốt của Chính phủ đều là đảng viên,
đều là đại biểu Quốc hội, nhưng trong tay Chính phủ nắm Quân đội, Công an, Ngân
hàng, Doanh nghiệp, v.v… nghĩa là nắm hết; thì chính phủ hoàn toàn có thể trở
thành một nhà nước riêng, biến Đảng, Quốc hội thành ngồi chơi xơi nước.
Vừa rồi, trong phạm vi của Chính phủ, một loạt các đại công ty thua lỗ, tham ô,
tham nhũng, đã nằm ngoài tầm kiểm soát của chính Thủ tướng và các Bộ trưởng,
bởi đã tăng quyền độc lập cho các đơn vị kinh tế. Theo
CHƯƠNG II, Điều 4, khoản 5 và CHƯƠNG III, MỤC 2, Điều 19 của NGHỊ ĐỊNH CỦA CHÍNH PHỦ SỐ 132/2005/NĐ-CP VỀ THỰC HIỆN CÁC QUYỀN VÀ NGHĨA
VỤ CỦA CHỦ SỞ HỮU NHÀ NƯỚC ĐỐI VỚI CÔNG TY NHÀ NƯỚC, chủ sở hữu (Thủ
tướng) phải có nghĩa vụ:
“đảm bảo quyền tự chủ kinh doanh, tự chịu trách nhiệm của công ty nhà nước
trong quá trình hoạt động.
Cơ quan thực hiện quyền của chủ sở hữu nhà nước không can thiệp trái pháp luật vào các công việc của Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc, Giám đốc của công ty nhà nước”.
Cơ quan thực hiện quyền của chủ sở hữu nhà nước không can thiệp trái pháp luật vào các công việc của Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc, Giám đốc của công ty nhà nước”.
Vì thế trong bài MỘT
TOA THUỐC CHO CHẾ ĐỘ CẦN MANG ĐI XÉT NGHIỆM phản
bác ông Tương Lai, tôi đã viết:
“trên diễn đàn Quốc hội, tôi thật lo ngại khi nhìn mấy ông bộ trưởng về đầu
tư, về tài chính v.v… mặt ngây ngô nói không biết chuyện Vinaline bỏ ra mấy
chục triệu đô mua đống sắt rỉ là ụ nổi về, không phải để dùng mà để sửa chữa,
đến tận hôm nay chưa xong! Tại sao chúng ta đã nói quá nhiều, đã nói liên tục
những lời rất hay ho, soạn ra vô vàn văn bản rất chặt chẽ, vậy mà sao lại có
cái chính sách kỳ quái là giao quyền cho những cá nhân chi tiêu tự do công quỹ
nhà nước!
Vì vậy, theo tôi, cần phải tạo ra một cơ chế sao đó để có thể giám sát được từ
sự lãnh đạo của Đảng đến sự điều hành kinh tế của Chính phủ; giám sát
được sự chi tiêu ngân sách của các đơn vị kinh tế. Cần phải công khai tài sản
của quan chức và những người thân, minh bạch hóa những khoản thu nhập lớn, buộc
phải chứng minh được nguồn gốc của các loại tài sản.
Đó chính là toa thuốc trị căn bệnh xã hội hôm nay. Nghĩa là càng thực hiện kinh
tế thị trường phát huy sức sản xuất càng phải hiểu chính xác, sâu sắc và vận
dụng linh hoạt Học thuyết Mác, càng phải coi trọng “đấu tranh giai cấp”, cụ thể
là việc chống tham nhũng và làm giàu bất chính, bởi đó chính là sự bất công lớn
nhất, cái việc một thời cả nước đổ máu để rồi cho hôm nay một số nhỏ trục lợi”.
Cơ chế Kinh tế Thị trường định hướng XHCN có lý tưởng, mục đích tốt. Nhưng
triển khai trong thực tế còn nhiều khiếm khuyết, nhất là về sự giám sát. Chính
nó đã sinh ra tình trạng “công tư” nhập nhằng, tạo điều kiện cho các “nhóm
lợi ích” lợi dụng để làm kinh tế thị trường, không phải định hướng XHCN mà
là TBCN cho cá nhân mình! Dùng vốn công làm kinh tế tư. Chính điều này đã dẫn
đến thực trạng mà chính TBT Nguyễn Phú Trọng đã nói là trong Đảng đã có phân
hóa giai cấp!
Vì vậy, cái chính ở chuyện “Chính phủ hành pháp” là Chính phủ phải chịu sự giám sát của
Quốc hội, dù trong Hiến pháp có ghi câu “Chính phủ là cơ quan chấp hành
của Quốc hội” hay không. Và sự giám sát của Quốc hội đó phải được luật hóa.
Với Mỹ, có thể Hiến pháp Mỹ không ghi “Tổng thống phải chấp hành Quốc hội”; Tổng thống Hoa Kỳ dù là người đứng đầu nhà
nước, đứng đầu chính phủ và là tổng tư lệnh quân lực, cũng là nhà ngoại giao
trưởng; được Hiến định rất nhiều quyền lực để điều hành công việc quốc gia ,
còn có quyền phủ quyết các đạo luật đã được Quốc hội thông qua; nhưng Tổng
thống lại bị giám sát và luận tội bởi
Hạ viện và bị cách chức bởi Thượng viện nếu phạm pháp như đã viết ở trên. Dù
vậy, việc lạm quyền của các vị Tổng thống Mỹ gây hậu quả cực kỳ nghiêm trọng
cho không chỉ các nước khác mà cho cả chính nước Mỹ vẫn thường xảy ra.
Quyền tuyên chiến vốn đã được Hiến pháp Hoa Kỳ giao phó cho Quốc hội, tuy nhiên
các tổng thống đã không nhận được lệnh tuyên chiến chính thức khi đưa quân vào Panama năm 1903, Chiến tranh Triều Tiên, các vụ xâm chiếm Grenada và Panama (1990), và đặc biệt là Chiến tranh Việt Nam.
Cuộc chiến làm đau khổ cho dân ta và dân Mỹ thực chất đã được tiến hành từ “lời
nói dối” của TT Giôn-xơn. Theo baomoi,
chính từ Daniel Ellsberg
(còn gọi là Dan), cựu nhân viên của Bộ Quốc phòng Mỹ, đã đưa “Hồ sơ Lầu Năm
góc” cho tờ New York Times nêu rõ, sự kiện Vịnh Bắc Bộ là một
trong những lần nói dối trắng trợn nhất của Chính quyền Giôn-xơn. “Tổng thống
nói với Quốc hội và công chúng rằng, chiến hạm nước ta bị tấn công, bằng chứng
về điều này hết sức rõ ràng. Nói thế là nói dối. Tôi biết rõ là nói dối. Cả Mác
Na-ma-ra đã giấu nhẹm, không cho Quốc hội biết về các cuộc đánh phá mà Mỹ đã
tiến hành”, Dan nói.
Còn chuyện TT Nixon từ chức sau vụ bê bối Watergate thực
ra cũng không phải do cơ chế của nền dân chủ Mỹ tự động phanh phui ra. Khi cảnh sát bắt giữ những
người đột nhập vào văn phòng của Đảng Dân chủ tại khách sạn Watergate, FBI đã
lần ra manh mối: chính là người của Tổng thống. Nhưng các kết quả điều tra đã
bị Nhà Trắng ỉm đi, chỉ khi Mark Felt với mật danh“Deep Throat”,
vốn hy vọng sẽ được thay thế Hoover nắm FBI sau khi Hoover chết, nhưng đã
thất vọng khi Nixon chỉ định Gray, nên đã đưa tin cho tờ Washington Post công
bố. Quốc hội Mỹ lúc đó mới lập ủy ban điều tra và trước nguy cơ bị Quốc hội phế
truất, Nixon mới tuyên bố từ chức.
Nói hơi sâu chuyện nước Mỹ để thấy, để nhân dân thực sự làm chủ không phải là
dễ!
***
Tóm lại Hiến pháp chính là đạo luật gốc đưa ra nhằm bảo đảm quyền làm chủ của
nhân dân. Nhưng vì nhân dân đông quá, trình độ quá khác nhau nên mới sinh ra “dân
chủ đại diện”, trền nền đó lại chọn ra “đại diện của đại diện” để
thành lập Nhà nước điều hành công việc của đất nước. Để điều hành lại cần phải
có quyền, nên cũng lại phải có điều luật để chống lạm quyền. Bên cạnh đó xã hội
cũng phải có luật để ngăn chặn mọi người phạm tội. Tất cả những cái đó là Hiến
pháp, là luật pháp.
Như đã nói chúng ta có đầy đủ Lập pháp, Hành pháp, Tư pháp, cạnh đó còn có sự
lãnh đạo của Đảng bao trùm, lẽ ra kỷ cương phép nước phải tốt hơn các nước
không có Đảng lãnh đạo. Có lẽ bởi trình độ chính trị cũng như trình độ về Kinh
tế, Khoa học công nghệ v.v… ở ta còn yếu. Những điều luật chung của chúng ta
quá tốt nhưng không cụ thể. Chúng ta chưa luật hóa cụ thể quyền cũng như chưa
luật hóa cụ thể sự chịu trách nhiệm.
Chính vì vậy, có nhiều vụ việc trầm trọng, nhưng lỗi là lỗi của tập thể, là lỗi
của cả hệ thống. Cũng chính vì vậy đã nảy sinh mầm mống của độc tài, của lợi
ích nhóm, của maphia (vụ Năm Cam). Vì vậy theo tôi, ngoài sự vận dụng cơ chế
kiểm soát quyền lực theo cơ chế “tam quyền phân lập” một cách phù hợp
trong thể chế Đảng lãnh đạo toàn diện, cần phân chia và kiểm soát quyền
lực theo nguyên lý cân bằng âm dương của triết cổ phương Đông và của cấu
tạo vật chất: Cần tăng quyền
cho phía ít lực, ngược lại cần tăng lực cho phía ít quyền. “Lực” ở
đây là sức mạnh (như quân đội chẳng hạn) và là tiền. Nếu “lực” mà có quyền
tuyệt đối sẽ thao túng được tất cả. Còn quyền là quyền chất vấn, quyền giám
sát, quyền truy tố.
Để kết lại, nói chung, một nước đông dân và không thuần nhất như nước ta để xây
dựng được một xã hội dân chủ hoàn hảo là khó. Đến như nước Mỹ mà mấy ông “lật
pháp” hay mang ra làm mẫu cũng còn khuya mới được như đã phân tích ở trên.
Nước Mỹ cũng chưa giải quyết được cái nghịch lý này: tại sao người ta mất quá
nhiều tiền và công sức để bầu ra ông tổng thống để rồi ông ta lại đưa ra những
quyết định làm hại chính đất nước mình, để rồi dân lại phải đi biểu tình, thậm
chí còn tự thiêu, như việc phản đối cuộc chiến với Việt Nam chẳng hạn. Tại sao
bà Clinton
TPHCM
12-3-2013
ĐÔNG LA
BÌNH LUẬN
Bác Đông La kính mến, em thấy bên cạnh những bài viết rất bổ ích về kiến
thức và nhận thức, nhiều bài của bác có giá trị để áp dụng vào thực tiễn rất
cao, tuy nhiên muốn vậy cần phải đến được những người có trách nhiệm. Em cứ băn
khoăn ngoài blog này có cách nào khác để bác đưa những bài viết đến được những
địa chỉ cần đến không? Bác có viết bài cho báo nào không? Em thật sự mong muốn
điều đó.
Cảm ơn Hòa Bình, tôi có lần viết tôi viết blog không phải để chơi blog,
bạn đọc nhiều cũng thích nhưng không chủ ý câu khách, mà tôi luôn viết với tư
cách một nhà văn đóng góp trí tuệ của mình cho sự ổn định và phát triển của đất
nước. Có thời tôi viết phản biện nhiều hơn cả trong sáng tác lẫn tranh luận vì
tôi thấy phản biện như bác sĩ chữa bệnh nên quan trọng hơn. Nhưng sau này
"hồng vệ binh dân chủ", "rận sĩ trí thức bầy đàn" đông quá
tôi quay sang "đánh" chúng nhiều hơn. Tôi tin là những người có trọng
trách sẽ đọc tôi viết, vì tôi viết rất tâm huyết và dựa vào nhiều cơ sở thực tiễn
và tri thức. Tôi không chỉ viết blog đâu, mà bog chỉ là "nháp" thôi,
rồi tôi sẽ chỉnh lại in sách. Có lẽ ít ngày nữa cuốn "Bóng tối của ánh
sáng" của tôi sẽ chào đời. Còn những bài gần đây chắc tôi sẽ chỉnh lại in
thành cuốn lấy bài đánh thằng Huy Đức "Lịch sử nhìn qua lỗ đồng xu"
làm tên, tôi sẽ in luôn những góp ý thú vị của Hòa Bình và các chiến hữu. Có rất
nhiều người tử tế nhưng họ không lên mạng nhất là lớp trung tuổi họ đọc sẽ
thích.
Hay lắm! bác ĐL có cần giúp design bìa cuốn sách không, cho ý tưởng về
bố cục đi em sẽ hỗ trợ một tay.
Cám ơn Phaphien Trong số sách đã in, tôi tự thiết kế, dàn trang, trình
bầy luôn 3 cuốn. Cuốn này liên quan đến lịch sử, dân chủ, v.v..., bạn cứ thử trổ
tài xem sao?
Chú Đông La kính mến! Cháu ở Hà Nội,đã tìm cuốn "Biên độ của trí tưởng
tượng " của chú nhưng không được vì hết hàng hoặc không xb nữa. Vậy chú có
định xb tiếp cuốn đó không ạ?
TH ghi địa chỉ gửi theo email, tôi sẽ gởi tận nhà cho
Hay quá chú ơi! Tuần này cháu hơi nhiều bài tập, từ từ nghiên cứu tiếp
về đề tài vĩ mô này :0
