Thế là viết xong cái bài này rồi, nay đăng lên cho các
bạn xem
ĐÔNG LA
TRẦN MẠNH HẢO: MỘT
HẬU DUỆ CỦA PHÁT XÍT NHẬT
Những tưởng TMH phải “độn
thổ” vì cái phát kiến động trời khi cho chính phủ Trần Trọng Kim, tay sai của
Phát xít Nhật, chỉ trong một thời gian rất ngắn đã tích cực thực hiện chính
sách “phá lúa trồng đay” của chủ,
“có công” làm 2 triệu dân ta chết đói, là chính nghĩa, khi viết:
“Năm
1945, nếu Việt Nam không có ông Hồ Chí Minh và ĐCSVN, thì nước Việt Nam vẫn giành
được độc lập. Nên nhớ là sau khi Nhật đầu hàng Đồng Minh, quân Nhật ở Đông
Dương đã trao chính quyền, trao độc lập cho người bản xứ. Chính phủ thân Nhật
của Trần Trọng Kim chính ra đã là chính phủ đầu tiên của nước Việt Nam độc lập…”
Nhưng không, nhân dịp 2-9
vừa qua, TMH quả là người kiên định sai trái đến cùng, chứng tỏ sự dốt nát,
mù tri thức của mình là vô bờ bến, dường như còn sợ là người ta chưa biết
mình sai trái nên đã viết tiếp bài MỤC
TIÊU CỦA CHỦ NGHĨA XÃ HỘI LÀ XÓA BỎ BIÊN GIỚI VIỆT TRUNG được phát tán rộng khắp trên mạng
với câu kết: (Kỷ niệm 67 năm Việt Minh cướp
chính quyền từ tay chính phủ Trần Trọng Kim 19-8-1945), với hàm ý cho
cuộc Cách mạng Tháng 8 là đảo chính và Chính phủ Trần trọng Kim là chính nghĩa.
Tất nhiên với một người quyết tâm đi ngược lại tất cả, muốn biến mình thành
kẻ địch bằng được thì thôi như vậy, tranh luận là vô nghĩa, nhưng tôi vẫn
phải tranh luận, chủ yếu là vì độc giả, nhất là các bạn trẻ. Tôi đã viết về
điều đó ít nhiều trong bài “Con
đường làm ếch” của Trần Mạnh Hảo, trong bài này tôi muốn viết thêm
đôi điều. Theo GS Văn Tạo trong bài Nạn
đói năm 1945: Thảm cảnh quê nhà trên Tuổi Trẻ Online : “bắt đầu từ ngày 6-5-1941 Nhật buộc Pháp ký
một hiệp ước kinh tế yêu cầu Pháp phải cung cấp lương thực ở Đông Dương cho
Nhật hằng năm.
Bốn năm liền từ 1941-1944 Nhật - Pháp đã ký bốn hiệp
định giao nộp lúa, ngô cho Nhật mỗi năm từ 700.000 - 1,3 triệu tấn, tương đương
50-80% tổng sản lượng lương thực VN thời đó.
Để phục vụ chiến tranh, phát xít Nhật còn cần rất nhiều nguyên
liệu từ những cây trồng có sợi, có dầu như đay, gai, bông, thầu dầu... nên
chúng đã bắt rất nhiều vùng quê nhổ lúa trồng đay và các loại cây trên.
Tài liệu của người Pháp thống kê: năm 1944 VN trồng tới 45.000ha
đay, gấp chín lần diện tích của năm 1940 do 10 công ty độc quyền của Nhật thu
mua, chế biến, kinh doanh thứ cây này…
Chiến tranh làm cho nhu cầu nhiên liệu: than, dầu, điện của
Nhật tăng cao. Chúng đã lấy ngô, vừng, lạc và cả lúa gạo để thay thế những
nhiên liệu này phục vụ mưu đồ phát xít, đẩy người dân vào thảm họa chết đói”
Tội ác của Phát xít Nhật
như vậy đến đứa trẻ con khi biết đọc chữ đọc cũng hiểu, tại sao TMH lại viết
như trên? Có lẽ bởi TMH đúng là thuộc hạng người “quyết tâm sai bằng được thì thôi”. Và có cái “hay” là sự sai trái
của TMH không chỉ nhất thời mà là hệ thống. TMH đã sai một cách toàn diện và triệt
để trên khắp các lĩnh vực. Chỉ xin lấy vài ví dụ:
Về lý luận văn học, TMH từng viết: “Siêu thực và hiện thực là hai mặt của một thực
thể”: Đây là một ý tưởng vô nghĩa bởi siêu
thực không phải là một mặt tồn tại
của sự vật mà là một quan niệm sáng tạo
của một trào lưu văn học nghệ thuật; rồi: “Thơ muốn siêu, trước hết nó
phải thực đã, đi tới tận cùng của cái thực, thơ sẽ đạt được cái siêu”: Chủ
nghĩa Siêu thực sáng tác dựa trên
cơ sở lý luận của Phân tâm học, Thuyết
Trực giác và những thành tựu của Vật
lý hiện đại, đặc biệt tính phi logic ảnh hưởng từ Nguyên lý Bất định, nên viết như trên, TMH đã không biết gì.
Về Triết học, TMH cũng không biết gì như vậy, như có chỗ đã cho Triết học phương Đông là “nhất nguyên” rồi có chỗ lại cho là “trung dung nên không có chữ DUY”:
Đây là một sự mâu thuẫn, bởi theo hệ thống thuật ngữ, đã “nhất nguyên” thì phải “DUY”; rồi có chỗ TMH viết: “TUYỆT ĐỐI DUY VẬT tức là chỗ vật chất ngừng
lại”: đã “duy” là “tuyệt đối” nên “tuyệt đối duy vật” là vô nghĩa, còn “tức là chỗ vật chất ngừng lại” nữa thì đúng là “tai trâu” triết học rồi! Khi điên cuồng
phỉ báng Các Mác, TMH đã đồng nhất khái niệm “chế độ tư hữu” với “tính tư
hữu”, một đằng chỉ hình thái kinh tế
- xã hội, một đằng chỉ bản tính con
người, có lẽ vì thế GS Trần Chung Ngọc, một cựu sỹ quan Ngụy, nhưng với
tư duy khách quan của một GS Vật lý và cái tâm phá chấp của một Phật tử, ông
đã cho TMH “phê bình láo lếu về Marx”,
là “ngu xuẩn và ngô nghê”; ông kết
luận: “chuyện phê bình triết học không
phải là chuyện để cho những người có trình độ như Trần Mạnh Hảo có thể tùy
tiện viết bậy”…
Có điều, về tri thức có
những lĩnh vực quá tinh tế, quá cao sâu nên ta có thể phần nào thông cảm cho
TMH vì trí thông minh có hạn, ít học, lại mắc bệnh háo danh, vĩ cuồng nên Trần
Mạnh Hảo đã sai trái là tất yếu, TMH đã thực tâm tin vào những điều ngô nghê
mình viết ra. Phần này thì không riêng gì TMH, đã có không ít “ông kễnh”, một
khái niệm của khoa học, triết học cũng không thể hiểu được chính xác nhưng
vẫn huyên thuyên, hươu vượn, viết ra cả đống nhăng nhít nhưng vẫn ảo tưởng là
thầy thiên hạ. Điều đó chẳng chết ai nhưng ta cần phải phê phán mạnh mẽ, cần
phải vạch mạch TMH bởi có phần sự sai trái của TMH là cố tình, là viết với
một động cơ xấu, là lối “phê bình đểu”,
phi nhân tính.
Trong giai đoạn TMH giả
làm “Con đê chắn sóng cho Đảng”, ông
GS Nguyễn Đăng Mạnh từng cho Trần Mạnh Hảo thuộc “hạng người tư tưởng thấp kém, động cơ xấu”; “Nghĩ một đằng nói một nẻo một cách thoải mái chẳng che giấu gì cả. Trắng
trợn lắm”. Ông Nhà thơ Hoàng Hưng đã gọi Trần Mạnh Hảo là: “con người “tố điêu” trắng trợn”…”. Ông
bạn tôi Nguyễn Hữu Sơn, bây giờ cũng Viện phó Viện Văn khá to rồi, cũng từng cho
Trần Mạnh Hảo: “đoạt giải nhất, kỷ
lục về vốn ngôn từ báng bổ và qui chụp những người khác- một hành vi “CẮN TAI
văn học”,… thì những ngày hôm nay, trong bài viết về Chủ tịch nước Trương
Tấn Sang cách đây ít lâu và bài viết nhân ngày 2-9 vừa qua mà TMH cho là
“Cộng sản đảo chính” để tưởng nhớ “công ơn” Phát xít Nhật đã trao trả Độc lập
cho “Chính phủ Trần Trọng Kim”, TMH
vẫn kiên trì lối viết với “động cơ xấu”
và cơ sở lý luận “phê bình đểu” của
mình.
Đối với tri thức thì sự
hiểu sai là chuyện bình thường vì tri thức thì mênh mông mà khả năng tiếp thu
của cá nhân thì hữu hạn. Đối với khám phá tri thức thì sự sai lầm còn là phổ
biến, ngay cả những bộ óc thông minh nhất trong lịch sử nhân loại cũng lầm
lẫn. Thế nhưng, để đưa ra được những phát minh, các nhà khoa học luôn phải
khách quan, nếu không nền văn minh sẽ dẫm chân tại chỗ. Trong nghiên cứu khoa
học có điều thú vị là, có những kết quả vượt ra ngoài sức tưởng tượng và có
khi ngược với dự tính của người sáng tạo ra nó, buộc người ta phải nghĩ khác
đi. Như trường hợp Dirac, khi “đột nhiên viết ra một phương trình đẹp và
lạ đến sửng sốt” mô tả các đặc trưng của electron (điện tử), nhưng theo Heisenberg, Dirac đã
sai vì ngoài kết quả electron theo
lẽ thường mang điện âm, phương
trình Dirac còn cho ra cả một kết
quả nghịch thường: electron mang điện dương! Nhưng rồi thực tiễn đã trả
lời, chính Heisenberg sai chứ không
phải Dirac. Đúng như triết học Mác,
quy luật khoa học là khách quan, nó không phụ thuộc vào việc các nhà khoa học
nghĩ thế nào, việc “tính ra” electron
dương cũng khách quan, nó đã phá vỡ giới hạn nhận thức của loài người và,
chính phát minh vĩ đại về phản vật chất
đã ra đời từ đó!
Muốn “khoe” một tí tri
thức như thế để tôi muốn nói là trên diễn đàn học thuật của nước ta còn rất thiếu
tính khách quan khoa học. Có những người đã dùng bóng tối tâm thức của mình
phủ đen thực tại, mà TMH có lẽ là một trường hợp điển hình; để lái mọi chuyện
theo ý mình, TMH sẵn sàng nói ngược. Ở thời “đổi mới” văn chương của Nguyên
Ngọc, không ít người cũng từng nói ngược như thế. Vì muốn chứng tỏ mình hơn
người, họ đã chủ chương đưa ra một thứ văn chương “lộn ngược”. Như dân ta vốn
suy tôn Vua Quang Trung là anh hùng dân tộc thì Nguyễn Huy Thiệp vẽ chân dung
Ngài như một tay du côn và cho Nguyễn Ánh “cõng rắn cắn gà nhà” mới đích thị là “nòi vương giả”! Còn Bảo Ninh thì đã kỳ công viết cả một cuốn tiểu
thuyết “Nỗi buồn chiến tranh” để thể
hiện nỗi buồn của người chiến thắng và sám hối y như dân ta đã gây ra cuộc chiến
vậy. Và đầu bảng, có lẽ không ai khác chính là Dương Thu Hương, trong khi cả
nước mừng ngày toàn thắng, thậm chí nhiều người lính chế độ cũ cũng mừng vì
chấm dứt chiến tranh nghĩa là thoát chết, thì bà nhà văn này từng viết và nói
(2006 tại Mỹ) về ngày 30-4: “Tôi theo
chân đoàn quân chiến thắng vào tiếp quản TP. Sài Gòn, tôi đã ngồi xuống vỉa
hè ôm mặt khóc như cha chết vì nhận ra rằng kẻ thắng trận man rợ hơn người
thua”. Nhưng theo Báo CA TPHCM: “Đây
hoàn toàn là những điều bịa đặt trơ trẽn… Tại Quảng Bình, từ năm 1969, Hương
được… bố trí làm việc tại phòng văn hóa quần chúng, xuống các làng, xã tập
hát cho thiếu nhi. Tháng 7-1975, Hương cùng một bạn gái (hiện là cán bộ hưu
trí ở Hà Nội) trốn cơ quan, quá giang xe vào Sài Gòn chơi, khi trở về cơ quan
bị kiểm điểm vì vi phạm kỷ luật hành chính… Hương chưa một ngày đi B, vào Trường Sơn hoặc cầm súng đánh giặc. Vậy
sao bây giờ lại trắng trợn khoe rằng: theo đoàn quân giải phóng vào tiếp quản
Sài Gòn?! Rồi chuyện Hương “đã khóc trên vỉa hè Sài Gòn như cha chết khi nhận
ra mình đang theo một đoàn quân man rợ” càng cho thấy sự lật lọng, xảo trá
kinh hồn của người đàn bà này. Nếu Hương đã “giác ngộ” với phương Tây sớm như
vậy, tại sao sau đó lại viết hàng loạt truyện ngắn, kịch bản phim chửi bới
chế độ cũ, mà truyện “Thợ làm móng tay” là một ví dụ? Trong Đại Hội Nhà văn
Việt Nam
lần IV năm 1989… Bài tham luận của Hương… có những đoạn Hương viết:
“Chúng ta tự hào rất nhiều về Đảng, Người đã tổ chức nên thắng lợi Cách mạng
Tháng 8; Người đã lãnh đạo nhân dân ta qua cuộc chiến tranh chống thực dân
Pháp và Đế quốc Mỹ một cách oanh liệt. Kỳ tích của những cuộc chiến tranh ấy
có sức mạnh khích lệ các dân tộc bị áp bức trên toàn cầu. Vì thế nhân dân
biết ơn Đảng là lẽ phải...”. Trong truyện ngắn LOÀI HOA BIẾN SẮC viết 6 - 1975, DTH kể
chuyện một nữ nhà báo quân giải phóng từ rừng về thành phố đã choáng ngợp trước
cuộc sống phồn hoa, nhưng rồi sau khi chứng kiến cảnh trong cái ví của một cô
gái trẻ thành phố ăn mặc sang trọng rơi ra “một mẩu bánh mì tồi tàn”, DTH
đã thể hiện tư tưởng của mình qua tâm trạng của nhân vật như sau: “Tôi nhìn ra ngoài: thành phố chất ngất ánh
đèn, có một cái gì tự tan vỡ ra nơi đó. Một lớp giấy trên chiếc rọ làm hình
nhân bị xé rách. Một lớp váng dầu ngũ sắc bị khuấy tan trên mặt nước tù”.
Như vậy nghĩa là gì? Nghĩa là nhà văn DTH khi viết truyện ngắn này 1975 và
Nhà văn DTH phát biểu trong đại hội Hội Nhà Văn 1989 đã vả vào mồm nhà văn
DTH khi phát ngôn 2006 tại Mỹ!
Y như
DTH, TMH, 1998, khi phê phán GS Lê Ngọc Trà “rất ấu trĩ” đã viết: “Chúng
ta đều biết, văn học là hình thái ý thức xã hội. Mà ý thức, theo quan điểm duy
vật biện chứng là hình thức phản ánh cao cấp nhất của con người”; rồi: “Phản ánh luận Mác-xít của Lê-nin đã chỉ ra
rằng con người không thể nhận thức được thế giới khách quan nếu không thông
qua con đường phản ánh”, v.v… từ đó dõng dạc quy kết Lê Ngọc Trà “rơi vào duy tâm chủ quan”, cho “ý thức sinh ra tồn tại ư? Thế tư duy có
trước vật chất à?... Sao sách giáo khoa của chúng ta lại đi tuyên truyền cho
chủ nghĩa duy tâm thế?”. Đọc lại những dòng này không sao mà nín cười được,
bởi như vậy có khác gì ông Hảo năm 1998 đã vả gãy hết răng, thậm chí đập vỡ
sọ ông Hảo theo kiểu “cộng sản” Pôn Pốt khi “góp ý cho Đại hội Đảng lần thứ X”, 2006, đã ngông cuồng vận động:
“chúng tôi (Trần Mạnh Hảo) kêu gọi tất cả những nhà khoa học trong
ngành khoa học nhân văn (người Việt Nam) ở trong nước và nước ngoài..., những
người còn có khả năng phân biệt được sự khác nhau giữa con voi và con kiến,
còn có lòng yêu nước, hay còn khả năng yêu nước, thương nòi, hãy vì dân tộc
đau thương, bi thảm và nước Việt buồn của chúng ta mà bỏ qua sĩ diện không
thèm đối thoại với “nhà cầm quyền Hà Nội độc tài, độc quyền chân lý…” đặng
cùng nhau lên tiếng, xem rằng: chủ nghĩa Marx rốt cục LÀ PHÚC HAY
HỌA CỦA DÂN TỘC VÀ NHÂN LOẠI”.
Còn chuyện đang còn nóng
hổi hôm nay, trong bài Ai,
những ai đang cõng rắn cắn gà nhà?, TMH vẫn cái thói “suy diễn đểu” đã trở thành thương hiệu
của mình, từ logic hình thức của câu chữ thường xuyên tạc ý người viết, như
ông Trương Tấn Sang viết: “Xuất hiện những người có tư tưởng xa lạ, chỉ
luôn luôn rình rập mọi sơ hở để chống đối, để “chọc gậy bánh xe”, thậm chí để
“cõng rắn cắn gà nhà”” thì TMH
suy ra ngay là: “Lần đầu tiên
trong lịch sử Đảng Cộng sản Việt Nam, có một vị lãnh đạo cao cấp của đảng là
chủ tịch nước Trương Tấn Sang đã dám công khai thừa nhận trong ban lãnh đạo
cao cấp gồm 14 vị bộ chính trị của ông có người (hay những người?) làm cái
việc ô nhục đáng để muôn đời cháu con nguyền rủa là “CÕNG RẮN
CẮN GÀ NHÀ” (phạm tội BÁN NƯỚC)…?”, bởi
theo TMH, “cõng rắn cắn gà nhà” là
bán nước mà chỉ có Vua Chúa hoặc lãnh tụ của ĐCS mới “có nước mà bán”. Thế nhưng cái định nghĩa “cõng rắn cắn gà nhà” mà chính TMH dẫn ra từ Từ điển lại như
một cái tát vả vào chính mồm TMH vì cái tội xiên xẹo: “Cõng rắn cắn gà nhà:
hành động phản bội nhân dân, hèn hạ đưa rước bọn giặc về giết hại đồng bào,
đồng loại”. Như vậy, bất cứ kẻ
nào phản bội, rước giặc về hại dân, hại nước thì đều là “cõng rắn cắn gà nhà” cả, chứ đâu chỉ
có Vua, Chúa và lãnh tụ ĐCS mới có thể làm thế! Chính những bài viết của TMH,
kể cả bài Ai,
những ai đang cõng rắn cắn gà nhà? này đang được báo
mạng nước ngoài sử dụng để chống phá VN hiện thời cũng chính là hành động “cõng rắn cắn gà nhà”!
Mấy ngày nay, cả nước đang
xôn xao về việc bắt giữ những tên tội phạm tài chính đầu sỏ. Nhưng theo tôi,
các loại tội phạm kinh tế dạng như thế giống như những ung nhọt có thể gây
rất đau nhức cho cơ thể nhưng thực ra không nguy hiểm lắm, cứ khoét đi rồi
dùng kháng sinh liều cao là lành vết thương. Còn loại tội phạm tư tưởng, xem
chừng chỉ là những câu chữ lăng nhăng, những người am hiểu thì ai thèm để ý,
ấy vậy mà nguy hiểm hơn nhiều. Nó ngấm ngầm lan truyền rồi đến lúc nào đó sẽ
phát tác khủng khiếp, y như những khối ung thư, giai đoạn đầu người ta không
thấy gì cả, nhưng đến giai đoạn có thể di căn rồi thì không cách nào, thuốc
nào có thể trị được! Tiếc là mấy vị có trọng trách trong lĩnh vực này chưa
quan tâm đúng mức, dẫn đến tình trạng “cuộc
chiến trên mạng”, phe “lề trái”
và “rân trủ” đang ở thế áp đảo.
Người ta vào đọc những trang của họ đông hơn vì giật gân và được gãi đúng chỗ
ngứa. Còn mấy trang chính luận ở báo quốc doanh thì không biết có ai đọc
không hay viết chỉ để “đọc với nhau”
thôi. Còn tôi là dân tự do, không theo lề, mục đích viết của tôi không phải
để “chơi blog” mà là để “đóng góp trí tuệ cho sự ổn định và phát
triển đất nước”, khi viết xong mỗi bài, tôi thường gởi cho các báo chính
thống, có điều lạ là “ai cũng khen rối
rít” nhưng không đăng. Chính vậy có thời kỳ, để ca ngợi Mác, tôi đã phải
gởi sang tận bên Đức đăng ở Talawas
và gởi bài sang tận bên Mỹ đăng ở Giao điểm.
Còn bây giờ có blog rồi thì thật tiện,
muốn viết gì thì viết, viết xong đăng ngay, ai quan tâm thì đọc, không thì
thôi, tôi cũng “cóc” cần!
Cũng về bài viết của ông
Trương Tấn Sang nói trên, TMH còn có đoạn chê bai cần phải phân tích nhiều
hơn:
“Bài viết “Phải
biết hổ thẹn với tiền nhân” của chủ tịch nước Trương Tấn Sang được
in trên hàng trăm tờ báo lề phải và lề trái đã bị dân mạng trong nước chê
bai, thậm chí coi thường, rẻ rúng. Chỉ xin trích lời hai nhà báo hàng đầu
trong nước là nhà báo Trương Duy Nhất và nhà báo Nguyễn Thông.
Nhà báo Nguyễn Thông trên blog của mình, trong bài “Đúng
thực lỗi của thư ký”, viết như sau:
“… cái phần mở đầu làm
mình khó chịu, câu chữ loáng thoáng chập chờn giọng văn kiểu trong bài tập
đọc “Tôi đi học” của nhà thơ Thanh Tịnh hồi nảo hồi nào. Mở đầu một bài viết quan
trọng tầm quốc gia, cho hàng chục triệu người đọc mà lại lả lướt, trữ tình
ngoại đề như thế thì quả không nên. Rất khó nghe…”.
Nhà báo Trương Duy Nhất trong bài: ”Khi
chủ tịch tập làm văn” trên website của mình, chê bài viết của ông
Trương Tấn Sang ( thực ra là do thư ký cao hứng trữ tình ngoài lề viết hộ
theo kiểu: bài văn của tôi đồng chí viết chưa?) là lối văn học trò, lạc đề
như sau:
“Cứ ngỡ đó là một bài…
tập làm văn. Một bài viết quá ư lòng thòng của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.
Một bản thông điệp nguyên thủ chung chung, khẩu hiệu, sáo rỗng đến nhàm
chán…”.
Tôi chưa biết “Nhà báo Nguyễn Thông”
là thằng nào, cả “Nhà báo Trương Duy
Nhất”, biết là có trang Trương Duy
Nhất nhưng thú thực đến nay tôi vẫn chưa biết Trương Duy Nhất là thằng
nào. Theo cái lý thuyết “ngưu tầm ngưu
mã tầm mã”, những người được TMH ca ngợi hôm nay và qua hai đoạn trích
trên thì tôi chỉ có thể gọi “hai nhà
báo hàng đầu” của TMH là “thằng”
thôi. Đọc hai đoạn trích trên lại làm tôi nhớ đến bài của bạn Hàn Quốc Việt
(trên Vnnew), nội dung chẳng ăn
nhập gì nhưng bạn Việt lại chỉ ra có bọn nhà báo có lối viết “đểu” y như hai thằng “nhà báo hàng đầu” của thằng cha Hảo vậy: “Hoa hậu đăng quang xong không đi từ thiện thì kêu vô tâm, đi từ thiện
thì kêu giả tạo, không son phấn thì kêu không tôn trọng người dân, tô son
đánh phấn thì nói không phù hợp, không chụp ảnh lên báo thì kêu sao Hoa hậu
mà không làm được gì cho đời, chụp ảnh thì chửi phô trương, lúc chưa có giải
đi từ thiện không báo nào đăng nên không ai biết, lúc có giải được báo đăng
thì comment chửi sao lúc vô danh không đi từ thiện, cười với người dân thì
kêu kệch cỡm, khóc thì kêu xảo trá, không cười không khóc thì nói vô cảm.
Chửi chán chê mê mỏi thì kết luận bằng câu:“Đúng là chỉ có ở Việt Nam!””
Dường như có một sự thoái hóa nhân tính của không ít người trong cuộc sống xô bồ tranh đoạt hôm nay. Căm ghét những điều xấu xa là lẽ thường còn không chịu được sự tốt đẹp thì chỉ có ác thú mà thôi! Thời “đổi mới” văn chương của Nguyên Ngọc người ta cũng từng xúm lại ca ngợi thứ văn chương lọc lõi, nanh nọc, bặm trợn và thô tục. Đến nỗi (có lẽ không ai biết điều này), chính Chế Lan Viên đã nói với tôi về văn Nguyễn Huy Thiệp: “Đổi mới cái gì mà văn chương đầy những b. d. l. c. !”. Phải chăng “hai nhà báo hàng đầu” của TMH là fan của loại văn chương bẩn thỉu đó nên đã dị ứng với những gì thuộc về tình cảm của con người. Còn không hai “Thằng Thông” và “thằng Nhất” đó đã viết được những áng văn cao quý, thâm sâu gì mà dám ngông ngạo chê văn ông Chủ tịch nước là “văn học trò”? Có những kẻ cứ nghĩ chê được những quan chức cao cấp, những người nổi tiếng, những người vĩ đại thì mình cũng sẽ vĩ đại, nhưng rồi lại chỉ khoe ra được cái tâm địa hạn hẹp và sự dốt nát. Thực ra để khâm phục tài năng người khác không dễ, người ta buộc phải có trình độ và thiện tâm.
Trái lại “nhóm TMH”, thực
tế tôi thấy rất nhiều người tâm đắc với bài viết của Chủ tịch TTS, riêng tôi
cảm thấy có một không khí gì đó như đất nước hiện đang có lắm trì trệ đã bắt
đầu rục rịch hồi sinh. Bài viết của Chủ tịch TTS rất hoàn chỉnh, chặt
chẽ, rất đúng và rất cần thiết trong những ngày hôm nay. Bài viết đúng là có
phần tình cảm mà những kẻ tâm hồn và thiện tính đã bị “chai hóa” cho là “văn học trò”: “Tràn ngập trong tâm khảm tôi lúc đó là cảm xúc thiêng liêng và lắng
đọng về ý nghĩa vĩ đại của Ngày Độc lập với non sông và dân tộc Việt Nam ta.
Sau hàng ngàn năm lịch sử, đất nước đã bao giờ đẹp như hôm
nay?”.
Nhưng không chỉ có thế,
bài viết của ông chủ yếu là sự trăn trở, âu lo về thực trạng đất nước hiện
thời, về những “vấn nạn” mà ông: “mỗi khi nghĩ đến ta thấy nhức nhối
trong lòng?”, cụ thể:
“Cũng có không ít những sai lầm, khuyết điểm, phải sửa sai như trong
cải cách ruộng đất, sửa sai những khuyết điểm chủ quan duy ý chí trong lãnh
đạo, quản lý và cơ chế chính sách khiến cho kinh tế - xã hội lâm vào khủng
hoảng trầm trọng thời điểm trước Đại hội VI (1986)”.
“Mới đây thôi, những vấn đề đặt ra từ Tiên Lãng - Hải Phòng,
Văn Giang - Hưng Yên, Vụ Bản- Nam Định... đòi hỏi chúng ta phải nhìn nhận lại
các cơ sở pháp lý về đất đai.
Hoặc những đổ vỡ, kém hiệu quả của doanh nghiệp nhà nước; những
suy thoái về tư tưởng chính trị, đạo đức, lối sống của một bộ phận không nhỏ
cán bộ, đảng viên và cả trong nhân dân đòi hỏi phải chỉnh đốn, phải tăng
cường thực hiện nghiêm các quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước”
Và không chỉ dừng lại ở
việc nhận diện những “vấn nạn”, ông
còn đề ra quyết tâm:
“Nếu chỉ cố gắng như những năm vừa qua không còn đủ nữa, mà phải đổi
mới quyết liệt để theo kịp bước tiến thời đại, phải tiến hành những giải pháp
đồng bộ trong mọi lĩnh vực. Trước những bất cập về quản trị kinh tế, chúng ta
chủ trương đổi mới mô hình tăng trưởng, tái cơ cấu nền kinh tế, nhưng đó đâu
phải việc ngày một ngày hai”.
Nhưng ông không phải là dạng người bốc đồng giống như không ít ông "cốp"
vừa nhận chức hay "nổ" nhưng rồi tại vị được một thời gian thì
"xẹp lép" như bóng xì hơi, mà ông là một người rất thực tế, nhìn ra
trông rộng, hiểu sâu sắc thực tiễn đời sống:
“Có những việc tưởng như đơn giản, tưởng như dễ giải quyết, không phải
là khó khăn, nhưng khi thực hiện thì đụng đâu cũng vướng vì nó không phải là
một bài toán trên lý thuyết đơn thuần mà là xã hội với đủ sắc màu, với những
cách nghĩ, những quyền lợi, những ứng xử khác nhau, chằng chịt, cái này níu
bám và kìm giữ cái kia; cái “chăn ấm” vô tình kéo sang bên này thì bên kia bị
“lạnh”... Xuất hiện những người có tư tưởng xa lạ, chỉ luôn luôn rình rập mọi
sơ hở để chống đối, để “chọc gậy bánh xe”, thậm chí để “cõng rắn cắn gà nhà”.
Như vậy, có đứa học
trò nào có thể “có tâm, có tầm”
viết ra được những vấn đề “quốc kế dân
sinh” như thế như những kẻ xuẩn ngốc, khùng điên xiên xẹo, phán bừa.
Và đặc biệt, những ngày
hôm nay, nhân dân cả nước đang rất quan tâm và hy vọng vào việc các vị lãnh
đạo Đảng và Nhà nước đang tích cực tiến hành rộng khắp “chiến dịch” xây dựng
và chỉnh đốn Ðảng, lần lượt tổ chức thực hiện kiểm điểm tự phê bình và phê
bình từ trên xuống dưới. Và thú vị ở chỗ đó không chỉ là việc làm hình thức,
nói suông, mà ta thấy những vụ việc phạm pháp kinh tế vừa bị đưa ra ánh sáng
đã chứng minh quyết tâm của các vị đang dần dần được thực hiện.
Tuy nhiên theo tôi dù có
bắt được hết bọn tội phạm và lũ tham nhũng cũng chưa đủ, mà tôi vẫn lo ngại
là việc chống tham nhũng dường như quá phụ thuộc vào quyết tâm mang tính chủ
quan của những nhà lãnh đạo, nếu các nhà lãnh đạo không quyết tâm nữa thì thôi
sao? Vì vậy phải có một cơ chế vận hành xã hội sao đó để tự thân cái cơ chế
đó có khả năng không chỉ chống mà còn ngăn ngừa được tham nhũng. Mà theo tôi
cái xương sống vẫn là việc minh bạch hóa và giám sát sự thu nhập và chi tiêu
của cá nhân cũng như các đơn vị kinh tế, tiếp đến là việc pháp luật thực thi
nghiêm chỉnh quyền lực của mình. Nhưng trước hết chính là việc làm sao biến
được lượng tiền tham nhũng khổng lồ vào túi một nhóm người thành một chế độ
lương phù hợp cho tất cả mọi công chức để họ có thể sống tốt mà không cần phải
tham nhũng!
Còn cái bài MỤC
TIÊU CỦA CHỦ NGHĨA XÃ HỘI LÀ XÓA BỎ BIÊN GIỚI VIỆT TRUNG cũng được
TMH viết theo cái phương pháp “suy diễn đểu”, cũng có nhiều điều cần phải phê
phán, nếu có hứng, có thể tôi sẽ viết thêm một bài nữa vào lúc khác.
Còn bài này sao lại viết
TMH là hậu duệ của Phát xít Nhật bởi Bảo Đại khi thoái vị đã thừa nhận làm
dân tự do còn hơn làm vua nô lệ, nghĩa là Bảo Đại và Trần Trọng Kim có sống
lại cũng không đồng ý với TMH, may chăng chỉ có hồn ma lũ phát xít là đồng ý
mà thôi!
TPHCM10-9-2012 |
Thứ Hai, 10 tháng 9, 2012
TRẦN MẠNH HẢO: MỘT HẬU DUỆ CỦA PHÁT XÍT NHẬT
